Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24424/2022[88-24128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-2825/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к Деминой Ларисе Борисовне, акционерному обществу "Спорткар-Центр" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Нестеровой С.А, поддержавшие доводы кассационной жалобы, ответчика Демину Л.Б, её представителя Сибиченко Д.С, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Деминой Л.Б. неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2018 г. по 10 августа 2021 г. в размере 522 004 руб. 35 коп. и далее по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 120 руб. 98 коп.; о взыскании c акционерного общества "Спорткар-Центр" (далее - АО "СКЦ") неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 сентября 2018 г. по 10 августа 2021 г. в размере 522 004 руб. 35 коп. и далее по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 120 руб. 98 коп, ссылаясь на то, что 05 сентября 2018 г. на основании поручения Деминой Л.Б. перечислило за неё АО "СКЦ" по договору купли-продажи автомобиля от 29 мая 2018 г. N 131274 денежные средства в размере 2 950 000 руб.

Поскольку Демина Л.Б. уклоняется от возврата денежных средств, со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Стройтехника" в лице своего представителя Нестерова О.А, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ООО "Стройтехника" перечислены по поручению ответчика Деминой Л.Б. денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, которое Деминой Л.Б. в установленном законом порядке оспорено не было.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "СКЦ" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Нестеровой С.А, поддержавшие доводы кассационной жалобы, ответчика Демину Л.Б, её представителя Сибиченко Д.С, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями 454, 486, 307, 308, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия на стороне ответчиков возникновение кондиционного обязательства по возврату истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также не соответствующими представленным сторонами доказательствами, которым судами надлежащей правовой оценки не дано.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец, ссылался на то, что на основании поручения Деминой Л.Б. перечислил на счёт АО "СКЦ" денежные средства в размере 2 950 000 руб. от возврата которых Демина Л.Б. уклоняется.Суды, разрешая спор, указали, что денежные средства ответчиками не получены, на счёт не поступали, договорные отношения между сторонами отсутствуют. При этом, исходя из материалов дела, данные выводы суды сделали на основании пояснений стороны ответчиков.

Однако, суды на дали никакой правовой оценки платежному поручению от 05 сентября 2019 г. N 148, согласно которому во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 29 мая 2018 г. N 131274 ООО "Стройтехника" перечислило за Демину Л.Б. денежные средства в размере 2 950 000 руб.; ответу АО "СКЦ" от 24 апреля 2020 г, которым АО "СКЦ" подтверждает получение денежных средств на основании данного платёжного поручения; возражениям Деминой Л.Б, в которых она указывает, что права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля перешли к ней 05 сентября 2018 г. - в день совершения ООО "Стройтехника" платежа.

Названные доказательства, которые являлись предметом исследования суда, в нарушение требований статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой оценки в обжалуемых заявителем судебных актах не получили. Из обжалуемых судебных актов не ясно, почему суды отдали предпочтение пояснениям ответчиков о неполучении денежных средств, в то время как данное обстоятельство опровергается указанными выше доказательствами.

Судам надлежало установить, во исполнение чего истец - ООО "Стройтехника", осуществил перевод денежных средств в размере 2 950 000 руб, дать надлежащую оценку поручению Деминой Л.Б. о принятии АО "СКЦ" от ООО "Стройтехника" денежных средств по платежному поручению от 505 сентября 2018 г. N 148 (л.д. 96).

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 5 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако приведённые требования материального закона судами при разрешении спора не применены, юридически значимые по делу обстоятельства не установлены, бремя их доказывания между сторонами судами не распределялось.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть устранены лишь путём отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции находит решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение дела исходя из предмета и оснований заявленного иска, и принять решение с учётом приведённого правового регулирования.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи