Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24588/2022[88-23628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. по кассационной жалобе Иванова Владислава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 г.

гражданское дело N 2-301/2021 по иску Иванова Владислава Сергеевича к Иванову Константину Сергеевичу, администрации Пролетарского района в городе Твери о признании договора передачи квартиры в собственность граждан в части недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права в части недействительным, включении в число участников приватизации и признании права собственности на долю в жилом помещении, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Иванова К.С. - Тишковой А.С, третьего лица Ивановой М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.С. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, в котором просил восстановить срок обжалования договора приватизации, признав причины его пропуска уважительными; признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 30 апреля 2010 г. и свидетельство о государственной регистрации права от 20 мая 2010 г. 69-АВ N 025886 в части передачи квартиры в собственность Иванова К.С. недействительными; включить Иванова В.С. в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, "адрес", и признать за Ивановым В.С. право собственности на ? долю на указанную квартиру.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, "адрес", в собственность граждан от 30 апреля 2010 г, заключенный между Администрацией Пролетарского района в городе Твери и Ивановым К.С, от имени которого по доверенности действовал Иванов С.М, в части невключения в состав собственников жилого помещения Иванова В.С. Иванов В.С. включён в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, "адрес". За Ивановым В.С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Постановлено, что решение является основанием для регистрации права собственности Иванова В.С. на ? долю указанной квартиры с оставлением в собственности Иванова К.С. ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении требований Иванова В.С. о признании свидетельства о государственной регистрации права от 20 мая 2010 г. 69-АВ N 025886 в части недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 октября 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Иванова В.С. отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова В.С. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, о включении в число участников приватизации, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру отказано. В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Иванова Владислава Сергеевича к Иванову Константину Сергеевичу, Администрации Пролетарского района в городе Твери о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, включении в число участников приватизации и состав собственников, признании права собственности на долю квартиры и указания на то, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Иванова В.С. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, "адрес", в собственность граждан от 30 апреля 2010 г, заключенный между Администрацией Пролетарского района в городе Твери, действующей от имени Администрации города Твери, и Ивановым Константином Сергеевичем, от имени которого по доверенности действовал Иванов Сергей Михайлович, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Квартиру, расположенная по адресу: г. Тверь, "адрес", возвращена в собственность муниципального образования городской округ город Тверь.

Постановлено что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Иванова К.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Тверь, "адрес", кадастровый номер N, и восстановления записи о праве собственности на указанную квартиру муниципального образования городской округ город Тверь.

За Ивановым К.С, Ивановым С.М, Ивановой М.В, Ивановым С.С, Ивановым В.С. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Тверь, "адрес", на условиях договора социального найма жилого помещения с правами, предусмотренными Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В удовлетворении иска Иванова В.С. о включении в состав участников договора приватизации, в состав собственников жилого помещения, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, об указании в решении о регистрации права собственности Иванова В.С. отказано.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Ивановым В.С. в лице его представителя Булановой М.В, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 г. с оставлением в силе решения Пролетарского районного суда города Твери от 12 мая 2021 г. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что дело было рассмотрено в нарушение требований статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в незаконном составе. Указывает на допущенное судом нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд вышел за рамка заявленных требований, вернув спорную квартиру в собственность муниципального образования городской округ г. Тверь и признав за Ивановым К.С, С.М, С.С, М.В. и В.С. право пользования спорной квартирой по договору социального найма. Полагает, что суд вопрос о правомерности восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не исследовал.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Иванов В.С, Иванов К.С, представитель администрации Пролетарского района в городе Твери, представитель третьего лица ГКУ Тверской области "Центр социальной поддержки населения" города Твери, Иванов С.М, Иванова Е.К, представители Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Управления Росреестра по Тверской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Иванова К.С. - Тишковой А.С, третьего лица Ивановой М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12 мая 2006 г. несовершеннолетний истец Иванов В.С, ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: г. Тверь, "адрес" (далее - спорное жилое помещение).

Указанная квартира являлась местом постоянного жительства и местом регистрации его отца Иванова С.С, проживавшего в жилом помещении на праве члена семьи нанимателя.

В квартире также проживали и были зарегистрированы родители и брат отца истца - Иванов С.М, Иванова М.В, Иванов К.С.

Спорная квартира является трёхкомнатной, имеет общую площадь 66, 6 кв.м, жилую площадь - 41, 2 кв.м.

17 сентября 2009 г. Иванов С.С. и его несовершеннолетний сын Иванов В.С. были сняты с регистрационного учёта в указанном жилом помещении.

30 апреля 2010 г. между администрацией Пролетарского района в городе Твери, действующей от имени администрации города Твери, и Ивановым К.С. был заключён договор передачи квартиры в собственность, по условиям которого в собственность Иванова К.С. была передана спорная квартира (т.1 л.д. 61).

На момент приватизации в жилом помещении проживали и были зарегистрированы Иванов С.М, Иванова М.В, которые от участия в приватизации отказались в пользу Иванова К.С. (т.1 л.д. 60).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что несмотря на отсутствие фактического вселения Иванова В.С. в спорную квартиру, у несовершеннолетнего Иванова В.С. возникло право пользования ею, поскольку такое право предоставлено его отцом Ивановым С.С, а Иванов В.С. в силу малолетнего возраста был лишён возможности выражать своё мнение относительно своего места фактического проживания и самостоятельно реализовывать право на вселение в спорную квартиру.

Оценивая действия Иванова С.С. по снятию несовершеннолетнего сына Иванова В.С. с регистрационного учёта из спорной квартиры, суд исходил из того, что оно произведено без согласования с матерью ребенка Борисенко Е.А, в период с 17 сентября 2009 г. по 18 ноября 2010 г. Иванов С.С. и Иванов В.С. в другом жилом помещении зарегистрированы не были, право пользования на другое жилое помещение не приобрели. При этом суд указал, что выезд Иванова С.С. из спорной квартиры носил временный характер, был непродолжительным и право на жилое помещение в указанный период несовершеннолетний Иванов В.С. не утратил.

Признав данные обстоятельства, как юридически значимыми, суд указал, что заключение договора приватизации жилого помещения без включения в договор несовершеннолетнего Иванова В.С. нарушает требования статей 2 и 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт его недействительность.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске Ивановым В.С. срока исковой давности для оспаривания договора, суд признал, что с учётом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, исчисляемые со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что на дату заключения оспариваемого истцом договора, Иванов В.С. являлся несовершеннолетним, признав действия его отца Иванова С.С. по снятию с регистрационного учёта малолетнего сына без обеспечения его другим жилым помещением и непринятие разумных своевременных мер по защите интересов сына матерью Борисенко Е.А, суд со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о пропуске Ивановым В.С. срока исковой давности по уважительной причине и наличие оснований для его восстановления.

Признав договор передачи квартиры недействительным (ничтожным), суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в части, признав за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Ивановым В.С. срока исковой давности, а также с тем, что договор передачи квартиры в собственность от 30 апреля 2010 г. является недействительным, поскольку заключён в нарушение требований статей 20, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Жилищного кодекса Российской федерации, а также положений статьи 2 Закона РСФСР от 4 июня 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, включения Иванова В.С. в число участников приватизации и состав собственников, признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ), статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента её совершения и не создаёт никаких юридических последствий, гражданские права и обязанности из такой сделки не возникают. При этом суд указал, что сделка в данном случае не может быть признана недействительной в части, поскольку договор приватизации заключается на основании заявления граждан, занимающих жилое помещение на условиях договора социального найма, в котором они выражают своё волеизъявление на получение жилого помещения в собственность и условия, на которых оно должно быть передано.

Установив, что Иванов К.С, а также Иванов С.М. и Иванова М.В, отказавшиеся от участия в приватизации в пользу Иванова К.С, согласия на приватизацию жилья на иных условиях не давали, а заключение сделки в отношении части жилого помещения в порядке приватизации жилья действующим законодательством не предусмотрено, суд применил двустороннюю реституцию, возвратив стороны в первоначальное положение, передав квартиру в собственность муниципалитета, погасив запись о праве собственности Иванова К.С. на жильё.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в том числе признал за Ивановым К.С, Ивановым С.М, Ивановой М.В, Ивановым С.С, Ивановым В.С. право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Тверь, "адрес", на условиях договора социального найма жилого помещения с правами, предусмотренными Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Однако принимая решение о признании за Ивановым К.С, Ивановым С.М, Ивановой М.В, Ивановым С.С, Ивановым В.С. право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, суд апелляционной инстанции приведённые нормы процессуального законодательства не учёл, как и не принял во внимание, что сторонами требования о признании за указанными лицами право пользования предметом спора не заявлялись.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 г. в указанной части подлежит отмене с исключением из резолютивной части апелляционного определения данного вывода.

Доводы жалобы о незаконном состав при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции отклоняет как не основанные на законе.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела заявлений об отводе составу суда не заявляли, оснований для самоотвода, на что указывает податель жалобы, в силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имелось.

Довод жалобы о том, что, принимая решение о возврате квартиры в собственность муниципального образования городской округ г. Тверь, суд не привлёк данное муниципальное образование к участию в деле, основанием для отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Как следует из материалов дела, в рассмотрении дела принимали участие как администрация Пролетарского района города Твери, являвшая стороной по оспариваемому заявителем договору, так и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, который осуществляет управлением муниципальным имуществом на территории города Твери.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм материального права и обусловлены иной оценкой имеющихся в деле доказательств. Между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить в части признания за Ивановым К.С, Ивановым С.М, Ивановой М.В, Ивановым С.С, Ивановым В.С. право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Тверь, "адрес", на условиях договора социального найма жилого помещения с правами, предусмотренными Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Исключить данный вывод из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи