Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24672/2022[88-23604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-2750/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" к Дарчиевой Хеде Саламбековне о взыскании задолженности и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Дарчиевой Х.С. - Кащенко М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" (далее - ООО "Тройка Лизинг", истец) обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с Дарчиевой Х.С. задолженность по договору купли-продажи от 5 апреля 2016 г. N ТЛ-S500black в размере 4 290 000 руб, а также 29 650 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 5 апреля 2016 г. между ООО "Тройка Лизинг" и ответчиком был заключён спорный договор, по условиям которого Дарчиева Х.С. приобрела в собственность бывший в употреблении автомобиль Mercedes-Benz S 500, за который должна была уплатить денежные средства в размере 4 290 000 руб, включая НДС-18 % в сумме 654 406 руб. 78 коп.

По мнению истца, поскольку денежные средства Дарчиевой Х.С. не уплачены, а направленная в её адрес претензия оставлена последней без удовлетворения, то задолженность по договору купли-продажи подлежит взысканию принудительно.

Не согласившись с заявленным иском, представитель ответчика Юферов А.И. просил оставить его без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г. иск удовлетворён. Суд взыскал с Дарчиевой Х.С. задолженность по договору купли-продажи в размере 4 290 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Тройка Лизинг" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласно с выводами суда о пропуске Обществом срока исковой давности, ссылаясь на недобросовестность со стороны ответчика.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ООО "Тройка Лизинг", ответчик Дарчиева Х.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Дарчиевой Х.С. - Кащенко М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2016 г. между ООО "Тройка Лизинг" (продавец) и Дарчиевой Х.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи N ТЛ- S500blаск, по условиям которого ответчик приобрела в собственность бывшее в употреблении транспортное средство Mercedes-Benz S 500 VIN N.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится покупателем в рублях путём безналичного расчета на банковский счет продавца, указанный в разделе 9 договора, в размере 4 290 000 руб, в срок до 15 мая 2016 г.

В силу пункта 3.2 договора, денежное обязательство покупателя по настоящему договору считается исполненным в момент поступления на расчётный счёт продавца суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

11 апреля 2016 г. между сторонами договора подписан акт передачи и получения транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель Дарчиева Х.С. приняла автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи.

Принимая решение об удовлетворении иска и взыскивая с ответчика денежные средства, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 310, 401, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Дарчиевой Х.С. обязательство по договору купли-продажи от 11 апреля 2016 г. не исполнено.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности, суд, сославшись на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется. При этом суд указал, что уклонение Дарчиевой Х.С. от исполнения условий договора в части оплаты стоимости автомобиля свидетельствует о злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права полностью или применении иных мер, предусмотренных законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, дав подробный анализ действиям сторон, со ссылкой на положения пунктов 1 - 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел в действиях ответчика Дарчиевой Х.С. злоупотребления правом, вследствие чего, установив, что, исходя из условий договора обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком в срок до 15 мая 2016 г, в то время как в суд с настоящим иском Общество обратилось 9 сентября 2021 г, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением требований статьи 196 гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Фактические обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции правильно и процессуально зафиксированы. Их содержание опровергает доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не полномочен устанавливать новые фактические обстоятельства дела либо вмешиваться в данную судом указанным обстоятельствам оценку.

Поскольку судом правильно установлена правовая природа спорных правоотношений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи