Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24738/2022[88-24109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2021 г. по кассационной жалобе Шевчука Артема Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-1292/2021 по иску Шевчука Артема Анатольевича к Носову Анатолию Павловичу, Черноморец Юлии Анатольевне, Боронину Геннадию Алексеевичу и Назаровой Юлии Валерьевне о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Носова А.П, его представителя адвоката Капустян А.В, ответчика Черноморец Ю.А, представителя ответчика Назаровой Ю.В. - Макаровой Л.А, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевчук А.А. обратился в суд с иском к Носову А.П. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, "адрес", на основании договора дарения от 28 марта 2016 г. подарил её Носовой В.К.

Пунктом 2.5 договора дарения было предусмотрено, что в случае смерти одаряемого право собственности на квартиру возвращается обратно дарителю.

ДД.ММ.ГГГГ Носова В.К. умерла.

Обратившись 21 сентября 2020 г. с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, узнал, что 06 декабря 2017 г. Носова В.К. подарила данную квартиру своему супругу Носову А.П, который, в свою очередь, 22 декабря 2017 г. подарил квартиру обратно Носовой В.К.

По данному факту Железнодорожным районным судом города Рязани возбуждено гражданское дело N 2-1292/2021.

Шевчук А.А. также обратился в суд с иском к Носову А.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, "адрес", от 06 декабря 2017 г, ссылаясь на то, что, являясь собственником указанной квартиры, 18 июня 2015 г. подарил её Носовой В.К. По условиям договора также было предусмотрено, что в случае смерти одаряемого право собственности на квартиру возвращается обратно дарителю. Однако после смерти Носовой В.К. узнал, что 06 декабря 2017 г. данная квартира также была подарена последней своему супругу Носову А.П, который через непродолжительный период времени - 22 декабря 2017 г. подарил её Носовой В.К.

По данному факту Железнодорожным районным судом города Рязани возбуждено гражданское дело N 2-1307/2021.

По мнению Шевчука А.А. оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, совершены лишь для вида, без намерения возникновения соответствующих правовых последствий, что свидетельствует об их ничтожности.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 июля 2021 г. данные гражданские дела в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 04 июня 2021 г. к участию в деле в соответствии с частью 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены Назарова Ю.В, Боронина Г.А, Черноморец Ю.А.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 ноября 2021 г. исковые требования Шевчука А.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции, истец Шевчук А.А. исковые требования уточнил, просил:

- признать договор дарения квартир, расположенных по адресу: г. Рязань, "адрес" и по адресу: г. Рязань, "адрес", заключенный между Носовой В.К. и Носовым А.П. 06 декабря 2017 г, ничтожным;

- применить последствия ничтожности договора дарения от 06 декабря 2017 г. - исключить из реестра записи регистрации N 62:29:0070043:1825-692/001/2017-2 и N 62:29:0070050:2154-62/001/2017-1 в отношении спорных квартир;

- применить последствия ничтожности договора дарения от 22 декабря 2017 г, заключенного между Носовым А.П. и Носовой В.К, исключить из реестра записи регистрации в отношении спорных квартир N 62:29:0070043:1825-62/001/2018-4, N 62:29:0070050:2154-62/001/2018-4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 ноября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Шевчуком А.А. иска.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Шевчуком А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы соответствующие его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Считает, что суд не учёл, что сделки по государственной регистрации перехода права собственности между собой были осуществлены для вида, без намерения создать правовые последствия, заключены в короткий промежуток времени.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шевчук А.А, ответчики Боронин Г.А, Назарова Ю.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Рязанской области, нотариус Бондарева М.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Носова А.П, его представителя адвоката Капустян А.В, ответчика Черноморец Ю.А, представителя ответчика Назаровой Ю.В. - Макаровой Л.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевчук А.А. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2015 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, "адрес".18 июня 2015 г. между Шевчуком А.А. (даритель) и Носовой В.П. (одаряемая) был заключён договор дарения квартиры общей площадью 43, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: г. Рязань, "адрес" (т.2 л.д. 40), право собственности на которую 24 июня 2015 г. зарегистрировано за Носовой В.К.

Согласно пункту 2.6 договора дарения от 18 июня 2015 г, заключенного между Шевчуком А.А. и Носовой В.П, в случае смерти одаряемого право собственности на квартиру возвращается обратно дарителю.

15 февраля 2016 г. на основании договора купли-продажи квартиры, Шевчук А.А. приобрёл у ООО "Есенинский комплекс" квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, "адрес", право собственности на которую зарегистрировано 04 марта 2016 г. (т.1 л.д. 117).

28 марта 2016 г. между Шевчуком А.А. (даритель) и Носовой В.П. (одаряемая) был заключён договор дарения N 763103 квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, "адрес".

Пунктом 2.5 договора дарения от 28 марта 2016 г. также был предусмотрен переход права собственности одаряемого к дарителю в случае если он переживёт одаряемого.

06 декабря 2017 г. Носова В.К. подарила принадлежавшие ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Рязань, "адрес"; г. Рязань, "адрес", своему мужу Носову А.П, который 22 декабря 2017 г. подарил их Носовой В.К.

09 января 2018 г. Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Носовой В.К.

ДД.ММ.ГГГГ. Носова В.К. умерла.

Наследниками к имуществу умершего наследодателя по закону являются: её супруг - Носов А.П, дочь - Черноморец Ю.А, сын - Воронин Г.А.; по завещанию: внучка - Назарова Ю.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шевчука А.А, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из отсутствия мнимости характера оспариваемых истцом сделок, и формального исполнения договоров дарения квартир по адресу: г. Рязань, "адрес"; г. Рязань, "адрес", заключенных 06 декабря 2017 г. между Носовой В.К. и Носовым А.П.

При этом суд исходил из того, что сделки были основаны на воле сторон, подтверждением чего является наличие подписей сторон в договорах, подача заявлений о государственной регистрации права, несение расходов по содержанию жилья и их ремонту.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в действиях Носовых усматривается злоупотребление правом, суд, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что такие обстоятельства по делу не установлены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Шевчуком А.А. требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Шевчук А.А. ссылается на мнимость договора дарения, заключённого между Носовой В.К. и Носовым А.П. с целью недопущения возврата спорных квартир в собственность дарителя.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у её сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, установив, что договоры дарения реально исполнены, соответствуют требованиям закона и прошли государственную регистрацию. На момент совершения дарения ограничения в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели никаких обременении, в связи с чем, как у Носовой В.К, так и Носова А.П. не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

Доказательств того, что при заключении договоров дарения воля Носовой В.К. не была направлена на совершение оспариваемых сделок материалы дела, не содержат.

Таким образом, утверждение Шевчука А.А. о мнимом характере договоров дарения в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шевчук А.А. заключил договоры дарения во избежание возврата квартир в собственность дарителя, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Податель жалобы не учитывает, что намерения одного участника совершить сделку с целью причинения вреда другому лицу для применения нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчука Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи