Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24764/2022[88-24035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 г. по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-1532/2022 по иску публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Громову Роману Андреевичу о взыскании процентов по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Громову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2016 г. N 61 в размере 1 095 425 руб. 51 коп, в том числе процентов на сумму ссудной задолженности ы размере 466 323 руб. 37 коп, пени за просрочку погашения процентов - 199 795 руб. 02 коп, пени за просрочку погашения кредита - 445 501 руб. 39 коп, о взыскании процентов по кредитному договору от 20 сентября 2016 г. N 61, исходя из ставки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 07 августа 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании неустойки по кредитному договору от 20 сентября 2016 г. N 61 в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 07 августа 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 677 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2021 г. производство по делу по иску о взыскании процентов по кредитному договору от 20 сентября 2016 г. N 61, исходя из ставки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 07 августа 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2021 г, с учётом определения того же суда от 30 сентября 2021 г. об исправлении описки с Громова Р.А. в пользу ПАО Банк "ВВБ" взысканы проценты, начисленные на сумму ссудной задолженности в размере 322 941 руб. 19 коп, пени за просрочку погашения процентов в размере 69 057 руб. 49 коп, пени за просрочку погашения процентов в размере 69 057 руб. 49 коп, пени за просрочку погашения кредита в размере 135 503 руб. 43 коп, а также 11 365 руб. 59 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 г. определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2021 г. о прекращении производство по делу в части взыскания процентов, исходя из ставки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 07 августа 2021 г. по день фактического исполнения денежных обязательств отменено, дело в части указанных требований.

Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2022 г, в удовлетворении иска о взыскании процентов, начиная с 07 августа 2021 г, отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Агентством ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами требований материального закона. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требования статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что 21 мая 2021 г. ответчиком в полном объёме было исполнено решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2018 г, которым с Громова Р.В. была взыскана, как сумма основного долга в размере 720 000 руб, так и неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 83 572 руб. 60 коп, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 3 962 руб. 79 коп, неустойка за просроченный кредит в размере 9 564 руб. 14 коп, вследствие чего, установив, что вся задолженность была погашена до начала периода, за который истцом истребуются проценты, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что проценты подлежит начислению только на сумму непогашенного основного долга. Поскольку, исполнительное производство, возбужденное в отношении Горомова Р.А. на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2018 г, было окончено в связи с фактическим исполнением обязательств заёмщика, в том числе по погашению суммы основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, материалам исполнительного производства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно, с изложением соответствующих мотивов, были отклонены как не основанные на законе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи