Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24802/2022[88-24097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 г. по кассационной жалобе Шахаевой Надежды Константиновны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2022 г.

гражданское дело N 2-210/2022 по иску Шахаевой Надежды Константиновны к Губареву Александру Ивановичу о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахаева Н.К. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Губареву А.И. (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в заявлении ответчика, поданном 11 марта 2021 г. в прокурору Ярославской области, возложении на ответчика обязанности в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путём направления заявления на имя прокурора Ярославской области и взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований Шахаевой Н.К. указано на то, что со 02 сентября 2014 г. она является сотрудником прокуратуры Ярославской области, а с 05 ноября 2019 г. назначена на должность помощника прокурора Борисоглебского района Ярославской области и в указанной должности работает по настоящее время.

11 марта 2021 г. ответчик обратился с письменным заявлением к прокурору Ярославской области, в котором сообщил в форме утверждения сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: " "данные изъяты"".

Истец полагает, что вышеуказанные сведения не являются оценочными суждениями ответчика, не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности.

Обращаясь с указанным заявлением, ответчик имел намерение причинить вред истцу, опорочив её честь, достоинство и деловую репутацию, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом при разрешении споров, связанных с Борисоглебским отделением Ярославской региональной организации "Общество охотников и рыболовов". Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Шахаевой Н.К. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на то, что вывод судов о том, что обращение ответчика в прокуратуру Ярославской области обусловлено защитой прав и интересов своих знакомых лиц с целью получения оценки законности действий истца, а не с целью распространения несоответствующих сведений в отношении истца не основан на законе.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шахаева Н.К, ответчик Губаерв А.И, представитель третьего лица прокуратуры Ярославской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является сотрудником прокуратуры Ярославской области, 05 ноября 2019 г. назначена на должность помощника прокурора Борисоглебского района Ярославской области, в настоящее время занимает должность старшего помощника прокурора Кировского района города Ярославля.

Супруг истца Шахаев С.Н, а также ответчик являются членами Борисоглебского отделения Ярославской региональной общественной организации "Областное общество охотников и рыболовов".

11 марта 2021 г. в адрес прокурора Ярославской области от ответчика поступило заявление, в котором указано, что на территории Борисоглебского района Ярославской области действует Борисоглебское отделение Ярославской региональной общественной организации "Областное общество охотников и рыболовов", председателем которого ранее являлся Смирнов А.А, что муж Шахаевой Н.К. претендовал на должность председателя указанного охотобщества, что Шахаева Н.К. с использованием служебного положения оказывала содействие мужу в получении указанной должности, приведены сведения о действиях Шахаевой Н.К, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

По указанному заявлению прокуратурой Ярославской области возбуждено надзорное производство N 80-102-21, проведена проверка сведений, изложенных в заявлении ответчика, по результатам которой данные сведения не нашли своего подтверждения.

Согласно пояснениям ответчика информацию в отношении Шахаевой Н.К. получил от членов Борисоглебского отделения Ярославской региональной общественной организации "Областное общество охотников и рыболовов, её председателя Смирнова А.А, а также от знакомых сотрудников полиции (сам Губарев А.А. ранее являлся сотрудником уголовного розыска). Доверял указанной информации, поскольку сам также являлся членом указанной организации, был информирован о наличии конфликта между Шахаевым С.Н. и некоторыми членами охотобщества.

При этом из пояснений опрошенных в ходе проверки лиц (Введенского С.Н, Новожилова Р.Д. и Козлова Б.В.) установлено наличие конфликта между Шахаевым С.Н. и Козловым Б.В, а согласно показаниям самого ответчика его обращение в прокуратуру имело место с целью обращения внимания на ситуацию в охотоведческом обществе Борисоглебского района и проведение проверки.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что обращение ответчика в прокуратуру Ярославской области с заявлением в отношении истца не являлось злоупотреблением правом, было направлено на реализацию его конституционного права по направлению в соответствующие государственные органы, обладающие в пределах своей компетенции рассматривать данные обращения, заявлений, обращений, содержащих сведения о предполагаемом или готовящемся, совершенном, по мнению заявителя, преступлении или ином незаконном проступке, продиктовано намерением защитить права и интересы знакомых ему лиц, с целью получения оценки законности действий истца, а не с целью распространения несоответствующих сведений в отношении истца

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами судов не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахаевой Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи