Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24972/2022[88-24081/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 18 октября 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Шишкиной Татьяны Петровны на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 июля 2022 г.

материал N М-1681/2022 по заявлению Шишкиной Татьяны Петровны к нотариусу города Москвы Корсику Константину Анатольевичу об оспаривании нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Т.П. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просила отменить совершенный Демьяновым А.А, врио нотариуса города Москвы Корсик К.А, протокол от 30 марта 2022 г. допроса свидетеля Куликова Н.Е, реестровый N 50/992-н/77-2022-1-838, ссылаясь на то, что нотариусом при совершении нотариального действия по обеспечению доказательств в виде допроса свидетеля были нарушены требования действующего законодательства.

Определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 июля 2022 г, заявление Шишкиной Т.П. об оспаривании нотариального действия оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Шишкина Т.П. выражает несогласие с названными судебными постановлениями, настаивая на том, что в рассматриваемом случае какой-либо спор о праве отсутствует.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

На основании пункта 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление Шишкиной Т.П. об оспаривании нотариального действия, судья районного суда, с выводами которого согласился апелляционный суд, со ссылкой на положения статьей 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, а потому заявителю надлежит обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами нижестоящих судов согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые не содержат сведений, свидетельствующих о наличии спора о праве.

Из материалов дела усматривается, что предметом требований является проверка действий врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. - Демьянова А.А. по составлению протокола допроса от 30 марта 2022 г. свидетеля Куликова Н.Е. Заявитель указала, что допрос проведён с нарушением требования закона, Шишкина Т.П. не была извещена о проведении допроса, фактически была ограничена присутствовать при допросе свидетеля, задавать ему вопросы. В протоколе отсутствуют сведения, свидетельствующие о невозможности допроса свидетеля Куликова Н.Е. впоследствии.

Пункт 10 части первой статьи 262, части первая и третья статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) и - во взаимосвязи с положениями главы 37 данного Кодекса - устанавливают порядок рассмотрения и разрешения дел по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем, приведённые положения законодательства судами учтены не были, вывод суда о наличии спора о праве материалами дела не подтверждён, не указано с каким иском заявителю следует обратиться в суд, в связи с чем обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг заинтересованных лиц и привлечь их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств проверить обоснованность действий врио нотариуса.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 июля 2022 г. отменить.

Направить материал по заявлению Шишкиной Татьяны Петровны к нотариусу города Москвы Корсику Константину Анатольевичу об оспаривании нотариального действия в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья