Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24974/2022[88-23482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. по кассационной жалобе Еговцевой Ларисы Игоревны на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-244/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-Р" к Еговцевой Ларисе Игоревне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав представителя ответчика Еговцевой Л.И. - Елынычева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО "Гольфстрим-Р" Елизаровой А.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по управлению активами "Импульс" (далее - ООО Агентство по управлению активами "Импульс") обратилось в суд с иском к Еговцевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа от 27 октября 2017 г. в размере 1 610 456 руб. 28 коп, процентов по ставке 32 % годовых, начисляемых на сумму 984 464 руб. 90 коп. за период с 20 октября 2021 г. по дату фактического возврата суммы займа, неустойки в размере 0, 023 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 984 464 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 20 октября 2021 г. по дату фактического возврата суммы займа, неустойки в размере 0, 023 % от неуплаченной суммы процентов в размере 482 634 руб. 54 коп. за каждый день просрочки за период с 20 октября 2021 г. по дату фактического возврата суммы процентов, расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 г. суд произвёл замену ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" его правопреемником - ООО "Гольфстрим-Р".

Решением Тверского районного суда города Москвы 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г, иск удовлетворён.

Суд взыскал с Еговцевой Л.И. в пользу ООО "Гольфстрим-Р" задолженность по договору займа от 27 октября 2017 г. N ЗВ-150-ЗН/2017 по состоянию на 19 октября 2021 г. в сумме основного долга в размере 984 464 руб. 90 коп, проценты за пользование займом в размере 482 634 руб. 54 коп, неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 143 356 руб. 84 коп, а также с 20 октября 2021 г. проценты по ставке 32 % годовых на сумму основного долга (984 464 руб. 90 коп.), неустойку по ставке 0, 023 % на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 875 руб. 76 коп.

Обратил взыскание на принадлежащее Еговцевой Л.И. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, "адрес", установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 4 718 900 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Еговцевой Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановления, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что у истца не возникло прав на закладную и как следствие на обращение в суд с настоящим иском. Полагает, что суд необоснованно не применил к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Еговцева Л.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2022 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Еговцевой Л.И. - Елынычева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО "Гольфстрим-Р" Елизаровой А.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 330, 334, 348, 350, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и исходил из того, что ООО "Гольфстрим-Р" является правопреемником ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" по обеспеченным ипотекой обязательствам ответчика Еговцевой Л.И, которая надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа от 27 октября 2017 г. N ЗВ-150-ЗН/2017.

Установив, что исполнение обязательств по договору займа от 27 октября 2017 г. обеспечено договором ипотеки от 27 октября 2017 г. N ЗВ-150-ЗН/2017, а право истца удостоверено закладной, суд постановилрешение об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, "адрес", установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 4 718 900 руб. в размере 80 % от её рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по материалам дела не установлена.

Доводы жалобы о ничтожности договоров уступки, а также о неприменении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Доводы жалобы о том, что у ООО "Гольфстрим-Р" не возникло прав на закладную и как следствие прав на обращение в суд с настоящим иском, кассационный суд общей юрисдикции отклоняет как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обременённое ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона (пункт 7 статьи 13 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о её новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 указанного закона.

Соответственно, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведённой предыдущим владельцем.

Правильно применив приведенные правовые нормы, установив, что право на закладную перешло к ООО "Гольфстрим" на основании договора купли-продажи закладных от 16 августа 2021 г. N ZAK16082021-1, а также дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи закладных от 16 августа 2021 г, то что право истца на закладную удостоверено отметкой на закладной, сделанной предыдущим владельцем - ООО "Агентство по управлению активами "Импульс", суды обоснованно пришли к выводу о том, что к ООО "Гольфстрим-Р" является законным владельцем закладной и к нему перешли права на получение исполнения по денежному обязательству.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального пава не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления состоявшихся судебных актов, инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еговцевой Ларисы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи