Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25034/2022[88-24018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 г. по кассационной жалобе Обрезковой Натальи Ивановны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 июля 2022 г.

гражданское дело N 2-2-1/2021 по иску Обрезковой Натальи Ивановны к Червоннову Алексею Юрьевичу, администрации ЗАТО города Радужный Владимирской области и муниципальному казенному учреждению "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО города Радужный Владимирской области" о взыскании ущерба, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Обрезковой Н.И. - Графовой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обрезкова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение ущерба 301 249 руб, причинённого вследствие нарушения организованной системы сбора и отвода поверхностного стока воды, указав, что по вине ответчиков произошло подтопление её жилого дома, вследствие чего ей был причинён материальный ущерб.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец Обрезкова Н.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов кассационной жалобы приведены обстоятельства, ранее изложенные в обоснование иска, а также доводов апелляционной жалобы. Не согласна с оценкой доказательств, а также с заключением судебной экспертизы ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 20 июня 2022 г. N 100/16.1, полагая его ненадлежащим доказательством.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Обрезкова Н.И, ответчик Червоннов А.Ю, представитель Еремина А.Н, представитель администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, представители МКУ "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАОТО г. Радужный Владимирской области" и МКУ "Дорожник" ЗАТО г. Радужный Владимирской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Обрезковой Н.И. - Графовой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обрезкова Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, "адрес".

29 февраля 2020 г. произошло затопление подвала принадлежащего ей жилого дома.

Обращаясь в суд с иском, Обрезкова Н.И. исходила из того, что причиной затопления является нарушение организованной системы сбора и отвода поверхностного стока вследствие нарушения дренажной системы на участке ответчика Червоннова А.Ю.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вред имуществу истца причинён не ответчиками, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 20 июня 2022 г. N 100/16.1, согласно которому причиной затопления подвального помещения истца явилось проникновение и накопление подземных вод в грунте около жилого дома N 92, поступление воды в подвал осуществлялось со стороны пола, полы в подвале засыпаны песком, горизонтальная гидроизоляция полов не выполнена, при строительстве дома были созданы условия для проникновения (за счёт инфильтрации дождевых и талых вод или утечек из водонесущих коммуникаций) и накопления подземных вод в грунте около и внутри фундаментов жилого дома N N. При строительстве дома была нарушена структура естественного грунта и выполнена засыпка котлована под дом водопроницаемым грунтом-песком; при этом принудительной откачке воды из колодца дренажная система истца не функционирует надлежащим образом (вода просто накапливается).

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам, в том числе указанному заключению судебной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя их доказывания, учтено, что бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего (истца).

Установив по материалам дела, что доказательств наличия в действия ответчиков вины в причинении истцу материального ущерба вследствие затопления подвала принадлежащего ей жилого дома по материалам дела установлено не было, суды обоснованно постановили решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обрезковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи