Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25124/2022[88-23655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. по кассационной жалобе Даля Олега Константиновича на решение Перовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-7288/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Далю Олегу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Даля О.К. - Давыдовой Ю.Н, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", общество) обратилось в суд с иском к Далю О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394 320 руб. 60 коп, а также 7 143 руб. 21 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 11 февраля 2015 г. между ответчиком и ОАО "Банк Москвы" заключён кредитный договор, по которому Далю О.К. предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24, 9 % годовых. На основании договора уступки права требования от 6 июня 2019 г. право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".

Решением Перовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Далем О.К. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела просил иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, которое ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции разрешено не было и правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получили. Считает, что был лишён права заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Даль О.К. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Даля О.К. - Давыдовой Ю.Н, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 819, 810, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик Даль О.К. ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредитной задолженности. Установив по материалам дела, что право требования задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2015 г. на основании договора уступки перешло к ООО "ЭОС" суд взыскал задолженность в пользу истца.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик был лишён возможности заявить ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был заблаговременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни письменно, ни устно в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, находит их постановленными с грубым нарушением требований материального и процессуального права.

Так, как следует из материалов дела, 20 октября 2021 г. представителем ответчика Даля О.К. - Давыдовой Ю.Н. в Перовский районный суд города Москвы были поданы письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период до 20 июня 2018 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 101, 103-104).

Однако, не смотря на то, что данное ходатайство было подано в суд первой инстанции до вынесения судом первой инстанции, обжалуемого заявителем судебного акта, и было принято судом, подтверждением чего является его регистрация в журнале входящей корреспонденции за N 147740, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права не исследовали и правовой оценки ему не дали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановления и защита нарушенных прав, в связи с чем решение Перовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи