Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25174/2022[88-23980/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 18 октября 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юг-коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-308/20-257 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-коллекшн" о выдаче судебного приказа о взыскании с Мангушева Марата Рамилевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 257 района Марьино города Москвы 03 марта 2020 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-308/20-257, на основании которого с Мангушева М.Р. в пользу ООО "ЮГ-Коллекшн" взысканы задолженность по кредитному договору от 01 июня 2013 г. N 639/2727-0001377 (00106/15/00646-13) за период с 11 января 2016 г. по 2 сентября 2019 г. в размере 46 229 руб. 21 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 793 руб. 44 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 08 апреля 2020 г. Второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю и получен им 09 апреля 2020 г.

ООО "ЮГ-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм вследствие длительного неисполнения должниками своих обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ЮГ-Коллекшн" выражает несогласие с указанным судебным постановлениям, ссылаясь на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанциё о том, что предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) индексация присужденных судом денежных сумм не применяется в отношении юридических лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379? ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-Коллекшн" об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ и исходил из того, что индексация присужденных судебным приказом денежных сумм, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу юридического лица невозможна, поскольку указанная индексация применяется только в отношении физических лиц.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В силу статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором..

В ранее действующей редакции (до 1 октября 2019 г.) статья 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) с 01 октября 2019 г. статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. N 1-П, стороны, вступившие в договорные отношения до 01 октября 2019 г, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Законом N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Законом N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статье 46, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учётом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Вместе с тем положения статьи 208 ГПК РФ, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ в отношении юридических лиц является несостоятельным.

С учётом изложенного определение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а заявление ООО "Юг-Коллекшн" об индексации присужденных денежных сумм - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и рассмотреть его в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 г. отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" об индексации присужденных денежных на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 257 района Марьино города Москвы.

Судья