Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25201/2022[88-24075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 г. по кассационной жалобе Усачевой Ирины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г.

гражданское дело N 2-3537/2019 по иску Усачевой Ирины Ивановны к Горбунову Александру Степановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбунова Михаила Александровича, Горбунова Константина Александровича, Горбуновой Натальи Александровны о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Усачевой И.И, её представителя адвоката Орлова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Горбуновой Н.А, Горбунова А.С, Горбунова М.А, Горбунова К.А, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усачева И.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", не вселялись, регистрация в спорной квартире носит формальный характер, оплату коммунальных услуг не производят.

Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены. Горбунов А.С, Горбунов М.А, Горбунов К.А, Горбунова Н.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением. Постановлено считать решение суда основанием для их снятия с регистрационного учёта.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. прекращено производство по заявлению Горбунова А.С. об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2022 г. определение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Горбунова А.С. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Усачевой И.И. о признании ответчиком не приобретшими право пользования жилым помещением и их снятии с регистрационного учёта отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Усачевой И.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного с оставлением в силе заочного решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что то обстоятельство, что ответчики включены в договор социального найма, не может свидетельствовать о возникновении у них права пользования на спорную квартиру.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ДГИ города Москвы, УФМС России по г. Москве, ОСЗН по району Бирюлево-Восточное УСЗН ЮАО г. Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Усачевой И.И, её представителя адвоката Орлова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Горбуновой Н.А, Горбунова А.С, Горбунова М.А, Горбунова К.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Усачевой И.И. иска.

При этом суд указал, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, в неё никогда не проживали, вследствие чего не приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства в нарушение требований главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Горбунов А.С, а также несовершеннолетняя Горбунова Н.А, достигшая 14-летнего возраста, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, суд руководствовался требования статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 67, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того само по себе не проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признании его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из родителей.

При этом суд исходил из того, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой, подтверждением чего является заключённый 5 декабря 2011 г. договор социального найма жилого помещения N 551057994, решение УСЗН района Бирюлево-Восточное г. Москвы о признании сторон спора малоимущими, квитанции об оплате жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки апелляционного суда и обоснованно с изложением соответствующих мотивов отклонены как не основанные на законе.

Довод жалобы о том, что Горбунов А.С. незаконно зарегистрировал своих детей (ответчиков) в спорной квартире, основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Правильно применив приведённые нормы материального права, установив, что в спорной квартире в установленном законом порядке был зарегистрирован ответчик Горбунов А.С, который в силу перечисленных норм жилищного законодательства приобрёл право пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что для регистрации несовершеннолетних детей согласие лиц проживающих в квартире не требуется.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба и кассационное представление прокурора не содержат, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу постановления апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усачевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи