Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25212/2022[88-23996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. по кассационной жалобе Ахмедбековой Инги Алимурадовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г.

гражданскому делу N 2-73/2022 по иску Шахвеладова Романа Ибрагимовича к Ахмедбековой Инге Алимурадовне о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Ахмедбековой И.А. - Середы Ю.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Шахвеладова Р.И, его представителей Ким А.А, Мулкиджанян Р.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахвеладов Р.И, действующий в интересах несовершеннолетнего Шахвеладова О.Р, обратился в суд с иском к Ахмедбековой И.А. о признании завещания Шахвеладова И.Ш. от 30 октября 2018 г. недействительным, признании за Шахвеладовым О.М. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, "адрес" на основании завещания Шахвеладова И.Ш. от 07 сентября 2018 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Горбушиной С.С, ссылаясь на то, что завещание от 30 октября 2018 г. является недействительным, поскольку умерший наследодатель Шахвеладов И.Ш. его не подписывал.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шахвеладова Р.И, действующего в интересах несовершеннолетнего Шахвеладова О.Р, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы от 21 декабря 2021 г. N 21/12-2021, выполненной экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ" Дияновой А.А. и заключения дополнительной судебной экспертизы от 18 марта 2022 г. N 2-4477/2021доп, выполненной экспертом Бергер Ж.Г.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение 18 августа 2022 г. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручила экспертам АНО Центр судебных экспертиз "РИК", производство по делу приостановила.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Ахмедбековой И.А. ставится вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного. В обоснование своих доводов указывает на то, что приостановление производства по делу нарушает её процессуальные права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Ахмедбекова И.А, нотариус Симкина О.П, нотариус Кудряшова В.Г. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379?Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ахмедбековой И.А. - Середы Ю.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Шахвеладова Р.И, его представителей Ким А.А, Мулкиджанян Р.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы. При этом суд, руководствуясь требованиями частей 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что эксперт Бергер Ж.Г. не является штатным экспертом и проводила судебную экспертизу на основании гражданско-правового договора.

Обжалуемым определением суда разрешены три вопроса - назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы и приостановление производства по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14 декабря 2011 г, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приостановлении судом производств по делу до окончания судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемого определения не являются в силу следующего.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объём заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, апелляционный суд для целей соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части основанием для отмены состоявшего судебного акта не является.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедбековой Инги Алимурадовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи