Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25413/2022[88-23990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 г. по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Кричевского Евгения Владиславовича на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-695/2021 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кричевскому Евгению Владиславовичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя МВД России Ярмоленко Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы МВД России, полагавшего жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, ответчика Кричевского Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы МВД России, поддержавшего поданную им жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в суд с иском к Кричевскому Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 31 554 218 руб.

В обоснование требований указано, что Кричевский Е.В, являясь сотрудником органов внутренних дел, в рамках заключённого 24 марта 2008 г. между МВД России и ОАО "МОСКОНВЕРСПРОМ" государственного контракта N 6-100-08 для нужд обороны страны и безопасности государства на выполнение работ по строительству объекта "Санаторий" "Подмосковье" МВД России", осуществлял проверку выполненных подрядчиком работ, по результатам которой подписывал акты приёмки выполненных работ, являвшиеся основанием для их оплаты. В результате подписанных актов, ОАО "МОСКОНВЕРСПРОМ" безосновательно получила денежные средства в размере 31 554 218 руб. за работы, которые фактически последним выполнены не были.

По мнению МВД России, поскольку вина ответчика Кричевского Е.В. установлена постановлением от 26 ноября 2018 г, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также в связи с тем, что ОАО "МОСКОНВЕРСПРОМ" в настоящее время ликвидировано, то с Крического Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31 554 218 руб.

Ответчик Кричевский Е.В. возражал против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском МВД России срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Кричевского Е.В. в возмещение ущерба взыскан 31 554 218 руб, а также 60 000 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы ущерба. С Кричевского Е.В. в пользу МВД России взыскано 26 348 784 руб. 30 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем МВД России Майзеля А.М, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что суд необоснованно снизил размер ущерба на сумму 5 205 433 руб. 70 коп. и не учёл, что в рамках процедуры банкротства ОАО "МОСКОНВЕРСПРОМ" истец данные деньги не получал.

В кассационной жалобе ответчиком Кричевским Е.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению ущерба и не учёл, что его вина в совершенном преступлении и как следствие в причинении истцу ущерба приговором суда установлена не была, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таковым не является. Полагает, что суды не верно применили положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что на дату обращения в суд, срок исковой давности МВД России был пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу было известно в феврале 2011 г.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя МВД России Ярмоленко Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы МВД России, полагавшего жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, ответчика Кричевского Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы МВД России, поддержавшего поданную им жалобу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что судами были допущены нарушения требований материального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2008 г. между МВД России и ОАО "Москонверспром" был заключён государственный контракт N 6-100-08 на строительство объекта "Санаторий "Подмосковье" МВД России". Цена контракта составляла 167 347 000 руб, работы по контракту должны были быть завершены не позднее - 15 февраля 2009 г.

16 октября 2017 г. постановлением следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении Маресова С.В, являющегося сотрудником МВД России, главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11702450035000085 по признакам состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ (форма N КС-2) N 11 от 21 июля 2009 г, N12 от 01 сентября 2009 г, N 13 от 01 сентября 2009 г, N 15 от 22 октября 2009 г, N 16 от 22 октября 2009 г, N 17 от 12 ноября 2009 г, N 18 от 12 ноября 2009 г, N 19 от 19 ноября 2009 г, N 20 от 12 ноября 2009 г, N 21 от 27 ноября 2009 г, N 22 от 27 ноября 2009 г, N 23 от 07 декабря 2009 г, N 25 от 07 декабря 2009 г, N 27 от 16 декабря 2009 г, выполнены не были.

28 ноября 2011 г. в связи с установлением факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 31 524 218 руб, оплаченных МВД России, сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому подлежит возврату оплата за невыполненные работы по указанным актам.

Постановлением от 16 октября 2018 г. уголовное дело в отношении Маресова С.В. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

16 октября 2018 г. из уголовного дела выделен материал по факту совершения ответчиком Кричевским Е.В. преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки сообщения следствием установлено, что решение об оплате невыполненных ОАО "Москонверспром" работ принималось на основании актов выполненных работ формы КС-2, подписанных Кричевским Е.В. и формы КС-3, завизированных Кричевским Е.В.

26 ноября 2018 г. постановлением следователя СУ по ЮЗАО Главного СУ СК России отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Кричевским Е.В. преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 г. с ОАО "МОСКОНВЕРСПРОМ" в пользу МВД России взысканы задолженность в сумме 31 554 218 руб, авансовые платежи 21 750 000 руб, неустойка в размере 5 728 644 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. ОАО "МОСКОНВЕРСПРОМ" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 г. конкурсным управляющим утверждён Деменков Ю.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО "МОСКОНВЕРСПРОМ".

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ущерб, причинённый ответчиком уголовно-наказуемым деянием, подлежит возмещению лицом его совершившим - Кричевским Е.В. При этом суд указал, что вина Кричевского Е.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отклоняя довод ответчика о пропуске МВД России срока исковой давности, суд, сославшись на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 16 октября 2018 г, а не с 2011 года, как ошибочно считает заявитель.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, а доводы жалобы, как в части размера ущерба, так и оснований для возложения обязанности возместить ущерб заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом ответственность юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником, регулируется статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может применяться вне системной связи с положениями статьи 1064 этого кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что, обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к следующим выводам:

- решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации;

- суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причинённого преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причинённого преступлением ущерба и должен основывать своё решение на собственном исследовании обстоятельств дела;

- применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причинённого лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причинённого преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, суды приведённые положения норм материального права, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не применили, не указали, установленные им обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 397?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи