Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25840/2022[88-24639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 г. по кассационной жалобе акционерного общества "Рольф" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 г, дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г.

гражданское дело N 2-427/2021 по иску Хоменко Владимира Владимировича к акционерному обществу "Рольф", при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" и акционерного общества "ЮниКредит Банк", о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей ответчика АО "Рольф" - Марголиной Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Хоменко В.В. - Волчека М.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хоменко В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Рольф" (далее - ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль "BMW ХЗ Drive20i", на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 22 300 руб. в день, начиная с 20 февраля 2020 г. и до дня замены товара ненадлежащего качества, убытков - 540 107 руб. 87 коп, компенсации морального вреда - 40 000 руб. и штрафа.

Требования мотивировал тем, что 19 декабря 2019 г. приобрёл у ответчика автомобиль "BMW ХЗ Drive20i", который фактически передан ему 26 января 2020 г.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружен недостаток, проявившийся в люфте спинки сидения водителя.

06 февраля 2020 г. Хоменко В.В. обратился к официальному дилеру "БМВ" - АО "Авилон автомобильная группа" для проведения проверки качества товара, а 07 февраля 2020 г. - к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и АО "ЮниКредит Банк".

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 г. и дополнительным решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность заменить Хоменко В.В. спорный автомобиль на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации. С ответчика взыскана неустойка за период с 20 февраля 2020 г. по 5 августа 2021 г. в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда - 7 000 руб, штраф - 70 000 руб, неустойка с 06 августа 2021 года в размере 1% цены по ставке 22 300 руб. по день фактического исполнения обязательства, убытки - 540 107 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 14 253 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом судов о наличии в спорном автомобиле недостатков. Отмечает, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на злоупотребление истцом правом. Обращает внимание на то, что судами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Хоменко В.В, представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика АО "Рольф" - Марголиной Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Хоменко В.В. - Волчека М.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 333 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 15, 18, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 08 апреля 2021 г, исходил из доказанности факта наличия недостатков спорного автомобиля, выявленных истцом в пятнадцатидневный срок с момента его приобретения и получивших подтверждение официального дилера и продавца.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о наличии в спорном автомобиле недостатков, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о неприменении судом в рассматриваемом деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку противоречит мотивировочный части обжалуемых судебных актов.

Указание ответчика в кассационной жалобе на злоупотребление истцом правом не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в связи с недоказанностью.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений Постановления N 497 и пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании АО "Рольф" несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка ответчика на положения Постановления N 497 и Закона N 127-ФЗ, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, в рассматриваемом случае к нему не применима.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 г, дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рольф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи