Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25866/2022[88-24542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 г. по кассационной жалобе Шостака Александра Леонидовича на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-4232/2020 по исковому заявлению Шостака Александра Леонидовича к нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной исполнительной надписи, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шостак А.Л. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф банк", совершенной 04 июня 2020 г, о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Требования мотивировал тем, что 04 июня 2020 г. ответчиком совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от 15 мая 2019 г. N 0386875405, заключенном между ним и АО "Тинькофф банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф банк" задолженности в его адрес не направлялось, а кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено АО "Тинькофф банк".

Решением Басманного районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Шостак А.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что АО "Тинькофф банк" не уведомил его о произошедших изменения в Условиях комплексного банковского обслуживания. Считает, что у АО "Тинькофф банк" отсутствуют правовые основания для одностороннего изменения указанных условий.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2019 г. между АО "Тинькофф банк" и истцом заключён договор о выпуске и использовании кредитной карты N 0386875405, посредством подписания истцом заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф".

Условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Согласно заявлению-анкете Шостак А.Л. понимает и соглашается с тем, что Общие условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством Российской Федерации, ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице "www.tcsbank.ru", понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с пунктами 2.9 и 2.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом Клиентов не менее, чем за 30-ть календарных дней до даты с которой изменения вступают в силу, путём размещения соответствующей информации в сети Интернет по адресу "www.tcsbank.ru".

При несогласии с изменениями, описанными в пунктах 2.8 и 2.9 Общих условий, клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом банк и погасив всю имеющуюся задолженность по договору в течение 30-ти дней с момента таких изменений. Неполучение банком письменного извещения и/или непогашение задолженности по договору является согласием клиента с такими изменениями.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, согласно пункту 4.3.2 которых банк вправе списывать со счёта без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к ответчику с заявлением о совершении исполнительной надписи на вышеуказанном договоре, а также представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы), в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 19 декабря 2019 г, которое получено им 25 декабря 2019 г.

04 июня 2020 г. ответчиком совершена за реестровым номером 77/46-н/77-2020-13-1494 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 15 мая 2019 г. N 0386875405, в соответствии с которой с истца взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 11 июля 2019 г. по 14 декабря 2019 г. в размере 74 862 руб. 94 коп, проценты за пользование кредитом - 22 185 руб. 29 коп. и нотариальный тариф - 4 500 руб.

В тот же день ответчиком за исходящим номером N9280 истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 89 - 92 Основ и исходил из того, что истец, вступая в кредитные правоотношения с АО "Тинькофф банк", действуя по своей воле и в своём интересе, принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что АО "Тинькофф банк" имело право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, которое вытекает из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и не вступает в противоречие с приведенными нормами материального права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Тинькофф банк" не уведомил истца о произошедших изменения в Условиях комплексного банковского обслуживания, а также об отсутствии у АО "Тинькофф банк" правовых основания для одностороннего изменения указанных условиях, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шостака Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи