Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25918/2022[88-23838/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 11 октября 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Шульпина Бориса Дмитриевича на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 17 мая 2022 г. о возвращении частной жалобы на определение от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 2 августа 2022 г.

гражданскому делу N 2-4/2022 по иску Михайлова Михаила Михайловича к администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, Шульпину Алексею Борисовичу, Шульпину Борису Дмитриевичу, администрации Торопецкого района Тверской области, Шульпиной Светлане Борисовне, Шульпиной Наталии Алексеевне, Зигоренко Вячеславу Ивановичу и Шульпиной Наталии Кирилловне об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.М. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 200 кв.м, расположенного в Тверской области, Торопецком районе, "адрес", на котором находится жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности.

Полагая, что доступ к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому возможен через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Шульпину А.Б, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 11 марта 2022 г. в участию в деле в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечён Шульпин Б.Д.

Определением судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 17 мая 2022 г. частная жалоба Шульпина Б.Д. на определение суда от 11 марта 2022 г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Шульпина Б.Д. возвращена её подателю.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 02 августа 2022 г. определение судьи от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Шульпин Б.Д. выражает несогласие с судебными постановлениями. Полагает, что привлечение Шульпина Б.Д. в качестве соответчика является нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Отказывая заявителю в принятии частной жалобы и возвращая её, судья руководствовался положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 67), и исходил из того, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда о привлечение стороны в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу связаны с несогласием с привлечением заявителя к участию в деле в качестве соответчика, вместе с тем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку обжалуемыми определениями вопрос о законности и обоснованности действий суда при решении вопроса о привлечении заявителя в качестве соответчика не рассматривался.

При вынесении оспариваемых определений нижестоящие суды правильно руководствовались положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в апелляционном порядке самостоятельно от итогового судебного акта по делу могут быть обжалованы не все определения, а только перечисленные в части 1 указанной статьи. К числу таких определений не относятся определения о привлечение стороны в качестве соответчика.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 17 мая 2022 г. о возвращении частной жалобы на определение от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульпина Бориса Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья