Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26324/2022[88-24675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 г. по кассационной жалобе Белоусовой Ольги Александровны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-193/2022 по иску Белоусовой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белоусовой Дарьи Алексеевны, к Родинову Алексею Евгеньевичу о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Родионова А.Е. - адвоката Дубовой Ю.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусова О.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Белоусовой Д.А. (далее - истец), обратилась в суд с иском к Родинову А.Е. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 773 500 руб. в свою пользу и в пользу Белоусовой Д.А. в размере 110 500 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчик неправомерно эксплуатировал грузовой автомобиль: модель - "2824 DK", тип - грузовой бортовой, государственный регистрационный знак " N", в период с 19 февраля 2019 г. по 21 июля 2021 г, извлекая из этого коммерческую выгоду и не осуществляя оплату за пользование данным автомобилем истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО "Компания "БВР".

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Белоусовой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что ответчик получил доход в виде необоснованного сбережения денежных средств в размере стоимости неоплаченной истцу арендной платы за неправомерное пользование спорным автомобилем. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении семьей Белоусовых при жизни Белоусова А.В. прибыли от сдачи спорного транспортного средства в аренду.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Белоусова О.А, ответчик Родинов А.Е. и третье лицо ООО "Компания "БВР" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Родионова А.Е. - адвоката Дубовой Ю.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 июля 1995 г. Белоусова О.А. состояла в зарегистрированном браке с Белоусовым А.В. От брака имеют дочь - Белоусову Д.А, ДД.ММ.ГГГГ.

29 января 2019 г. Белоусов А.В. умер.

5 ноября 2015 г. на имя Белоусова А.В. зарегистрировано транспортное средство марки "2824 DK", 2015 года выпуска, VIN " N", государственный регистрационный знак " N".

19 февраля 2019 г. указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 25 января 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-47/2021 договор купли-продажи спорного автомобиля от 25 января 2019 г, заключенный между Белоусовым А.В. и Родиновым А.Е, признан незаключённым, отменена регистрация транспортного средства за Родиновым А.Е, транспортное средство включено в наследственную массу после смерти Белоусова А.В, за Белоусовой О.А. признано право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, за Белоусовой Д.А. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль; транспортное средство изъято у Родинова А.Е. и передано Белоусовой О.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белоусовой Д.А.

Также указанным решением суда установлено, что Родинов А.Е. владеет спорным автомобилем без законных на то оснований.

На основании акта приёма-передачи транспортного средства от 22 июля 2021 г. в целях добровольного исполнения решения суда Родинов А.Е. передал, а Белоусова О.А. приняла, спорный автомобиль.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелись заключенные договоры об использовании имущества, в том числе по передаче спорного транспортного средства в аренду, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики эксплуатации спорного автомобиля, исходя из формулировки предмета и обозначенных оснований иска.

Также судом отмечено, что истцом не представлены надлежащие доказательства получения им предварительного разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки по сдаче в аренду спорного транспортного средства, принадлежащего в долевой собственности несовершеннолетней Белоусовой Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, приведенным нормам материального и процессуального права постановленные судами акты, не соответствуют.

Так, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у неё убытков или упущенной выгоды, однако суды не учли, что в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, предметом спора являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы, требований о взыскании убытков, а тем более упущенной выгоды, на что нижестоящие суды сослались в своих судебных актах, истцом, не заявлялись.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчику было известно о том, что договор купли-продажи от 25 января 2019 г. со стороны Белоусова А.В. не был подписан, что свидетельствует о неправомерности использования данного транспортного средства ответчиком, однако никаких мер, направленных на возврат имущества законному владельцу ответчиком не предпринято.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть устранены лишь путём отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июня 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд города Иваново в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи