Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26329/2022[88-24665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 г. по кассационной жалобе Перекатовой Ирины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2022 г.

гражданское дело N 2-189/2022 по иску Федиова Владимира Сергеевича к Перекатовой Ирине Юрьевне о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федиов В.С. обратился в суд с иском к Перекатовой И.Ю. о взыскании суммы задатка и компенсационной части задатка в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 973 руб. 32 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5399 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано на то, что 20 мая 2019 г. между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка общей площадью 1 133 кв.м и 1-этажного жилого дома (подземных гажей-1), общей площадью 37, 4 кв.м, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Рязань, "адрес".

В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению указанного недвижимого имущества Федиов В.С. оплатил ответчику в соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора купли-продажи в качестве задатка 100 000 руб. В установленный предварительным договором срок основной договор по вине ответчика заключён не был.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Перекатовой И.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на отсутствии своей вины в незаключении договора купли-продажи. Указывает на то, что стороны не направляли в адрес друг друга уведомления о расторжении договора. Считает, что она оформила право собственности на земельный участок, предприняла все возможные действия для заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, а истец отказался от заключения основного договора купли-продажи в одностороннем порядке. Обращает внимание на то, что окончательное постановление администрации N 2577 о предоставлении в собственность Перекатовой И.Ю. земельного участка вынесено только 29 июля 2020 г, то есть за пределами срока предварительного договора купли-продажи, что, по её мнению, является форс-мажорным обстоятельством. Полагает, что сумма задатка в двукратном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с неё неправомерно.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Перекатова И.Ю. не явилось. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2022 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2019 г. между Перекатовой И.Ю. (продавец) и Федиовым В.С. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка общей площадью 1 133 кв.м и 1-этажного жилого дома (подземных гажей-1), общей площадью 37, 4 кв.м, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Рязань, "адрес".

В соответствии с пунктом 2.2.1 предварительного договора купли-продажи истцом оплачена часть покупной стоимости объектов в размере 100 000 руб, что подтверждается распиской. При этом названный пункт договора предусматривает, что данные денежные средства являются задатком.

В силу пункта 2.3 предварительного договора купли-продажи на продавца возложена обязанность до начала процедуры заключения договора купли-продажи объектов зарегистрировать в установленном порядке право собственности на земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора заключение договора купли-продажи должно было состояться до 20 июля 2019 г.

06 июня 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 20 мая 2019 г, по условиям которого стороны договорились внести изменения в пункт 2.3 предварительного договора и изложить его в следующей редакции: "Продавец принимает на себя обязательство до начала процедуры заключения договора купли-продажи объектов недвижимости зарегистрировать в установленном порядке право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. По соглашению сторон расходы, связанные с выполнением вышеуказанного условия, продавец и покупатель оплачивают в равных долях".

24 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которому основной договор продажи объектов недвижимого имущества должен быть подписан и сдан на государственную регистрацию в срок до 24 сентября 2019 г.

Однако в установленный дополнительным соглашением от 24 июля 2019 г. срок, основной договор купли-продажи сторонами не подписан, поскольку Перекатовой И.Ю. до указанной даты не зарегистрировано право собственности на земельный участок.

29 июля 2020 г. администрация города Рязани вынесла постановление N 2577 о предоставлении в собственность Перекатовой И.Ю. спорного земельного участка.

13 августа 2020 г. на основании указанного постановления администрации города Рязани Перекатова И.Ю. зарегистрировала право собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17 января 2021 г. Перекатова И.Ю. продала спорный дом и земельный участок другому покупателю - Абрамову А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 380, 381 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Перекатова И.Ю. взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи и дополнительным соглашениям к нему в виде регистрации права собственности на спорное имущество до 24 сентября 2019 г. не исполнила, по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы изложенные в кассационной жалобе об отсутствии вины со стороны ответчика, оснований для взыскания суммы двойного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили правовую оценку и свидетельствуют не о нарушении судом материальных или процессуальных норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств судом кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перекатовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи