Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 июля 2022 г. по делу N 22-110/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 июля 2022 г. по делу N 22-110/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО24, с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО25 осужденного и защитников - адвокатов ФИО26 и ФИО27 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и указанных защитников на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Гаджиев ФИО28, "данные изъяты" задержанный и содержащийся под стражей с 23 марта 2021 г, осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства:

- у ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год со штрафом 20 000 руб.;

- у ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 руб.;

- у ФИО31 - на 1 год 6 месяцев со штрафом 50 000 руб.;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства:

- у ФИО32 - на 1 год 9 месяцев со штрафом 20 000 руб.;

- у ФИО33 - на 1 год 9 месяцев со штрафом 50 000 руб.;

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства:

- у ФИО34 - на 2 года со штрафом 50 000 руб.;

- у ФИО35 - на 2 года со штрафом 30 000 руб.;

- у ФИО36 - на 2 года со штрафом 40 000 руб.;

- у ФИО37 - на 2 года со штрафом 50 000 руб.;

- по п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на 2 года 6 месяцев со штрафом 50 000 руб.;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства

- у ФИО38 - на 7 лет со штрафом 10 000 руб.;

- у ФИО39 - на 7 лет со штрафом 20 000 руб.;

- у ФИО40 - на 7 лет со штрафом 30 000 руб.;

- у ФИО41 - на 7 лет со штрафом 40 000 руб.;

- у ФИО42 - на 7 лет со штрафом 50 000 руб.;

- у ФИО43 - на 7 лет со штрафом 60 000 руб.;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - на 4 года со штрафом в размере однократной суммы взятки - 300 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 286 УК РФ - на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении:

- ФИО44 - на 1 год;

- ФИО45 - на 1 год 3 месяца;

- ФИО46 - на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - на 2 года 6 месяцев со штрафом 20 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 338 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Гаджиеву назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 руб.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и об имуществе осужденного, на которое наложен арест (в обеспечение исполнения приговора в части наказания в виде штрафа).

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, объяснения осужденного и выступления защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора, окружной военный суд, УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Гаджиев признан виновным в том, что в "адрес" из корыстной заинтересованности, направленной на неправомерное завладение денежными средствами военнослужащих:

- ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N под угрозой применения физического насилия по надуманному предлогу потребовал от ФИО47 10 000 руб. и получил от того 20 000 руб, что квалифицировано по ч. 1 ст. 163 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ там же с применением физического насилия по надуманному предлогу потребовал и затем получил от ФИО48 50 000 руб. Эти действия осужденного квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, Гаджиев осужден за то, что в целях уклонения от прохождения военной службы по призыву ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил войсковую часть N в "адрес" куда он в ДД.ММ.ГГГГ переведен из войсковой части N, и представил в военный комиссариат подложные сведения об увольнении с военной службы по истечении установленного законом срока. Данным действиям осужденного дана квалификация по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Незаконно уклоняясь от военной службы по призыву, Гаджиев возвратился в "адрес", где из корыстной заинтересованности продолжил деятельность по неправомерному завладению денежными средствами военнослужащих:

- ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N с применением физического насилия потребовал и затем получил от ФИО49 20 000 руб. Содеянное осужденным в этой части квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- в тот же день у "адрес" с применением физического насилия потребовал и получил от ФИО50 15 000 руб, что квалифицировано по

п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес" и у "адрес", соответственно, угрожая применением физического насилия, потребовал и получил от ФИО51 выплаченное тому денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2020 г. в размере 38 500 и 27 000 руб. Эти действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ. в войсковой части N с применением физического насилия потребовал и получил от ФИО52 25 000 руб. Содеянное Гаджиевым в этой части квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляя доверием ФИО53, получил от того 58 000 руб, не намереваясь в дальнейшем их возвращать, что квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием ФИО54, получил от того 106 900 руб, не намереваясь в дальнейшем их возвращать, и эти действия Гаджиева также квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием ФИО55, получил от того 80 000 руб, не намереваясь в дальнейшем их возвращать, в этой части содеянное Гаджиевым квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ угрожая применением физического насилия, потребовал от ФИО56 и получил 129 000 руб, а также мобильный телефон стоимостью 53 071 руб, приобретенный потерпевшим в кредит по требованию Гаджиева. Эти действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ. под угрозой и с применением физического насилия потребовал от ФИО57 20 000 руб. и оформить автокредит с целью последующей продажи автомобиля стоимостью 400 000 руб. Реально опасаясь осужденного, ФИО58 передал тому 8 000 руб. и подал заявку на автокредит. В этой части содеянное Гаджиевым квалифицировано по п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Одновременно с этим не позднее ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев из корыстной заинтересованности, по предложению лиц 1 и 2 (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), объединившихся в организованную группу, вступил с ними в преступный сговор, направленный на систематическое завладение денежными средствами военнослужащих войсковых частей N и N. Реализуя задуманное и действуя согласно отведенным ролям, в расположении указанных воинских частей и по разным адресам в "адрес":

- ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения физического насилия Гаджиев и лицо 2 потребовали у ФИО59 8 000 руб, которые потерпевший затем перевел на банковский счет лица 2. Данные действия осужденного квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ с применением и под угрозой применения физического насилия осужденный и лицо 2 требовали от ФИО60 25 000, 12 000 и 7 000 руб. Во исполнение этих требований потерпевший перевел им 27 000 руб. Действия Гаджиева квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ с применением и под угрозой применения физического насилия Гаджиев и лицо 2 требовали от ФИО61 20 000 и 25 000 руб, что квалифицировано по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения физического насилия с использованием охолощенного пистолета "Макарова" Гаджиев с лицами 1 и 2 требовали 70 000 руб. у ФИО62, который после этого перевел участникам группы 18 000 руб. и отдал им свою банковскую карту. С карты ФИО63 участникам организованной группы осужденный перевел 61 900 руб, а лица 1 и 2 обналичили с нее 48 800 руб. Эти действия Гаджиева квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения физического насилия с использованием охолощенного пистолета "Макарова" Гаджиев с лицами 1 и 2 потребовали 40 000 руб. от ФИО64, который затем перевел их лицу 2. Действия осужденного по данному эпизоду квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения физического насилия Гаджиев и лицо 2 потребовали 5 000 руб. от ФИО65. Эти действия Гаджиева также квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием ФИО66, Гаджиев и лицо 2 получили от того 20 000 руб, не намереваясь в дальнейшем их возвращать. Действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также, согласно приговору, Гаджиев не ранее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с пятью иными лицами (порядковые номера 3, 4, 5, 6 и 7, в отношении них уголовное дело выделено в отдельное производство), двое из которых являлись сотрудниками полиции, с целью провокации на продажу наркотиков для последующего принуждения к даче взятки за бездействие сотрудников правоохранительных органов по указанному факту, приискал ФИО67, незаконно распространявшего наркотики.

При передаче ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" наркотиков одному из участников преступной группы ФИО68 был "обнаружен" двумя сотрудниками полиции, состоящими в этой же группе. За незаконное бездействие, выражающееся в отсутствии правовых последствий и документального оформления факта незаконного распространения наркотиков, ФИО69 предложил взятку в размере 300 000 руб, на что члены группы вместе с Гаджиевым согласились. При этом последний в счет этой взятки получил от ФИО70 телефон, от реализации которого полученные 45 000 руб. распределил между членами группы.

Указанные действия Гаджиева квалифицированы как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Кроме того, Гаджиев вместе с лицом 8 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в "адрес":

- ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения физического насилия с использованием спецсредства и пневматического пистолета потребовали от ФИО71

40 000 руб. и паспорт, на который онлайн оформили заявку на покупку телефона в кредит. Данные действия Гаджиева квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения физического насилия с использованием спецсредств потребовали от ФИО72 5 000 руб. и паспорт, на который онлайн оформили заявку на покупку телефона в кредит. Эти действия Гаджиева также квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, защитник ФИО73 в апелляционной жалобе указал, что условия досудебного соглашения Гаджиевым выполнены. Подзащитный не судим, раскаялся в содеянном, необратимый вред никому не причинен, имущественный ущерб возмещен. Роль осужденного в групповых преступлениях наименее активна и значима. Мать Гаджиева болеет, не работает, содержит несовершеннолетнюю дочь. В этой связи автор жалобы просит изменить приговор и назначить осужденному более мягкое наказание.

Защитник ФИО74, сочтя назначенное Гаджиеву наказание чрезмерно строгим, в апелляционной жалобе указал, что суд недостаточно полно учел раскаяние подзащитного, возмещение ущерба, принятие потерпевшими извинений и сотрудничество осужденного с органами предварительного расследования. Гаджиев положительно характеризуется, является единственным кормильцем, содержит неработающую мать, имеющую онкологическое и сердечное заболевания, бабушку и сестру. Отягчающих обстоятельств не имеется. Гаджиев активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других участников содеянного. Ряду потерпевших материальный ущерб не причинен.

Кроме того, защитник ФИО75 полагает необходимым применить положения

ст. 64 УК РФ по совокупности имеющихся по делу смягчающих вину обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных Гаджиевым преступлений.

В заключение жалобы защитник просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить режим его отбытия и отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, помимо доводов, содержащихся в апелляционных жалобах его защитников, указал, что по преступлениям, совершенным в отношении ФИО76 и ФИО77 судом дана неверная квалификация без применения положений ч. 5 ст. 33 УК РФ. Потерпевшим ФИО78, ФИО79, ФИО80 и ФИО81 имущественный ущерб причинен не был, претензий от потерпевших к нему не поступило. Однако суд в приговоре ограничился общими формулировками из обвинительного заключения, не приведя конкретных обстоятельств, свидетельствующих об участии и роли в каждом преступлении.

В жалобе осужденный также просит изменить категорию инкриминируемых деяний в отношении ФИО82 и ФИО83 - с тяжкой на преступления средней тяжести и переквалифицировать эти преступления, применив ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку форма его соучастия в них заключалась лишь в пособничестве.

Назначенное наказание, по утверждению Гаджиева, лишает его возможности заботиться о своей семье. Смягчающие наказание обстоятельства суд не учел, а их приведение в приговоре формально.

В заключение жалобы осужденный просит указать в судебном акте доказательства, обосновывающие вину и степень его участия по каждому эпизоду инкриминируемых деяний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Центрального военного округа ФИО84 утверждает о необоснованности доводов осужденного и защитников, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Гаджиева, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Представление военного прокурора о рассмотрении данного уголовного дела и вынесении судебного решения в предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ особом порядке проведения судебного заседания соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ и было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Как видно из материалов дела, осужденный Гаджиев, полностью признавший свою вину в судебном заседании, и поддержавший его защитник ФИО85 также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Гаджиев, предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, в предусмотренном

гл. 40.1 УПК РФ, правильность юридической оценки преступных действий осужденного Гаджиева сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, постановленного в особом порядке судебного заседания, по делу не допущено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

В связи с этим доводы осужденного о приведении в апелляционном определении всех доказательств и их оценки по каждому инкриминируемому деянию, а также о применении положений ч. 5 ст. 33 УК РФ при квалификации вымогательства по эпизодам в отношении ФИО86 и ФИО87 рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Гаджиеву наказание, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным, фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений и данным о личности виновного.

При назначении наказания осужденному Гаджиеву суд в приговоре признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, совершение им преступлений впервые, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, а также предпринятое в добровольном порядке полное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО88, ФИО89 и ФИО90.

Констатировано судом и отсутствие отягчающих осужденному наказание обстоятельств.

При решении вопроса о назначении наказания Гаджиеву суд обоснованно учел отрицательные служебные характеристики осужденного в течение всего срока его военной службы по призыву.

Представленную при апелляционном рассмотрении уголовного дела положительную служебную характеристику на Гаджиева из войсковой части N суд отвергает, поскольку в указанной воинской части осужденный прослужил непродолжительное время и дезертировал из нее за месяц до окончания военной службы по призыву. Учитывает при этом суд и наличие в материалах уголовного дела отрицательной характеристики из указанной воинской части, поступившей установленным порядком по запросу органов предварительного расследования.

Данных о том, что бабушка Гаджиева и его трудоспособного возраста мать, 1981 г.р, находятся у него на иждивении либо имеют инвалидности суду не представлено. Сестра, о которой заявил в жалобе осужденный, удочерена бабушкой.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных Гаджиевым преступлений на менее тяжкие с последующим назначением наказания ниже низшего предела.

Наказание Гаджиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, данных о личности виновного и является справедливым, а содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 г. в отношении Гаджиева ФИО91 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - адвокатов ФИО92 и ФИО93 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора гарнизонного военного суда.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи