Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 22-91/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 22-91/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Исламовой М.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО15., осужденных, защитников - адвокатов ФИО13 и ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО16 на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 г., согласно которому бывшие военнослужащие "данные изъяты"

"данные изъяты" Лиханский ФИО17, "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 500 000 руб.;

"данные изъяты" запаса Жалилов ФИО18, "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 350 000 руб.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, выступления защитника ФИО19 и осужденного Лиханского в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также защитника ФИО21, Жалилова и прокурора, возражавших против удовлетворения указанной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с указанным приговором Лиханский и Жалилов признаны виновными в посредничестве во взяточничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, заключающимся в получении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" от ФИО23 "данные изъяты" руб. и последующей передаче "данные изъяты" руб. начальнику отделения кадров "данные изъяты" (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) для поступления ФИО24 на военную службу по контракту.

Не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного осужденными, защитник ФИО25 в апелляционной жалобе указал, что с учетом снижения категории тяжести инкриминируемого его подзащитному деяния судом необоснованно отказано в освобождении Лиханского от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, необходимые для этого условия имелись: Лиханским оказана помощь следствию в изобличении соучастников преступления, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал материальную помощь, добровольно пожертвовав в благотворительную организацию денежные средства, чем загладил причиненный вред обществу и государству.

Защитник также считает назначенное Лиханскому наказание чрезмерно суровым и ставит вопрос об изменении приговора в указанной части. По мнению автора жалобы, судом не учтены ипотечные обязательства и тяжелое материальное положение уволенного с военной службы подзащитного, на иждивении которого находятся двое малолетних детей. При этом ФИО26 обращает внимание на то, что роли Лиханского и Жалилова в инкриминируемом деянии одинаковы, однако судом его подзащитному штраф назначен в большем размере в сравнении с соучастником.

В заключение жалобы защитник ФИО27 просил изменить приговор в отношении Лиханского, применить положения ст. 76.2 УК РФ и назначить указанному осужденному судебный штраф в минимальном размере.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО28 и защитник осужденного Жалилова - адвокат ФИО29, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, а обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает, что Лиханский и Жалилов обоснованно признаны виновными в посредничестве во взяточничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о противоправной деятельности осужденных, сообща преследующих корыстные цели при осознанном нарушении порядка управления в военном образовательном учреждении, причинно-следственная связь этой деятельности Лиханского и Жалилова с наступившими последствиями установлены судом правильно и подтверждаются их признательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31 о передаче последним предназначенной для Н. взятки через осужденных, свидетеля ФИО32 об оформлении по указанию Н. на ФИО33 документов для поступления на военную службу по контракту, экспертным заключением фоноскопического исследования и протоколами осмотров полученных в результате ОРМ "Оперативный эксперимент" аудиозаписей разговоров осужденных о согласованной деятельности при посредничестве во взяточничестве, а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением ст. 273 - 291 УПК РФ, выводы суда о виновности Лиханского и Жалилова в совершении преступления, за которое они осуждены, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений. Правовая оценка их действий по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного, является верной и в апелляционном порядке не оспаривается.

Относительно довода апелляционной жалобы об освобождении Лиханского от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимо указать, что применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Однако Лиханский обвинялся в совершении тяжкого преступления, категория которого, согласно диспозиции ч. 6 ст. 15 УК РФ, может быть снижена только после назначения осужденному наказания.

Таким образом, обвинение Лиханского в совершении тяжкого преступления не позволяло освободить его от уголовной ответственности до вынесения приговора судом.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Лиханского от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правильным.

Назначая Лиханскому наказание, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее не судимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано активное способствование Лиханского раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, сведения о личности Лиханского, который по службе характеризовался исключительно положительно, имеет ряд ведомственных наград и медалей, а также оказывает материальную помощь двум малолетним детям, проживающим отдельно.

Определяя вид и размер основного наказания, суд первой инстанции учел совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств и с применением положений ст. 64 УК РФ назначил Лиханскому наименее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - в виде штрафа в размере, исчисленном в конкретной денежной сумме и в два раза ниже низшего предела, без альтернативного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание имущественное положение осужденного, влияние наказания на условия жизни его малолетних детей, а также характер и степень фактического участия Лиханского в посредничестве во взяточничестве.

При разрешении вопроса о назначении наказания гарнизонным военным судом дана оценка всем имеющимся обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Лиханскому и перечисленным в апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о возможности изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснован, дан с учетом оценки фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Лиханским.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 г. в отношении Лиханского ФИО34 и Жалилова ФИО35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО36 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи