Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-383/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-383/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием представителя истца Лисенкова Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Локтева А.А. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Абрамову Денису Александровичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, окружной военный суд, установил:

командир войсковой части N обратился с иском к Абрамову о взыскании материального ущерба в размере 30 179 руб. 74 коп, состоявшего из расходов воинской части на восстановление поврежденного автогидроподъемника на шасси ГАЗ - С41R13 с регистрационным номером 1216 ВА (далее - АГП).

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г. в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Локтев указывает на необоснованность отказа в иске, поскольку ответчик во время повреждения АГП временно исполнял обязанности заместителя начальника технической части и по приказу командира войсковой части N от 30 ноября 2020 г. N являлся ответственным за организацию эксплуатации автомобильной техники. Однако Абрамов эксплуатацию АГП в названный период не организовал, работой оборудования в парке не руководил, что повлекло за собой использование указанного подъемника не по предназначению и его выход из строя. С учетом того, что все условия привлечения Абрамова к материальной ответственности соблюдены, в жалобе автор просит вынесенное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Абрамов с апреля 2018 г. по ноябрь 2021 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности офицера технической части.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 26 февраля 2021 г. N с/ч на Абрамова в период с 1 по 15 марта того же года возложено временное исполнение должностных обязанностей заместителя командира воинской части по технической части - начальника технической части.

Из заключения административного расследования от 31 января 2022 г. усматривается, что 23 февраля 2021 г. на пункте технического обслуживания и ремонта парка войсковой части N произошло короткое замыкание электропроводки и возгорание находящихся в нем автомобильных шин, приведшее к нагару на потолочном перекрытии. В этот же день начальник технической части Фоминых отдал распоряжение командиру отделения автомобильной роты Овчаренко об устранении нагара при помощи АГП. С 1 по 15 марта 2021 г. Фоминых убыл в отпуск, а его обязанности временно исполнял Абрамов. 3 марта того же года военнослужащими автомобильной роты производились работы по устранению образовавшегося нагара с использованием АГП, в ходе которых данный подъемник получил технические повреждения вследствие разрыва цепи выдвижения второй секции стрелы.

По мнению командования части, в нарушение возложенных обязанностей на ответчика Абрамова, ответственного за организацию эксплуатации автомобильной техники, им эксплуатация АГП не организована, работами по оборудованию парка он не руководил, что повлекло использование указанного подъемника не по предназначению и тактико-техническим характеристикам, а впоследствии его перегрузку и выход из строя.

24 мая 2021 г. войсковой частью N заключен договор с индивидуальным предпринимателем Савченко на выполнение работ по ремонту названного АГП. Сумма работ составила 198 561 руб. 56 коп, которую указанная воинская часть перечислила исполнителю договора согласно платежному поручению от 1 июня того же года.

Произведенная войсковой частью N оплата работ по ремонту АГП определена истцом как ущерб, который подлежит взысканию со всех военнослужащих, виновных в его причинении, в том числе с Абрамова, в размере 30 179 руб. 74 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: объяснениями представителя истца и ответчика, копиями выписок из названных приказов, а также выписок из приказов командира войсковой части N от 10 апреля 2018 г. N с/ч и от 2 ноября 2021 г. N с/ч, копиями путевого листа от 3 марта 2021 г. и наряда на использование автомобильной техники от той же даты, сообщением войсковой части N от 2 ноября 2021 г. N, письменными объяснениями Абрамова от 19 и 25 октября

2021 г, руководством по эксплуатации АГП, копиями договора на выполнение работ по ремонту АГП от 24 мая 2021 г. и платежного поручения от 1 июня того же года, а также заключением административного расследования по факту причиненного ущерба от 31 января 2022 г.

Отказывая в иске, гарнизонный военный суд исходил из недоказанности виновности ответчика в причинении указанного ущерба.

Принятое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из дела, вывод о виновности Абрамова в причинении ущерба командованием части сделан исключительно на основании того, что 3 марта 2021 г. при выполнении работ с использованием АГП ответчик временно исполнял обязанности заместителя командира воинской части по технической части - начальника технической части, а потому был обязан организовать эксплуатацию названного подъемника.

Между тем, доказательств того, что повреждение АГП могло образоваться в результате осуществления Абрамовым возложенных на него должностных обязанностей, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 мая 2022 г. частично удовлетворен иск командира войсковой части N к военнослужащему Фоминых о привлечении к материальной ответственности за повреждение и восстановление указанного АГП. Основанием для взыскания 20 000 руб. явилось то, что разместивший в пункте технического обслуживания и ремонта парка войсковой части N личные автомобильные шины Фоминых после замыкания проводки, случившегося 23 февраля 2021 г. и возгорания указанных шин, дал указание с использованием АГП удалить нагар на потолочном покрытии, в ходе чего 3 марта 2021 г. произошел выход из строя данного подъемника. Суд указал, что нахождение Фоминых в день причинения ущерба в отпуске не является основанием для снятия с него ответственности за отданные ранее неправомерные распоряжения.

Как следует из вступивших в законную силу решений Реутовского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г, принятых по иску того же командира к военнослужащим Храмкину, Исляеву, Ситникову, Овчаренко и Чернышеву о взыскании с каждого ущерба, причиненного в виде расходов воинской части на восстановление того же АГП, в удовлетворении этих исков отказано на основании того, что указанные военнослужащие не отнесены к должностным лицам, ответственным за своевременную организацию проведения технического обслуживания и ремонта смонтированного оборудования на автомобильных базовых шасси.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что распоряжение об устранении последствий возгорания с использованием АГП отдал "данные изъяты" Фоминых в период, когда он исполнял свои должностные обязанности заместителя командира воинской части по технической части. При этом Абрамов, принявший дела и должность указанного военнослужащего, убывшего в отпуск с 1 по 15 марта 2021 г, каких-либо противоправных распоряжений подчиненным военнослужащим не отдавал, новых задач не ставил. В письменных объяснениях Абрамов подтвердил указанные обстоятельства, а также пояснил, что он не отвечает за эксплуатацию и ремонт оборудования АГП, установленного на автомобиле; указаний о выполнении и контроле работ по устранению следов возгорания от Фоминых он не получал.

Как следует из п. 117, 134 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 1 декабря 2017 г. N 512, автомобильная техника используется согласно заданиям, указанным в путевых листах, с учетом ее технических характеристик, соблюдения разрешенных эксплуатационными документами режимов ее работы и правил дорожного движения. Заместитель командира воинской части по вооружению - начальник технической части подписывает наряды на использование автомобильной техники.

То обстоятельство, что Абрамов подписал путевой лист и наряд на использование автомобильной техники от 3 марта 2021 г. не свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими повреждениями АГП, поскольку в силу названных выше положений Руководства такие документы необходимы для использования автомобиля в воинской части. При этом сведений о том, что автомобиль, на котором установлен АГП, был допущен к использованию в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно п. 5 приказа командира войсковой части N от 30 ноября

2020 г. N, ответственными за контроль технического состояния, содержания, организацию проведения технического обслуживания и ремонта смонтированного оборудования на автомобильных базовых шасси назначены должностные лица, организующие эксплуатацию данных образцов специальной техники. Указанным приказом ответственным за эксплуатацию названного АГП назначен начальник электротехнической группы - инженер производственно-технической части, а не Абрамов, исполнявший обязанности по другой должности.

Таким образом, Абрамов не отнесен к числу военнослужащих, ответственных за организацию эксплуатации оборудования, смонтированного на автомобиле.

Вывод гарнизонного суда о том, что 3 марта 2021 г. автомобиль с установкой АГП использовался в соответствии с утвержденным командиром войсковой части N нарядом на использование автомобильной техники по назначению для выполнения специальных работ, является правильным, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо объективных доказательств использования подъемника в нарушение руководства по эксплуатации суду не представлено и из дела не усматривается.

Окружной суд отмечает, что техническая экспертиза о причинах повреждения АГП не проводилась. При этом, как следует из материалов разбирательства, работы при помощи АГП велись в период с 23 февраля по 3 марта 2021 г, т.е. начались по указанию вышеуказанного военнослужащего Фоминых и продолжались после его убытия в отпуск с 1 марта того же года. На протяжении названного периода времени каких-либо претензий о неправильной эксплуатации подъемника или нарушении порядка производства работ командованием не предъявлялось, мер по предотвращению использования АГП не предпринималось. В связи с этим вывод истца о поломке подъемника ввиду его неправильной эксплуатации именно по вине Абрамова является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждается. Этот вывод опровергается также письмом индивидуального предпринимателя Савченко от 5 мая 2021 г, в соответствии с которым вероятной причиной обрыва цепи выдвижения второй секции стрелы АГП явилась намотка цепи на реборду направляющего ролика ввиду его естественного износа и заострения верхней кромки, не позволившая цепи перемещаться по ложементу. На соответствующем ролике были видны следы пореза от соединительных элементов звеньев цепи.

При таких обстоятельствах для привлечения ответчика к материальной ответственности истцу следовало доказать вину Абрамова в том, что именно он своим распоряжением нарушил установленный порядок эксплуатации АГП и являлся ответственным лицом за организацию эксплуатации этого подъемника, смонтированного на автомобиле ГАЗ - С41R13, чего командованием воинской части N, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сделано не было.

С учетом изложенного, виновность ответчика в причиненном ущербе признать установленной нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Таким образом, вывод гарнизонного суда о том, что вины ответчика в причиненном материальном ущербе не усматривается, является верным, а обжалованное решение суда об отказе в удовлетворении иска - правильным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Отсутствие в обжалованном решении ссылок на приведенные выше нормативные акты, а также окончательный полный анализ всех приведенных доказательств во всей их взаимосвязи не дают суду апелляционной инстанции оснований, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, сомневаться в правильности вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части N к Абрамову Денису Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Локтева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 г.