Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33-419/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33-419/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Макарова С.С. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Мануиловой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2022 по апелляционной жалобе врио командира войсковой части - полевая почта N подполковника Анисимова Н.Е. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части - полевая почта N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Васину Александру Алексеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

В иске командир войсковой части - полевая почта N просил взыскать с Васина в финансово-экономическую службу филиала "Войсковая часть - полевая почта N" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" денежные средства в размере 59 666 руб. 06 коп. в счет возмещения излишне выплаченного ему денежного довольствия за февраль 2022 г.

Решением Пензенского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Анисимов утверждает, что Васину за февраль 2022 г. дважды выплачено денежное довольствие, в связи с чем одна из выплат подлежит взысканию с ответчика, так как он не имел права на ее получение.

Кроме того, по мнению Анисимова, вывод суда первой инстанции об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика является ошибочным, поскольку получив денежное довольствие, превышающее положенное, Васин обязан был доложить о его переплате командованию, однако этого не сделал.

Ввиду изложенного Анисимов просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N Васин уволен с военной службы по истечении срока контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ Васину выплачено денежное довольствие, в том числе за февраль 2022 г, после чего ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил денежное довольствие за февраль 2022 г. в размере 59 666 руб. 06 коп.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда недобросовестность со стороны Васина и счетная ошибка истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение в жалобе об имевшей место счетной ошибке является несостоятельным. Начисление и выплата денежных средств из-за несвоевременного ввода в программу сведений в отношении Васина явилось следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц и финансового органа.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемая выплата денежного довольствия произведена ответчику в результате его действий, направленных на введение в заблуждение должностных лиц органов военного управления относительно наличия у него права на ее получение, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам жалобы несообщение Васиным командованию о излишне полученных денежных средствах не может свидетельствовать о его недобросовестности по смыслу ст. 1109 ГК РФ, поскольку не является непосредственной причиной предоставления ему спорной выплаты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 г, принятое по иску командира войсковой части - полевая почта N к Васину Александру Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части - полевая почта N "данные изъяты" Анисимова Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов