Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33а-364/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33а-364/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Рассохи С.Б. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-41/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Пермского гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 г. по административному иску военнослужащего "данные изъяты" Аханова ФИО10, оспорившего решение жилищной комиссии указанного института от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении вне очереди распределенных ему жилых помещений в собственность бесплатно.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением жилищной комиссии "данные изъяты" от ФИО11 по результатам пересмотра решения той же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Аханову отказано в предоставлении вне очереди распределенных ему ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Росгвардии квартир в собственность бесплатно, т.к. старшая дочь административного истца в контексте жилищных правоотношений перестала быть членом его семьи.

Пермским гарнизонным военным судом решение жилищной комиссии от 6 апреля 2022 г. признано законным.

В апелляционной жалобе Аханов указывает, что судом оставлены без внимания Положение о Департаменте строительства Росгвардии и Порядок предоставления военнослужащим Росгвардии жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма, в соответствии с которыми решение об определении очередности предоставления жилых помещений и их распределение находится в исключительной компетенции указанного Департамента, а не жилищной комиссии "данные изъяты". Между тем квартиры распределены ему решением Департамента.

По мнению Аханова, вывод суда об утрате им статуса "внеочередника" несостоятелен, поскольку в список нуждающихся на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения составом семьи из 5 человек он включен ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный дом, в котором находятся распределенные ему квартиры, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ - до того, как дочь окончила обучение и достигла 23-летнего возраста. В этой связи, по утверждению Аханова, распределение ему жилья в ДД.ММ.ГГГГ (после достижения его дочерью указанного возраста и окончания ею обучения) является следствием бездействия жилищных органов Росгвардии.

Обращает внимание в жалобе Аханов и на то, что местом постоянного жительства им избрана "адрес". Однако суд первой инстанции при разрешении административного дела не применил положения Закона г. Москвы от 23 ноября 2005 г. N 60, в соответствии с которым право внеочередного обеспечения жилым помещением многодетным семьям сохраняется до достижения младшим ребенком 16-ти лет, а обучающимся в общеобразовательной школе - 18 лет. Автор жалобы ссылается также и на Закон Пермского края от 1 декабря 2011 г. N 871-ПК "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае" и от 25 декабря 2015 г.

N 589-ПК "О транспортном налоге на территории Пермского края" и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае", согласно которым меры социальной поддержки и право на них имеют граждане, имеющие на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка трех и более несовершеннолетних детей, а также детей в возрасте до 23 лет.

В заключение жалобы автор указывает на отсутствие в решении оценки тому, что жилищная комиссия "данные изъяты" не наделена полномочиями на пересмотр решения Департамента строительства Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ о распределении вне очереди жилья, а также о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии повлекло безвозвратную утрату уплаченных им "данные изъяты" за превышение нормы предоставления жилья.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Решением жилищной комиссии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Аханов, имеющий выслугу более 20 лет, составом семьи 5 человек признан нуждающимся в получении жилья в "адрес" и поставлен на указанный учет с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что решением Департамента строительства Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на указанный состав семьи в "адрес" распределены 2 смежные квартиры общей площадью 107.2 кв. м, жилищной комиссией "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении этих квартир Аханову по договору социального найма или в собственность бесплатно - как имеющему право на предоставление жилого помещения вне очереди, Однако решением того же Департамента от ДД.ММ.ГГГГ реализация решения жилищной "данные изъяты" института от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аханова приостановлена для проведения проверки наличия у административного истца права получения распределенного жилья во внеочередном порядке.

Центральной жилищной комиссией Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ указанное решение жилищной комиссии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным, поскольку старшая дочь административного истца по смыслу ст. 54 Семейного кодекса и п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в контексте жилищных правоотношений перестала являться членом семьи Аханова, который в этой связи право внеочередного получения жилья утратил.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Пермского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г. и апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 1 августа 2022 г. решения Департамента и Центральной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными, а оспорившему их Аханову в удовлетворении требований отказано.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Аханова в жилищный орган с просьбой о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях его старшая дочь на его иждивении не находилась, достигла совершеннолетия, состояла в браке и проходила военную службу по контракту в высшем военном учебном заведении. С ДД.ММ.ГГГГ старшая дочь административного истца проходит военную службу в "адрес" и проживает в служебном жилом помещении, предоставленном ее супругу.

Между тем, право на внеочередное обеспечение жилым помещением, по смыслу п. 17 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 78-ФЗ "О статусе военнослужащих", гарантировано только тем военнослужащим, не менее трех детей которых проживают совместно с ними.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, оспариваемое им решение жилищной комиссии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах своей компетенции и во исполнение законных, как это установлено судебными инстанциями, решений Департамента строительства и Центральной жилищной комиссии Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ и от

ДД.ММ.ГГГГ

В основу обжалуемого судебного решения положены именно эти юридически значимые обстоятельства, что является правильным.

При этом в решении гарнизонным военным судом дана верная оценка тому, что бездействие жилищных органов в распределении жилья ничем не подтверждено, а оплата Ахановым "данные изъяты" за превышение нормы предоставления жилья юридического значения при разрешении дела не имеет. В свою очередь, Закон г. Москвы от 23 ноября 2005 г.N 60 и Закон Пермского края от 1 декабря 2011 г. N 871-ПК "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае" и от 25 декабря 2015 г. N 589-ПК "О транспортном налоге на территории Пермского края" и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" к разрешению предмета спора при указанных выше обстоятельствах не применимы.

Следует также отметить, что такая же оценка указанных доводов Аханова содержится в решении Пермского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г. и апелляционном определении Центрального окружного военного суда от 1 августа 2022 г. об оспаривании административным ответчиком решений Департамента строительства и Центральной жилищной комиссии Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведено и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного иска Аханова судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 г. по административному иску Аханова Игоря Владимировича к жилищной комиссии Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ