Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33а-382/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33а-382/2022

Судья Центрального окружного военного суда Крамской С.А., рассмотрев административное дело N 2а-122/2021 по частной жалобе ФИО5, представителя административного ответчика - командира войсковой части N, на определение Уфимского гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 г. о возмещении административному истцу ФИО6 судебных расходов по указанному административному делу, УСТАНОВИЛ:

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 г. удовлетворен иск бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Грязева об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, выразившегося в не направлении в жилищный орган сведений о намерении административного истца использовать средства на именном накопительном счете.

Определением того же суда от 28 июня 2022 г. по заявлению представителя административного истца присуждено взыскать с войсковой части N в пользу Грязева процессуальные издержки в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель административного ответчика просит указанное определение отменить вследствие пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании процессуальных издержек и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не усматривает каких-либо оснований для отмены определения.

Так, не имеющий юридического образования Грязев 24 июня 2021 г. заключил с ООО "Военно-правовой центр" (г. Калининград) договор об оказании юридических услуг, заключающихся в претензионной переписке с органами военного и жилищного управления Минобороны России по вопросу использования средств на именном накопительном счете административного истца, предъявлении иска в суд и непосредственном представлении интересов заказчика в судебном разбирательстве, контроле исполнения судебного решения и на завершающем этапе - в подаче заявления в суд о взыскании судебных издержек.

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 г. опубликовано на официальном сайте указанного суда 14 декабря 2021 г, никем не обжаловано и 11 января 2022 г. вступило в законную силу, о чем сторонам направлено соответствующее судебное извещение от 12 января того же года.

Заявление о взыскании судебных расходов представителем административного истца ФИО7 представлено в отделение почтовой связи 27 мая 2022 г, что усматривается из штемпеля на конверте почтового отправления, то есть более чем через три (фактически - через четыре) месяца после вступления судебного решения в законную силу.

В ходатайстве от 15 июня 2022 г. о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении процессуальных издержек Грязев, ссылаясь на удаленность своего проживания в Удмуртской Республике от места нахождения нанятого им представителя в г. Калининграде, указал на длительность получения квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных услуг, а также на отсутствие контакта со своим представителем, представившего ему на согласование акт выполненных работ по заключенному договору об оказании юридических услуг лишь 26 мая 2022 г.

Суд первой инстанции, сочтя приведенные Грязевым обстоятельства пропуска процессуального срока достоверными, относимыми и допустимыми, признал причину этого пропуска уважительной и восстановил его.

Такой вывод гарнизонного военного суда является законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Обращение представителя административного истца ФИО8 с заявлением о возмещении процессуальных издержек предусмотрено заключенным с Грязевым 24 июня 2021 г. договором об оказании юридических услуг. Все указанные в договоре услуги оплачены заказчиком 26 июня, 26 июля и 26 августа 2021 г. на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на то, что вынесенное в пользу Грязева судебное решение вступило в законную силу 11 января 2022 г, акт выполненных по договору работ сторонами подписан более чем через три месяца - 26 мая 2022 г. и за день до отправления представителем административного истца заявления о возмещении по делу процессуальных издержек - 27 мая того же года, то есть фактически без выполнения предусмотренного договором задания.

В письме от 26 мая 2022 г, адресованном Грязеву, директор ООО "Военно-правовой центр" принес административному истцу извинения за длительное исполнение договора и непредоставление квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных юридических услуг.

Таким образом, обращение с заявлением о возмещении Грязеву процессуальных издержек более чем через три месяца после вступления решения суда в законную силу фактически обусловлено недобросовестностью его представителя.

Обстоятельств для досрочного расторжения договора об оказании юридических услуг, при которых Грязеву стало бы явно очевидным неисполнение этого договора представителем, по делу не имеется.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у Грязева самостоятельной возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении процессуальных расходов, а также о наличии у административного истца права на судебную защиту вне зависимости от деятельности его представителя.

К тому же, как было указано выше, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Грязев контроль выполнения договора не мог производить в силу независящих от него обстоятельств.

Относительно размера взысканных с административного ответчика процессуальных издержек необходимо указать, что гарнизонный военный суд верно определилсложность административного дела и фактический объем участия в нем представителя административного истца, правильно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно п. 13 которого разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из дела представитель административного истца ФИО9 консультировала Грязева по спорным правоотношениям, составила административное исковое заявление, знакомилась с возражениями ответчика, принимала участие в судебном заседании гарнизонного военного суда путем использования систем видеоконференц-связи, составила заявление о возмещении административному истцу расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о взыскании судебных расходов, ФИО10 представила договор об оказании юридических услуг Грязеву, квитанции к ним от 26 июня, 26 июля и 26 августа 2021 г. об оплате заказчиком 10 000, 5 000 и 10 000 руб. в ООО "Военно-правовой центр" за услуги представителя.

Поскольку факт уплаты представителю административного истца 25 000 руб. за участие в деле в силу прямого указания в квитанциях о целях и передаче денежных средств очевиден, суд первой инстанции на основании ст. 106 КАС РФ на законных основаниях учел данные расходы в качестве судебных издержек.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, оказанных представителем административного истца услуг, времени, необходимого на подготовку к делу, и продолжительности рассмотрения дела, определение судом первой инстанции суммы, подлежащей возмещению Грязеву с войсковой части N, в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер взысканных в пользу административного истца денежных средств определен правильно и действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, а равно удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 28 июня

2022 г. о частичном удовлетворении заявления представителя административного истца о распределении судебных расходов по административному делу

N 2а-122/2021 оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Судья Крамской С.А.