Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-404/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-404/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием административного истца и представителя административного ответчика ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" Мирзаевой Д.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-122/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Алехина ФИО10 об оспаривании действий начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" об отказе в согласовании проекта приказа командира воинской части о производстве дополнительной выплаты.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, окружной военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда удовлетворен административный иск Алехина, в котором он оспорил письменный отказ начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" от 15 марта 2022 г. в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности за прохождение военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - ежемесячная надбавка). Это решение указанного финансового органа признано незаконным с возложением на него обязанности повторно рассмотреть названный вопрос.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что Алехин не имеет права на получение ежемесячной надбавки, поскольку станция "данные изъяты", на которой он исполнял свои должностные обязанности, не принята на снабжение в Вооруженные Силы РФ; не числится по номенклатуре техники войск радиоэлектронной борьбы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ; не внесена в штат войсковой части N, а также не предусмотрена Перечнем допускаемой замены "данные изъяты". При этом состав экипажа для этой военной техники не определен и данных о вхождении в него административного истца не имеется. Кроме того, состав экипажа не определен и для станции "данные изъяты", на которой Алехин также исполнял должностные обязанности.

Обращает внимание, что судом не учтены разъяснения начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ "данные изъяты" о том, что основанием для выплаты ежемесячной надбавки является приказ Министра обороны РФ о принятии образца военной техники на снабжение в Вооруженные Силы РФ, которым определяется состав экипажа, а также приказ командира воинской части, на основании которого личный состав закрепляется за конкретной военной техникой.

При этом к проекту приказа командира воинской части не были приложены упомянутый выше приказ Министра обороны РФ, а также решение начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ о внесении в штат войсковой части N военной техники, на которой административный истец исполнял должностные обязанности.

Полагает, что вывод гарнизонного военного суда о вхождении Алехина в состав экипажа названной военной техники в силу занимаемой воинской должности водителя-электрика является необъективным, поскольку основан на предположениях.

Также обращает внимание на выплату Алехину в период прохождения военной службы ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 г. N, полагая, что одновременная выплата такой надбавки вместе с оспариваемой ежемесячной надбавкой невозможна в силу закона.

В заключение жалобы указывает, что финансовый орган не наделен полномочиями по устранению недостатков в деятельности воинских должностных лиц, связанных с несвоевременным внесением необходимых изменений в организационно-штатные документы Вооруженных Сил РФ, касающиеся учета и применения военной техники.

Заслушав представителя административного ответчика, поддержавшую апелляционную жалобу, а также административного истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы административного дела, а также обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Алехин с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в воинской должности "данные изъяты"

Согласно выписке из штата названной воинской части "данные изъяты" за указанным отделением закреплена "данные изъяты"

На основании приказов командира войсковой части N от 27 сентября 2021 г. N и от 25 февраля 2022 г. N, в соответствии с приложенными к ним ведомостями, за составом экипажа, в том числе "данные изъяты" Алехиным, закреплены "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно сообщению врио командира войсковой части N от 4 июля 2022 г. изделие "данные изъяты" в воинскую часть не поступало и в эксплуатацию не вводилось. При этом в связи с закреплением за Алехиным станции "данные изъяты", на него были возложены соответствующие должностные обязанности, связанные с ее эксплуатацией и техническим обслуживанием.

Инвентарными карточками учета нефинансовых активов N подтверждается поступление в войсковую часть N военной техники "данные изъяты"

В соответствии с сообщением врио начальника службы радиоэлектронной борьбы штаба Центрального военного округа от 28 июня 2022 г, согласно Перечню допускаемой замены в войсковой части "данные изъяты" взамен "данные изъяты" содержится "данные изъяты", на котором Алехин исполнял свои должностные обязанности.

В судебном заседании гарнизонного военного суда в качестве свидетеля допрошен "данные изъяты", который пояснил, что военная техника "данные изъяты"

В марте 2022 г. командир войсковой части "данные изъяты" представил для согласования в 1 отделение (финансово-расчетный пункт) ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" проект приказа об установлении Алехину ежемесячной надбавки. Начальником данного отделения в согласовании проекта приказа отказано ввиду того, что военная техника, на которой административный истец исполнял должностные обязанности, не принята на снабжение в Вооруженные Силы РФ и не внесена в штат воинской части.

В силу абзаца 3 подп. "д" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1073, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 % оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Пунктом 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727, определено, что военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в особых условиях военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы к окладу по воинской должности в размере 20 %.

Изложенными выше доказательствами подтверждается, что Алехин в период прохождения военной службы в войсковой части N исполнял должностные обязанности "данные изъяты", последняя из которых Перечнем допускаемой замены предусмотрена в качестве замены "данные изъяты", входящего в штат названной воинской части.

Помимо этого, упомянутыми выше приказами командира войсковой части "данные изъяты" за Алехиным, как основным водителем-электриком в составе экипажа, были закреплены "данные изъяты"

Указанная военная техника поставлена в войсковую часть N в централизованном порядке для эксплуатации.

Административный истец в судебном заседании окружного военного суда подтвердил, что в период прохождения военной службы в войсковой части "данные изъяты" эксплуатировал военную боевую технику "данные изъяты"

Приняв во внимание изложенные фактические данные, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Алехин, исполняя должностные обязанности "данные изъяты" при эксплуатации указанной военной боевой техники, относился к категории военнослужащих, которым должна устанавливаться к выплате оспариваемая ежемесячная надбавка.

Несвоевременные принятие военной техники на снабжение в Вооруженные Силы РФ, внесение ее в соответствующие организационно-штатные документы Вооруженных Сил РФ и определение в нормативном порядке состава ее экипажа, при установленных судом обстоятельствах, связанных с фактическим исполнением Алехиным своих должностных обязанностей по ее эксплуатации, не могут отменять его право на получение оспариваемой дополнительной выплаты. В противном случае административный истец находился бы в неравном положении с военнослужащими, выполняющими такие же задачи, как и он, на военной технике, отвечающей вышеуказанным условиям, то есть находящимися с ним в аналогичных особых условиях военной службы.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание сообщение Департамента социальных гарантий Минобороны России от 4 июля 2022 г. с разъяснениями о том, какой личный состав следует относить к экипажу военной техники, обоснованно отнес Алехин к составу экипажа той военной техники, которую он эксплуатировал.

Вопреки утверждению автора жалобы, выплата Алехину ежемесячной надбавки за особые достижения в службе не исключает возможность получения им оспариваемой выплаты, имеющей иной правовой характер.

Таким образом, установив наличие всех необходимых условий для производства Алехину ежемесячной надбавки, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконном характере отказа начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о производстве административному истцу оспариваемой дополнительной выплаты.

Выбирая способ восстановления нарушенного права Алехина, гарнизонный военный суд, с учетом установленных по административному делу обстоятельств, правомерно возложил на указанный финансовый орган обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части N.

При таких обстоятельствах окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 г. по административному иску Алехина ФИО11 об оспаривании действий начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2022 г.