Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33а-408/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33а-408/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Макарова С.С. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием Кирюхина Д.В. и Шурыгиной А.Н., являющихся представителями административных ответчиков командующего РВСН и командира войсковой части N соответственно, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-55/2022 по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Министра обороны РФ - Петренко В.В., а также Кирюхина Д.В. и Шурыгиной А.Н. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 г., которым удовлетворен административный иск бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Шведчикова Владислава Григорьевича об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с не рассмотрением его обращения об изменении основания увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, окружной военный суд

установил:

В административном иске Шведчиков с учетом уточнений оспорил бездействие Министра обороны РФ, связанное с не рассмотрением его обращения об изменении основания увольнения с военной службы.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. административный иск Шведчикова удовлетворен.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 15 октября 2021 г. указанное решение гарнизонного военного суда отменено, Шведчикову отказано в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 12 мая 2022 г. решение Казанского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 г. административный иск Шведчикова удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика командующего РВСН - Кирюхин Д.В. утверждает о том, что каких-либо прав Шведчикова нарушено не было, поскольку его обращение от 19 апреля 2021 г. рассмотрено должностными лицами Министерства обороны РФ и командования РВСН в установленном порядке, и по поручению уполномоченного должностного лица ему 26 мая 2021 г. направлен ответ.

Далее в жалобе Кирюхин указывает, что командованием РВСН, вопреки выводам суда первой инстанции, представлены доказательства о направлении ответа Шведчикову, а доказывать его вручение должностные лица не обязаны.

По мнению Кирюхина, суд дал неверную оценку показаниям работников УФПС "Татарстан Почтасы" Дука и Ибрагимовой о том, что какие-либо почтовые отправления Шведчикову, в том числе и простые, от административных ответчиков не регистрировались, так как простые почтовые отправления не подлежат регистрации.

Кроме того, Кирюхин полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о непредставлении административным ответчиком доказательств переадресации обращения Шведчикова, поскольку поручение подчиненному должностному лицу рассмотреть обращение от лица Министра обороны РФ переадресацией не является.

Представитель Министра обороны РФ - Петренко В.В. в апелляционной жалобе указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что поручения о рассмотрении по существу обращений, поступающих в Управление Министерства обороны РФ по работе с обращениями граждан, обязательны для должностных лиц, которым они направлены, и не требуют простановку подписи начальника Управления, поскольку направление обращений осуществляется посредством электронного документооборота.

В продолжение жалобы Петренко акцентирует внимание на то, что после сдачи ответа на обращение Шведчикова в отдел фельдъегерско-почтовой связи 26 мая 2021 г. должностные лица не несут ответственности за его дальнейшее передвижение, также как и за отсутствие информации о его отправлении и получении в электронной базе ФГУП "Почта России".

Кроме того, по мнению Петренко, направление отдельного уведомления Шведчикову о перенаправлении его обращения не требовалось, поскольку оно рассмотрено в установленные сроки в рамках одного и того же государственного органа Министерства обороны РФ.

Далее в жалобе Петренко выражает несогласие с выводом суда о том, что ответ на обращение Шведчикову дан неуполномоченным должностным лицом, поскольку разрешение поставленного вопроса Министр обороны РФ делегировал командующему РВСН, который согласовал ответ начальника отдела кадров.

В заключение жалобы Петренко полагает, что каких-либо решений, нарушающих права и законные интересы административного истца Министром обороны РФ не принималось, поэтому правовых оснований для признания незаконным его бездействия, связанного с не принятием решения по обращению Шведчикова, а также возложения обязанности рассмотреть обращение установленным порядком, не имелось.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ "Войсковая часть 15644" Шурыгина утверждает о том, что ответ на обращение Шведчикова дан установленным порядком и направлен начальником отдела кадров РВСН в адрес заявителя посредством простого почтового отправления.

По мнению Шурыгиной вывод суда о непредставлении доказательств отправки ответа Шведчикову в связи с отсутствием номера почтового отправления является необоснованным, поскольку простые почтовые отправления не регистрируются в системе ФГУП "Почта России".

Ввиду изложенного представители административных ответчиков просят решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шведчиковым требований.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Казанского гарнизона старший лейтенант юстиции Абдулхаков Ж.Э. указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков Кирюхина и Шурыгиной, поддержавших апелляционные жалобы, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шведчиков приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53 "О воинской обязанности и военной службе").

Представление к увольнению административного истца с военной службы подготовлено командиром восковой части N и утверждено командующим РВСН.

ДД.ММ.ГГГГ Шведчиков направил почтовой связью в адрес Министра обороны РФ обращение, в котором просил разрешить вопрос об изменении основания его увольнения с военной службы, так как должностные лица нарушили его права, не представив к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному абз. 5 пп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае осуществления военнослужащим предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение поступило в Министерство обороны РФ, после чего начальником Управления Министерства обороны РФ по работе с обращениями граждан ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения командующему РВСН.

По поручению врио командующего РВСН начальником отдела кадров РВСН ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ об отсутствии оснований для внесения изменений в приказ Министра обороны РФ об увольнении Шведчикова с военной службы, а также докладная записка командующему РВСН, который ДД.ММ.ГГГГ согласился с мнением кадрового органа.

В силу ст. 33 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок работы с обращениями должностных лиц определен Регламентом Министерства обороны РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 10 января 2015 г. N 1, в соответствии с п. 185-186 которого ответы на обращения даются теми должностными лицами Министерства обороны, в компетенцию которых входят поставленные в обращении вопросы.

Как следует из п. 194 Регламента обращения граждан и организаций, содержащие обжалование решений, действий (бездействия) конкретных органов военного управления, подведомственных Министерству обороны федеральных органов исполнительной власти, должностных лиц, не могут направляться этим органам и должностным лицам для рассмотрения и (или) ответа.

Поскольку Шведчиков в обращении ссылался на неправомерные действия должностных лиц, связанные с непредставлением его к досрочному увольнению с военной службы на основании абз. 5 пп. "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", направление этого обращения для рассмотрения и дачи ответа командующему РВСН, по представлению которого административный истец уволен с военной службы по иному основанию, является незаконным.

Кроме того, поставленный в обращении вопрос находился в компетенции Министра обороны РФ, а административными ответчиками не представлено доказательств того, что в отношении обращения Шведчикова Министр обороны РФ использовал свои полномочия по делегированию этой компетенции подчиненным ему лицам, в том числе начальнику отдела кадров РВСН.

При этом поручение рассмотрения обращения Шведчикова в порядке подчиненности не освобождало Министра обороны РФ от обязанности по контролю за его правильным разрешением.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Министра обороны РФ, связанное с непринятием решения по обращению Шведчикова от 19 апреля 2021 г, возложив обязанность рассмотреть его в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 г, принятое по административному иску Шведчикова Владислава Григорьевича к Министру обороны РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков Петренко В.В, Кирюхина Д.В. и Шурыгиной А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов