Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-3551/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-3551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З, судей коллегии Вагановой Е.С, Болдонова А.И, при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугарова Валерия Бадмаевича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.07.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дугарова Валерия Бадмаевича удовлетворить.

Признать за Дугаровым Валерием Бадмаевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ", кадастровый номер... в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дугаров В.Б. просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "... ", кадастровый номер... в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что она находится в его владении с февраля 2000 года.

В судебном заседании Дугаров В.Б. пояснил, что в феврале 2000 г. он обменял принадлежавший ему "... " на квартиру по адресу: "... ". Собственник квартиры ФИО17. в лице своего внука Бадмацыренова Ц.Д, действующего на основании доверенности, передала спорную квартиру с документами во владение истца. Поскольку его работа была связана с постоянными разъездами, оформить переход права собственности не удалось. С 2000 г. его семья постоянно проживает в квартире, каких-либо споров по квартире не возникало, на момент их вселения квартира пустовала, нуждалась в ремонте, все эти годы они следили за квартирой, ремонтировали ее, оплачивали коммунальные услуги, никуда не выезжали, там родился младший сын, дети посещали школу по месту проживания и были прикреплены к поликлинике.

Истец Дугаров В.Б, его представитель по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что имеются все основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО18 на надлежащего - Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Антропов В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Дугарова В.Б. не возражал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Антропов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорная квартира является выморочным имуществом, которое должно перейти в собственность муниципального округа "город Улан-Удэ".

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Ардонова А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Дугаров В.Б, его представитель по доверенности Чукреева О.Б. возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Обязанность доказать момент завладения вещью для исчисления срока приобретательной давности возложена на давностного владельца (ст. 56 ГПК РФ). Могут использоваться любые доказательства: квитанции об уплате налогов, коммунальных платежей; документы, подтверждающие несение расходов на содержание имущества; свидетельские показания и т.п.

Таким образом, приобретательная давность - срок, истечение которого позволяет приобрести право собственности на имущество фактическому владельцу такого имущества, который изначально не имел прав на владение имуществом, но владел им "как своим собственным" добросовестно, открыто и непрерывно в течение установленного ст. 234 ГК РФ срока.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "... ", кадастровый номер.., являлась ФИО19на основании договора купли-продажи от 21.12.1999 года.

В феврале 2000 г. ФИО20 через своего внука Бадмацыренова Ц.Д. передала спорную квартиру с документами во владение истца.

Со слов истца, между сторонами была достигнута договоренность об оформлении квартиры в его собственность после приезда из командировки.

ФИО21 доверенностью от 18.07.2000 года уполномочила Бадмацыренова Ц.Д. продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Нотариальная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия.

В счет стоимости квартиры Дугаров В.В. передал Бадмацыренову Ц.Д. принадлежавший ему автомобиль "... ".

ФИО22 умерла... года, на момент смерти была зарегистрирована в "... ".

Согласно ответу Нотариальной Палаты Республики Бурятия на запрос суда, наследственное дело к имуществу ФИО23 не открывалось.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что Дугаров В.В. с февраля 2000 г. владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, как его собственник, на протяжении 22 лет ухаживал за квартирой, нес затраты на ремонт и содержание, пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд в своем решении указал, что собственник имущества ФИО24 фактически отказалась от принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как следует из пояснений истца и допрошенных свидетелей в спорный дом семья истца вселилась в феврале 2000 г, проживает постоянно с того времени, фактически между Дугаровым Б.Д. и прежним собственником ФИО25 состоялась устная договоренность о продаже дома путем мены на автомобиль "... ".

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Вопреки суждениям апеллянта, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В данном случае ФИО26 до своей смерти, наступившей в ноябре 2007 года, не проявляла интерес в пользовании жилым помещением, не исполняла обязанности по содержанию имущества, не пыталась вселиться или выселить семью Дугаровых. С такими претензиями после смерти ФИО27 не обращались к истцу и ее наследники.

При этом, органом местного самоуправления в рамках муниципального жилищного контроля не были осуществлены действия по обращению имущества в муниципальный фонд, не предпринимались меры по содержанию квартиры.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании статьи 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, за истцом может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Довод жалобы о том, что течение срока приобретательной давности в отношении квартиры следует исчислять с момента смерти собственника ФИО28, подлежит отклонению, поскольку добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, то есть в данном случае с момента заселения Дугарова В.Б. в квартиру в феврале 2000 года.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Применительно к спорным отношениям, такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, ко времени подачи иска в суд о признании права собственности на квартиру - 24.05.2022 г, срок приобретательной давности, включающий в себя срок, в течение которого квартира могла быть истребована в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации - истек.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: