Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 27 октября 2022 г. по делу N 22-99/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 27 октября 2022 г. по делу N 22-99/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Одинокова Д.Н, судей Карнаухова А.В. и Щеголева С.В, при помощнике судьи Кокашвили Л.М, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю, осуждённых Красева А.И, Иванченкова Л.Л, Хозяшева А.Д, Васильева И.В. и их защитников - адвокатов Алексеева К.Б, Комарова В.Н, Дозорова В.Е. и Иванова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Красева А.И, Иванченкова Л.Л. и Хозяшева А.Д, а также защитников - адвокатов Комарова В.Н, Иванова И.В, Дозорова В.Е. и Алексеева К.Б. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 года, согласно которому гражданин

КРАСЕВ А.И, "данные изъяты"

"данные изъяты"

ИВАНЧЕНКОВ Л.Л, "данные изъяты"

"данные изъяты"

ХОЗЯШЕВ А.Д, "данные изъяты"

и гражданин

ВАСИЛЬЕВ И.В, "данные изъяты"

каждый, осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.200.2 УК РФ, к лишению свободы в исправительной колонии строго режима на срок: Красев А.И. - 4 года; Иванченков Л.Л. - 3 года 6 месяцев; Хозяшев А.Д. - 3 года; Васильев И.В, с применением ст.64 УК РФ - 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.48 УК РФ Иванченков Л.Л. и Хозяшев А.Д. лишены воинских званий "данные изъяты" соответственно.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей осуждённых в срок лишения свободы, аресте, наложенном на имущество Иванченкова Л.Л. и Красева А.И, а также о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н, выступления осуждённых Красева А.И, Иванченкова Л.Л, Хозяшева А.Д, Васильева И.В. с использованием систем видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Алексеева К.Б, Комарова В.Н, Дозорова В.Е. и Иванова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Багина А.Ю, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Красев, Иванченков, Хозяшев и Васильев, каждый, признаны виновными в покушении на незаконное перемещение в период 3-5 августа 2021 г. через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере стоимостью 807 600 рублей организованной группой при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённые Красев, Иванченков, Хозяшев и их защитники - адвокаты Алексеев, Комаров и Дозоров, а также защитник - адвокат Иванов в интересах осуждённого Васильева, выражают несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, полагая, что в материалах уголовного дела и приговоре, основанном на предположениях и противоречивых доказательствах, не содержится доказательств наличия в действиях осуждённых состава преступления, в совершении которого они признаны виновными.

Приводя свой анализ действующего законодательства, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и нормы международного права, а также давая свою оценку исследованным гарнизонным военным судом доказательствам, в том числе показаниям осуждённых, свидетелей, и приводя фрагменты их содержания, авторы жалоб отмечают, что в материалах дела отсутствуют, а в приговоре не приведены доказательства признаков организованной группы, подтверждающие как, каким образом и на каких условиях участия каждого из осуждённых была организована их группа, что какие-либо действия, совершенные тем или иным осуждённым, могли быть известны или были известны другим, что умыслом каждого из осуждённых охватывались все деяния, перечень которых указан в обвинении, так как Красев самостоятельно готовил перемещение табачных изделий через границу, действия иных осуждённых носили разовый, ситуативный характер, кроме Красева никто не знал гражданина сопредельного государства которому предназначались сигареты, а до 3 августа 2021 г. некоторые из осуждённых, в частности Васильев с Иванченковым и Хозяшевым, знакомы друг с другом не были. Не содержится в приговоре и доказательств, указывающих на Красева как на организатора группы, так как ни другие осуждённые, ни свидетели о нём, как об организаторе преступления, ни следствию, ни суду не сообщали, что, по мнению авторов жалоб, указывает на совершение осуждёнными вменённых им действий не организованной группой, а в составе группы лиц по предварительному сговору, что должно квалифицироваться по ч.3 ст.30, ч.2 ст.200.2 УК РФ, чему суд оценки в приговоре не дал.

Защитники осуждённых полагают, что вывод суда о стоимости 750 блоков табачных изделий основан на недостоверных и противоречивых доказательствах, так как: в материалах дела имеются три экспертных заключения, которые противоречат друг другу; на сигаретах марки "Winston XS silver" отсутствуют акцизные марки, предусмотренные Российским законодательством, а принадлежность изъятых сигарет этому бренду не установлена, поскольку о подлинности и принадлежности данных сигарет именно данной марке ни один из экспертов не указывает.

Давая оценку представленным стороной обвинения заключениям экспертов и приводя суждения о методиках проведения исследований при определении стоимости табачной продукции и квалификации экспертов, защитники указывают на недоказанность размера стоимости этой продукции, неполноту судебного следствия и считают, что по настоящему делу необходимо было проведение комплексной судебной экспертизы, так как имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Заключение эксперта N от 19.01.2022 о стоимости сигарет в размере 1 039 125 руб. дано не обладающим достаточной квалификацией экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Псковской области", не являющимся ни государственным, ни иным судебно-экспертным учреждением, и не имеющим права проведения экспертиз, а определённая заключением эксперта от 29.11.2021 N стоимость табачных изделий в размере 807 600 руб. исходя из рыночной стоимости, а не из государственных регулируемых цен, вызывает сомнение, так как согласно этому же заключению изъятые сигареты "Winston Xs Silver" в количестве 750 блоков рыночной стоимости не имеют, что, по мнению этих авторов жалоб, позволяет предположить и не исключает, что стоимость изъятых 750 блоков сигарет может составлять менее 250 000 руб, что не образует состава преступления.

Эти обстоятельства, по мнению защитников, наряду с тем, что заключение эксперта от 29.11.2021 N которое оглашалось в судебном заседании стороной защиты, а государственным обвинителем при представлении доказательств стороной обвинения не оглашалось и не исследовалось, являются нарушениями процессуальных требований и должны были повлечь признание указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, однако суд, не дав в приговоре оценки этим противоречиям, безосновательно отказал в ходатайстве об исключении из числа доказательств заключения эксперта N от 19.01.2022, а заключение эксперта от 29.11.2021 N признал допустимым доказательством и положил в основу приговора.

Защитники также полагают, что в нарушение ст.246 и 252 УПК РФ по окончании судебного следствия в прениях изменение государственным обвинителем предъявленного осуждённым обвинения в части уменьшения стоимости табачной продукции, незаконно перемещённой через государственную границу, противоречит положениям уголовно-процессуального закона и нарушает право на защиту осуждённых, которым не была представлена возможность возражать против обвинения в данной части, давать по данному поводу показания, представлять свои доказательства, а также реализовать иные права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ.

По мнению адвоката Иванова, не могли быть использованы как доказательства по делу приведённые в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в частности, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 5.08.2021, так как надувная лодка была изъята не в районе мыса Яблонка в ходе этого процессуального действия, а фактически была обнаружена и изъята в районе дер.Осатно, куда Хозяшев прибыл 5 августа. При этом Хозяшев в суде показал, что для участия в этом ОРМ оперативными сотрудниками незаинтересованным лицам были заплачены денежные средства, в связи с чем объективно присутствовать в таком качестве эти лица не могли. Кроме того, в ходе предварительного расследования никакой надлежащей проверки следственным путём этого ОРМ не проводилось, а в судебном заседании участвовавшие в нём сотрудник правоохранительных органов и незаинтересованные лица не допрошены, что свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств.

Приводя свою оценку показаниям осуждённых, свидетелей, роли каждого из них в обстоятельствах предъявленного обвинения, адвокаты Дозоров и Иванов отмечают, что суд первой инстанции, игнорируя установленные обстоятельства, при наличии существенных противоречий не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Доказательств виновности Хозяшева и Васильева в деле не имеется и в приговоре не приведено, а необоснованно положенные в основу приговора и признанные доказательствами их виновности показания на предварительном следствии осуждённого Красева, от которых тот отказался в судебном заседании, информация о взаимных телефонных переговорах осуждённых, как и факт знакомства некоторых из них между собой, доказательствами их виновности в предъявленном обвинении являться не могут. Проявляя обвинительный уклон и нарушая принцип презумпции невиновности, суд не принял во внимание, не дал соответствующей оценки и немотивированно отверг последовательные и достоверные показания осуждённого Хозяшева о его добровольном отказе от совершения преступления, а Васильева о его неосведомлённости о том, что и с какой целью он перевозил на мыс Яблонка.

Выражая сомнение в объективности и достоверности показаний специалиста-метеоролога ФИО29 о неблагоприятных погодных условиях в районе мыса Яблонка 3-4 августа 2021 г. и представленных в суд стороной обвинения сведений о погодных условиях в этом месте в период 3-5 августа 2021 г, приводя свою оценку и давая подробный анализ этих условий, адвокат Дозоров также полагает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд не привёл в приговоре оценку поведения Хозяшева в период пребывания на мысе Яблонка с утра 4 августа до утра 5 августа 2021 г, как не привёл и доказательств, не зависящих от воли Хозяшева обстоятельств, то есть вынужденного отказа Хозяшева от совершения преступления. Не дал соответствующей оценки и не признал правдивыми опровергающие позицию обвинения показания Хозяшева о том, что погодные условия в период с 4 по 5 августа 2021 г. в указанном районе были идеальными, что позволяло ему беспрепятственно переплыть на эстонский берег и совершить противоправное деяние, однако он этого не сделал, поскольку ещё в вечернее время 3 августа сразу после прибытия на мыс Яблонка, он решилдобровольно отказаться от перевозки сигарет и не совершать преступление, что свидетельствует о добровольном, а не вынужденном отказе Хозяшева от совершения преступления. При этом, как указывают Хозяшев и его защитник, Хозяшев в ходе телефонных разговоров и обмена смс-сообщениями с Красевым и Иванченковым в течение 4-5 августа 2021 г, опасаясь претензий, материальных последствий и мести со стороны последних, называл выдуманную причину срыва им контрабанды сигарет из-за сильного ветра, высокой волны и лодки, которая начинала тонуть, в связи с чем стенограммы его телефонных разговоров и смс-сообщений с указанными лицами не могут являться допустимыми доказательствами.

Этот же защитник отмечает, что ни в предъявленном Хозяшеву обвинении, ни в приговоре не содержится указаний о форме вины Хозяшева и конкретных обстоятельств состава инкриминируемого деяния, не зависевших от воли Хозяшева, которые могли бы препятствовать ему в доведении до конца инкриминируемого деяния, что исключало возможность постановления законного и обоснованного приговора по делу, в связи с чем, ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям закона, в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое было принято председательствующим по делу, однако в дальнейшем проигнорировано и не рассмотрено.

По мнению адвоката Иванова, вопреки обстоятельствам, указанным судом первой инстанции при описании преступного деяния, каких-либо доказательств осведомлённости Васильева о том, что находится внутри перевозимых упаковок и для чего они предназначаются, равно как и доказательств его участия в организованной группе, не имеется. Представленные обвинением и указанные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о том, что Васильев, согласившись с предложением Красева, за денежное вознаграждение в 5000 руб, а не 25000 руб. как указано в приговоре, лишь перевёз человека с вещами из одного места в другое, при этом помог погрузить вещи в лодку, а потом их выгрузить. Васильеву никто не сообщал, что там находится табачная продукция, а увидеть и определить самостоятельно, либо догадаться, что именно находится в упаковках, Васильев не мог, так как упаковки были непрозрачными, что подтверждается показаниями всех допрошенных лиц, в том числе находившегося в лодке ФИО19 - отца осуждённого, а также протоколами осмотра изъятых предметов, что при этих обстоятельствах указывает на отсутствие в действиях Васильева состава вменённого ему преступления.

Осуждённые и их защитники также считают, что назначенное наказание не соответствует личности осуждённых, обстоятельствам совершённого ими неоконченного преступления от которого тяжких последствий не наступило и не в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд должным образом не учёл и фактически не принял во внимание положительные данные о личности осуждённых, частичное признание вины Красевым и Иванченковым и их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников, наличие у каждого на иждивении троих малолетних детей и беременность супруги Красева, оказание Красевым помощи лицам, участвующим в специальной военной операции и его пожертвования в Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, а также тяжёлое материальное положение Хозяшева и состояние здоровья его матери, что свидетельствовало о возможности исправления осуждённых без изоляции от общества и являлось основанием для назначения им наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ без лишения Иванченкова воинского звания.

Полагая, что при постановлении приговора суд не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела и не устранил имеющиеся противоречия, осуждённые Красев, Иванченков и их защитники просят приговор изменить, переквалифицировать действия Красева и Иванченкова на ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, не лишая Иванченкова воинского звания "данные изъяты" и назначив минимальное возможное наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 и 73 УК РФ, а Хозяшев, Васильев и их защитники просят приговор отменить, оправдав Хозяшева и Васильева.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора Псковского гарнизона майор юстиции Панков А.Н, давая оценку изложенным в жалобах доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Красева, Иванченкова, Хозяшева и Васильева в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Вина осуждённых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями на предварительном следствии осуждённого Красева и осуждённых Иванченкова и Хозяшева в части обстоятельств организации Красевым группы с целью контрабанды табачных изделий, планирования и подготовки этих действий, подыскания исполнителей, роли каждого из осуждённых и их взаимодействии между собой при его совершении; показаниями свидетелей: ФИО30 о передаче им в июле 2021 г..в пользование Красеву гидрокостюма и надувной лодки с электромотором; ФИО31 об изготовлении по просьбе Красева и другого лица в мае 2021 г..надувной лодки нестандартных размеров; ФИО32 о том, что Иванченков взял со склада войсковой части две новые аккумуляторные батареи; ФИО19 об обстоятельствах доставки по просьбе его сына - Васильева на мыс Яблонка Хозяшева 3 августа 2021 г, передачи ему Красевым и Иванченковым 4 августа 2021 г..бензина и масла для лодочного мотора, а также просьбы последних забрать Хозяшева обратно 5 августа 2021 г..; ФИО33 о невыходе Хозяшева на службу 5 и 6 августа 2021 г..и ставших ему известными обстоятельствах задержания Хозяшева; ФИО20, которому со слов Хозяшева стало известно о неудачной попытке последнего переплыть Псковское озеро с сигаретами и продать их в Эстонской Республике, и его задержании; ФИО21 о выходе 5 августа 2021 г..из озера на берег у дер.Осатно одетого в гидрокостюм Хозяшева, уточнившего у него местонахождение и которому он предоставил свой телефон для звонка, после чего он довёз последнего до ближайшей деревни откуда Хозяшева должны были на лодке доставить в дер.Балсово; ФИО34 и ФИО35 об имевшейся у органов ФСБ России по Псковской области оперативной информации о попытке группы лиц в акватории Псковского озера совершить контрабанду табачных изделий, задержании 5 августа 2021 г..в районе дер.Балосово Хозяшева, отрицавшего причастность к контрабанде табачных изделий, указывая на то, что прибыл на рыбалку в пограничную зону, с которой его должны

были забрать товарищи, но заблудился, а также об обстоятельствах проведения опроса Хозяшева при котором тот подтвердил свою причастность к контрабанде табачных изделий, а также сообщил, что не стал осуществлять контрабанду через акваторию озера испугавшись утонуть, после чего с участием Хозяшева на мысе Яблонка проводилось оперативно-розыскное мероприятие в ходе которого было обнаружено 750 блоков сигарет, а также иное имущество, указанное в протоколе обследования участка местности, а Хозяшев пояснял, что 3 августа 2021 г..он должен был плыть с этими табачными изделиями через Псковское озеро в Эстонскую Республику используя надувную лодку с электромотором, в связи с чем он до 5 августа 2021 г..находился на указанном мысе; свидетеля ФИО36 и специалиста ФИО37 о государственных и таможенных границах Российской Федерацией и Эстонской Республикой в акватории Псковско-Чудского водоёма.

Показания вышеуказанных осуждённых и свидетелей, которые как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства (кроме осуждённого Красева) давали последовательные показания, являются взаимодополняющими и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с:

- протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 6 августа 2021 г. об обнаружении и изъятии на мысе Яблонка резиновой надувной лодки, электромотора, ножного насоса, 3 аккумуляторных батарей и другого имущества, а также 11 упаковок с 750 блоками немаркированных сигарет наименования "Winston Xs Silver", которые в установленном УПК РФ порядке были осмотрены в ходе предварительного следствия 13 сентября 2021 г.;

- сообщениями Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 22 и 29 июля 2022 г. о данных метеорологической станции М-2 Гдов, согласно которым в период с 11 часов 3 августа до 9 часов 50 минут 4 августа 2021 г. наблюдались порывы ветра от 10 до 14 м/с, при которых расчётная высота волны составляет от 80 до 130 см и показаниями специалиста ФИО29 об установленном порядке метеорологических наблюдений и фиксировании их результатов;

- результатами осмотра в судебном заседании вещественных доказательств - аккумуляторных батарей, электромотора и надувной лодки; сообщениями ИП ФИО14 от 22 и 29 июля 2022 г. о грузоподъёмности изъятой надувной лодки и показаниями специалиста ФИО39, разъяснившего, что при нарушении условий загруженности такой лодки, то есть при наличии в ней аккумуляторных батарей с большим суммарным весом, перемещаться по водной поверхности при благоприятных погодных условиях будет практически невозможно и это приведёт к её конструктивной гибели либо опрокидыванию;

- протоколами изъятия от 6 августа, осмотра документов от 13 сентября и осмотра от 18 октября 2021 г. мобильных телефонов Хозяшева, с его перепиской в месенджере, из содержания которой следует, что Хозяшев осуществлял попытки совершения контрабанды табачных изделий с территории Российской Федерации на территорию Эстонской Республики;

- протоколами исследования предметов от 17 августа 2021 г. - мобильных телефонов Хозяшева, содержащих сведения о телефонных звонках и переписке последнего, в том числе с Иванченковым и неустановленным абонентом, из содержания которых видно, что Хозяшев не совершил контрабанду табачных изделий с 3 на 4 августа 2021 г. ввиду того, что лодка тонула от наличия в ней аккумуляторных батарей и большой волны, Иванченков и неустановленный абонент в целях совершения контрабанды давали указания Хозяшеву о необходимости повторной попытки незаконного перемещения сигарет в ночь с 4 на 5 августа 2021 г. используя две маленькие аккумуляторные батареи, сообщив схему их подключения и о необходимости выключения телефона в целях экономии зарядки для того, чтобы в вечернее время Хозяшев мог выйти на связь для получения дальнейших указаний;

- протоколами обыска в жилище Красева от 2 сентября 2021 г. и осмотра обнаруженных и изъятых при этом предметов от 23 сентября 2021 г, в том числе ноутбука марки "Asus" с фотографией с изображением карты пограничной территории между Российской Федерацией и Эстонской Республикой, между которыми проведена линия и обозначена точка с координатами, согласно пояснениям Красева содержащие обозначение маршрута перемещения табачных изделий, а точка с координатами - место, где необходимо их оставить, полученные им от гражданина, проживающего в Эстонии;

- протоколами осмотра от 9 сентября 2021 г. стенограмм телефонных разговоров Красева, Иванченкова, Хозяшева и Васильева за период 13 июля - 5 августа 2021 г. и от 8 сентября 2021 г. - оптических дисков аудиозаписи телефонных переговоров Красева, Иванченкова и Васильева, содержащих сведения о взаимодействии осуждённых при подготовке, планировании и реализации плана по контрабанде табачных изделий;

- заключением эксперта от 14 октября 2021 г, проводившего ботаническую экспертизу, об отнесении сигарет, находящихся в пачке с наименованием "Winston Xs Silver" к табачным изделиям, а также заключением эксперта-оценщика от 29 ноября 2021 г. N, проводившего судебную товароведческую экспертизу и показаниями этого эксперта в судебном заседании о методике расчёта стоимости аналогичной табачной продукции, выпущенной на рынок Российской Федерации с соблюдением норм действующего законодательства, составляющей 807 600 руб. по состоянию на 6 августа 2021 г.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, оценка исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Красева, Иванченкова, Хозяшева и Васильева в покушении на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере организованной группой, и роли каждого из осуждённых в его совершении, положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы в обоснование отсутствия в действиях осуждённых квалифицирующего признака организованной группы, о добровольном отказе Хозяшева от совершения преступления и невиновности Васильева, а также об имевшихся, по их мнению, нарушениях при производстве по делу, по своему содержанию тождественные выступлениям осуждённых и их защитников в судебном заседании были известны суду первой инстанции. Обстоятельства совершения осуждёнными преступления, вопреки доводам жалоб, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания осуждённых Иванченкова, Васильева и Хозяшева и показания на предварительном следствии Красева, в вышеуказанной части, в совокупности с иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, указывают на роль Красева, как организатора преступной группы, а также на предварительную договорённость между различными участниками группы в количестве каждый раз не менее двух человек, на совершение контрабанды табачных изделий в крупном размере, планирование и подготовку этого преступления, которые выражались в действиях каждого члена преступной группы в рамках определённого плана, подыскании технических и иных средств совершения преступления, наличие устойчивой связи между организатором преступной группы и её членами, сплочённый и стабильный характер взаимоотношений её участников, наличие общей корыстной цели и технической оснащённости, а также совместного и в установленном порядке распределения ролей и передачи денежных средств внутри группы.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Красева, Иванченкова, Хозяшева и Васильева всех признаков организованной преступной группы, выводы суда о покушении на контрабанду в составе организованной группы надлежаще мотивированы в приговоре, а установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч.3 ст.35 УК РФ, в связи с чем с данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для переквалификации действий осуждённых на менее тяжкое преступление и признавая утверждения авторов жалоб о неверной квалификации действий осуждённых и об отсутствии в их действиях признаков организованной группы несостоятельными.

При этом, вопреки доводам осуждённых и их защитников, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения не только нескольких, но и одного преступления (ч.3 ст.35 УК РФ), а в случае признания контрабанды совершённой организованной группой действия всех её членов, принимавших участие в подготовке или в совершении этого преступления, независимо от их фактической роли квалифицируются по ч.3 ст.200.2 УК РФ (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N12 "О судебной практике по делам о контрабанде").

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и дал надлежащую оценку как показаниям осуждённых в части их утверждений об отсутствии в их действиях признаков организованной группы, о добровольном отказе Хозяшева от совершения преступления и неосведомлённости Васильева о предназначении и содержимом перевозимых упаковок, так и показаниям Красева в судебном заседании в части отрицания им сообщения Васильеву того, что на мыс Яблонка необходимо перевезти человека с табачными изделиями для совершения последним контрабанды, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод гарнизонного военного суда о том, что эти показания, в том числе Красева в судебном заседании, не соответствуют действительности, является правильным, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, специалистов и эксперта, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для признания показаний осуждённого Красева, данных им в ходе предварительного следствия, недостоверными, как на то указывают авторы жалоб, у суда не имелось, а утверждения Красева об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем он якобы давал показания под диктовку следователя, являются голословными и противоречат исследованным судом доказательствам.

Неоднократно допрошенный в присутствии защитника и дававший показания в ходе предварительного следствия Красев, в том числе при производстве обыска и осмотров, давал последовательные показания, обоснованно признанные судом первой инстанции достоверными, поскольку эти его показания согласуются и с иными доказательствами по делу. Ни в ходе проведения, ни по окончании с ним следственных действий, от Красева и его защитника каких-либо жалоб и заявлений не поступало.

В судебном заседании Красев об осведомлённости Васильева о цели доставки Хозяшева на мыс Яблонка давал показания, которые противоречили как его собственным показаниям в ходе предварительного следствия, так и иным, исследованным судом доказательствам, в частности стенограммам телефонных переговоров осуждённых, а после оглашения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии, о причинах изменения им показаний в судебном заседании, кроме не подтверждённых утверждений об оказании на него давления, пояснить ничего не смог, и каких-либо убедительных доводов о причине изменения ранее данных показаний не привёл.

Между тем суд первой инстанции, оценив показания Красева в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу, пришёл к правильному выводу о том, что они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, обоснованно признав их не соответствующими действительности, в связи с чем утверждения авторов жалоб об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оглашённые в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания Красева в ходе предварительного следствия о том, что до начала совершения контрабанды он сообщил Васильеву о своих преступных намерениях, а тот в свою очередь согласился принять участие в контрабанде табачных изделий согласно отведённой ему роли, за что должен был получить 25000 руб, а также топливо и масло для лодочного мотора, как и показания Красева о том, что он не вводил в заблуждение Васильева и не сообщал ему о каком-либо ином имуществе, а не табачных изделиях в одиннадцати упаковках, обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, показания Иванченкова, Хозяшева, Красева на предварительном следствии и не опровергающие предъявленное обвинение и выводы суда первой инстанции показания свидетеля Васильева в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими о характере поведения осуждённых как до, так и после совершения преступления, роли и конкретных действиях каждого из осуждённых, а также согласованности и взаимообусловленности их действий, что усматривается, в частности, из сведений о телефонных соединениях осуждённых в инкриминируемый период, безусловно указывают на корыстную направленность умысла и осведомлённость Васильева о его роли в совершении покушения на контрабанду в составе организованной группы и соучастия именно в контрабанде, а не доставке Хозяшева с неизвестным грузом на мыс Яблонка, в связи с чем утверждения Васильева и его защитника об обратном, в том числе в части отрицания знакомства Васильева с Иванченковым и Хояшевым, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам Хозяшева и его защитника, на основании исследованных доказательств, в частности: показаний осуждённых Красева и Иванченкова; сообщений Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 22 и 29 июля 2022 г. о данных метеорологической станции М-2 Гдов и показаний специалиста ФИО29; информации о содержании телефонных звонков и смс-переписки Хозяшева с Иванченковым и иным лицом; показаний свидетеля ФИО35 и исследованной в суде видеозаписи осмотра мыса Яблонка, в ходе которого Хозяшев давал противоречивые показания о том, что оказался на этом мысе, чтобы заниматься рыбалкой и для того, чтобы охранять имущество, отрицая причастность к покушению на контрабанду, а впоследствии подтвердил свою причастность к контрабанде табачных изделий, которую не смог реализовать из-за боязни утонуть, не сообщая о добровольном и окончательном отказе от совершения контрабанды, имея для этого реальную возможность, а также сообщений ИП ФИО14 и показаний специалиста ФИО39, гарнизонный военный суд правильно установилфактические обстоятельства покушения на совершение контрабанды Хозяшевым, а также конкретные действия выполненные последним для достижения преступного результата, и, мотивировав своё решение, в том числе, вопреки утверждениям защитника, дав оценку погодным условиям в районе мыса Яблонка и действиям Хозяшева в течение 3-5 августа 2021 г, пришёл к правильному выводу о том, что от совершения контрабанды табачных изделий Хозяшев отказался не добровольно, а исходя из обстоятельств, которые оценивались им в качестве непреодолимых, в связи с чем он вынуждено прекратил действия, непосредственно направленные на совершение этого преступления, то есть по независящим от него обстоятельствам. С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждения защитников о том, что судом не установлена стоимость табачных изделий, о нарушениях действующего законодательства при проведении экспертных исследований, недостаточной компетенции этих экспертов, отсутствии сведений об их квалификации, профильном образовании и применении ими при проведении исследования неверной методики, а также о необоснованном отказе в назначении комплексной товароведческой экспертизы, противоречат материалам дела и также не могут быть признаны состоятельными.

Из положенного в основу приговора заключения эксперта ФИО40 от 29 ноября 2021 г. N, проводившей судебную товароведческую экспертизу усматривается, что порядок производства судебной экспертизы соответствует положениям главы 27 УПК РФ, а само заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертиза проведена на основании всесторонних исследований компетентным лицом, обладающей специальными знаниями и большим стажем работы по специальности, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены все необходимые для дачи заключения доказательства, на основании которых, вопреки доводам авторов жалоб, были даны объективные и развёрнутые ответы на все поставленные вопросы, которые входят в компетенцию эксперта. Оснований сомневаться в её выводах не имеется.

Из указанного заключения также усматривается, что его содержание соответствует как требованиям уголовно-процессуального закона, так и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения об образовании и квалификации эксперта ФИО40, определение уровня квалификации которой и аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы в соответствии со ст.13 указанного Закона являются компетенцией соответствующих экспертно-квалификационных комиссий, содержатся в материалах дела.

В судебном заседании эксперт ФИО40, давая разъяснения по существу данного заключения, обосновала и подтвердила свои выводы по итогам проведённого исследования, дав подробные ответы на поставленные сторонами вопросы, в том числе и на указанные в апелляционных жалобах вопросы об использовавшихся при проведении исследования методиках, материалах дела и порядке оценки стоимости табачных изделий, в том числе контрафактных, прямо указав, что табачная продукция немаркированная акцизами и марками Российской Федерации стоимости не имеет, так как реализации на территории Российской Федерации не подлежит, однако для расчёта стоимости контрабанды применяется стоимость аналогичной табачной продукции, выпущенной на рынок Российской Федерации с соблюдением норм действующего законодательства, которая в данном случае рассчитывалась по минимальной стоимости и по состоянию на 6 августа 2021 г. составляла 807 600 руб.

При таких обстоятельствах стоимость табачных изделий исходя из рыночной стоимости, а не из государственных регулируемых цен на установленный момент окончания преступления, как на то указывают авторы жалоб, обоснованно определена судом на основании вышеуказанного экспертного заключения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N12 "О судебной практике по делам о контрабанде", согласно которым, при определении размера стоимости незаконно перемещённых через таможенную границу либо государственную границу предметов контрабанды судам следует исходить из государственных регулируемых цен, если таковые установлены; в остальных случаях размер указанной стоимости определяется на основании рыночной стоимости товаров. При отсутствии сведений о цене товара его стоимость определяется на основании заключения эксперта или специалиста.

Таким образом, основанные на несогласии с заключением эксперта ФИО40 доводы апелляционных жалоб о нарушениях действующего законодательства при проведении этим экспертом исследования, как и утверждения об отсутствии в приговоре оценки выводов этого эксперта об отсутствии стоимости указанных табачных изделий, являются предположением, на каких-либо объективных данных не основаны и противоречат материалам дела.

Вопреки утверждениям защитников, исследование в ходе судебного следствия заключения эксперта от 29 ноября 2021 г. по инициативе стороны защиты, которое в дальнейшем, перед допросом эксперта, исследовалось и по ходатайству стороны обвинения, соответствует принципу состязательности сторон и о недопустимости этого заключения как доказательства не свидетельствует.

Оснований для признания заключения эксперта от 29 ноября 2021 г. N недопустимым доказательством у суда не имелось, в связи с чем оно в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами обоснованно положено в основу выводов суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого деяния, его квалификации и размере стоимости являвшихся предметов контрабанды табачных изделий.

Вместе с тем суд дал в приговоре правильную оценку как сообщению из Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 сентября 2021 г. и выписке из навигационно-вахтенных журналов пограничных сторожевых катеров, так и заключениям экспертов, в том числе заключению от 19 января 2022 г. N, придя к верному выводу об отсутствии оснований для использования этих заключений экспертов-оценщиков от 12 августа 2021 г. и от 19 января 2022 г. в качестве доказательств стоимости табачных изделий.

В силу изложенного отсутствовали у суда первой инстанции и основания для назначения в судебном заседании комплексной товароведческой экспертизы, как на то указывают авторы жалоб. При этом ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении каких-либо экспертных исследований стороной защиты заявлено не было.

Доводы адвоката Иванова о недопустимости представленных в суд материалов проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) не содержат ссылок на нарушение каких-либо положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, являются надуманными и противоречат материалам дела.

Как усматривается из указанных материалов, оперативно-розыскные мероприятия были проведены на законных основаниях, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в суд согласно порядку, установленному ст.11 указанного Федерального закона, приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании с участием сторон и обоснованно положены в основу приговора.

Основанием для проведения ОРМ послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого или совершённого противоправного деяния. Данные сведения получены установленным порядком, что в соответствии со ст.7 указанного Закона являлось основанием для проведения ОРМ.

Вопреки утверждениям защитника, в ходе предварительного расследования все изъятые в ходе ОРМ 6 августа 2021 г. имущество и предметы были осмотрены следователем и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств и иных предметов в установленном УПК РФ порядке, о чём составлялись соответствующие протоколы 17 августа, 9 и 13 сентября и 18 октября 2021 г, которые исследовались в заседании гарнизонного военного суда, в котором также были допрошены непосредственно принимавшие участие в ОРМ свидетели ФИО34 и ФИО35.

В соответствии со ст.1, 6 и 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов, в том числе ФИО34 и ФИО35, на момент проведения мероприятий имели право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить оперативные эксперименты, осмотры и другие мероприятия. ОРМ проводились в присутствии незаинтересованных лиц, уголовное дело было возбуждено, в том числе по результатам оперативно-розыскных мероприятий на основании полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности материалов, переданных в военный следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в обвинительном заключении указаны формулировка предъявленного обвинения, часть и статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, место и время его совершения, способы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и дать им оценку. Изложенное в этом заключении обвинение, предъявленное осуждённым, в том числе Хозяшеву, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении последних в качестве обвиняемых, приведены доказательства, которые, по мнению органов следствия, подтверждают их вину в предъявленном обвинении, также в нем отражены данные об их личностях, то есть обвинительное заключение по своей форме и содержанию отвечает требованиям ч.1-3 ст.220 УПК РФ, ввиду чего доводы жалобы адвоката Дозорова об обратном являются необоснованными.

Утверждения авторов жалоб о том, что суд не дал оценки всем исследованным доказательствам, не привёл мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о недопустимости указанных в апелляционных жалобах доказательств, также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, оценка соблюдения законодательства при расследовании уголовного дела и получении доказательств по делу, в том числе указанных в жалобах защитников Дозорова и Иванова, и допустимости их как доказательств, дана не только в приговоре, но содержится и в постановлениях суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявлявшихся стороной защиты ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 19 января 2022 г. N, а также иных доказательств.

Указанные ходатайства стороны защиты были рассмотрены гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст.235 и 256 УПК РФ, а мотивированные постановления об отказе в удовлетворении этих ходатайств оглашены в судебных заседаниях и приобщены к материалам дела 31 мая и 5 июля 2022 г.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Вопреки доводам жалоб, сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени (периода времени), места совершения преступления, мотивов и целей, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Утверждения авторов жалоб о том, что предварительным следствием и судом не установлена объективная сторона преступления, в совершении которого признаны виновными осуждённые, а также не описаны их действия и роли, противоречат материалам дела и не могут быть признаны состоятельными.

Указание на признаки состава преступления, вменённого в обвинение осуждённым, в том числе Хозяшеву, приведены не только в постановлениях об их привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, но и содержится в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права осуждённых на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам авторов жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, и активно пользовались своими процессуальными правами. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. Из этого же протокола видно, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении комплексной судебной экспертизы, как на то указывает адвокат Комаров, стороной защиты заявлено не было. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённые совместно со своими защитниками - адвокатами приняли участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Вместе с тем, вопреки доводам защитников, действия председательствующего в судебном заседании, уточнявшего позицию допрашивавшихся стороной обвинения лиц и снимавшего неоднократно задававшиеся участникам судебного разбирательства стороной защиты вопросы, не относящиеся к предмету доказывания по делу, соответствовали его полномочиям, предусмотренным ст.243 УПК РФ, и препятствий для исследования стороной защиты доказательств не создавали. Суд также обоснованно предоставил государственному обвинителю возможность реализовать права, предусмотренные ч.5 ст.246 УПК РФ, представляя доказательства по делу в соответствии с обвинительным заключением и предложенным им порядком, поскольку стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 и 4 ст.15 УПК РФ).

Действия осуждённых по ч.3 ст.30, ч.3 ст.200.2 УК РФ с учётом позиции государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ изменившего обвинение в сторону смягчения путём снижения стоимости являвшихся предметом контрабанды табачных изделий, то есть уменьшения объёма предъявленного осуждённым обвинения, судом квалифицированы правильно.

При этом, вопреки утверждениям защитников, изменение государственным обвинителем в сторону смягчения предъявленного осуждённым обвинения на стадии прений сторон, каких-либо прав осуждённых, в том числе права на защиту, не нарушает, поскольку ч.8 ст.246 УПК РФ содержит прямое указание на возможность такого изменения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представляют собой субъективную переоценку их авторами доказательств, исследованных гарнизонным военным судом, и установленных обстоятельств. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий осуждённых не совпадает с их позицией, не свидетельствует, с учётом вышеприведённых выводов, о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Наказание осуждённым назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, являясь по своему виду и размеру справедливым.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, решая вопрос о назначении наказания осуждённым, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности каждого из них, сведения, положительно характеризующие осуждённых по месту работы и военной службы, что ранее они ни в чем предосудительном замечены не были. Суд также принял во внимание роль Васильева и его поведение во время совершения преступления, частичное признание вины Красевым и Иванченковым и их активное участие в общественной жизни, в том числе занятие благотворительностью и волонтёрской деятельностью, участие Иванченкова в контртеррористической операции и его награждение ведомственными медалями и знаком отличия, а также беременность супруги Красева и состояние здоровья Иванченкова.

Признав вышеуказанные обстоятельства в отношении Васильева исключительными, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления Красевым, Иванченковым и Хозяшевым, а также наличие у них малолетних детей, в качестве обстоятельств, смягчающих этим подсудимым наказание в соответствии с п."г" и "и" ч.1 ст.61 УК РФ, гарнизонный военный суд, приняв во внимание неоконченный характер совершённого преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, назначил за совершение особо тяжкого преступления Васильеву наказание с применением ст.64 УК РФ, а Красеву, Иванченкову и Хозяшеву с применением положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, посчитав возможным не применять ко всем осуждённым предусмотренных санкцией ч.3 ст.200.2 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, о чём прямо указал в приговоре.

Вместе с тем суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждёнными особо тяжкого преступления, а также обстоятельства его совершения, и, исходя из положений уголовного закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, надлежаще мотивировав своё решение в приговоре, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы и лишения Иванченкова и Хозяшева на основании ст.48 УК РФ воинских званий "старший прапорщик" и "сержант" соответственно, обоснованно не усмотрев оснований как для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, являющихся основанием для назначения осуждённым наказания с применением правил ст.73 УК РФ, а в отношении Красева, Иванченкова и Хозяшева и положений ст.64 УК РФ, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены. Не усматривает таких оснований, в том числе и с учётом приведённых в судебном заседании апелляционной инстанции доводов, и судебная коллегия окружного военного суда.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, в том числе по приведённым в апелляционных жалобах мотивам, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

приговор Псковского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 года в отношении Красева А.И, Иванченкова Л.Л, Хозяшева А.Д. и Васильева И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Красева А.И, Иванченкова Л.Л. и Хозяшева А.Д, а также защитников - адвокатов Комарова В.Н, Иванова И.В, Дозорова В.Е. и Алексеева К.Б. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты" судья Д.Н. Одиноков