Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-8009/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-8009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Кудряшовой Д.И, Шайгузовой Р.И, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации к Чекмазовой Т.Ю, Степанищеву В.В, Котвицкому И.А. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход государства по апелляционной жалобе Чекмазовой Т.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения представителя процессуального истца прокурора Саратовской области - прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Радионенко Д.А, представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации - Матвеева Е.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия результатами

установила:

прокурор Саратовской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Чекмазовой Т.Ю, Степанищеву В.В, Котвицкому И.А. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход государства, обосновывая тем, что вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года Чекмазова Т.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Чекмазова Т.Ю. получила через посредника ФИО9 от Котвицкого И.А. и Степанищева В.В. взятку в виде денежных средств в общей сумме 1 300 000 руб, которые в ходе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, прокурор Саратовской области просил признать недействительной сделку между Чекмазовой Т.Ю, с одной стороны, и Котвицким И.А, Степанищевым В.В, с другой стороны, по передаче денежных средств в качестве взятки в размере 1 300 000 руб, применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с Чекмазовой Т.Ю. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Чекмазова Т.Ю, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что деяние, квалифицированное как преступление, не может расцениваться как гражданско-правовая сделка. Утверждает, что приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года не может иметь преюдициальное значение по иску о признании ничтожной сделки ввиду того, что сам факт наличия сделки в действиях Чекмазовой Т.Ю. отсутствует. Ссылается также на отсутствие в исковом заявлении указаний о том, какое право нарушено, защита которого будет обеспечена путем взыскания денежных средств в доход государства. Обращает внимание, что полученные Чекмазовой Т.Ю. денежные средства в качестве взятки не были конфискованы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу Чекмазовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года Чекмазова Т.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т. 1 л. д. 14-26).

Указанным приговором суда установлено, что в период с 30 июня 2015 года по 27 ноября 2015 года главным государственным налоговым инспектором Чекмазовой Т.Ю. проводилась выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "ТРОЛЗА" (далее - ЗАО "ТРОЛЗА") по выполнению указанной организацией обязательств по оплате налогов и сборов. Примерно в августе 2015 года, точное время не установлено, на территории города Энгельса Саратовской области у главного государственного налогового инспектора Чекмазовой Т.Ю, осведомленной от ФИО9 о наличии у ЗАО "ТРОЛЗА" задолженности по налогам за проверяемый период, что находило подтверждение в ходе проводимой выездной налоговой проверки, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника ФИО9 от руководства ЗАО "ТРОЛЗА" взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу указанной организации, выраженных в снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО "ТРОЛЗА" налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 годов.

Получив через ФИО9 требования главных государственных налоговых инспекторов о передаче взятки, генеральный директор ЗАО "ТРОЛЗА" Котвицкий И.А, достоверно осведомленный о наличии у возглавляемой им организации задолженности по налогам в примерной сумме 90 миллионов рублей и возможных негативных последствиях для ЗАО "ТРОЛЗА" в случае принудительного взыскания по итогам проводимой выездной налоговой проверки указанной задолженности, в августе 2015 года, точное время не установлено, в неустановленном следствием месте, вступил со своим подчиненным - начальником службы содействия бизнесу ЗАО "ТРОЛЗА" Степанищевым В.В. в преступный сговор, направленный на дачу ими группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег в особо крупном размере, через посредника ФИО9, в том числе главному государственному налоговому инспектору Чекмазовой Т.Ю. за совершение последней заведомо незаконных действий в пользу юридического лица - ЗАО "ТРОЛЗА", выражающихся в значительном снижении по итогам проводимой выездной налоговой проверки суммы подлежащих к доначислению ЗАО "ТРОЛЗА" налогов на прибыль и добавленную стоимость за проверяемый период 2013-2014 годов. В период с октября 2015 года по январь 2016 года главный государственный налоговый инспектор Чекмазова Т.Ю. получила через посредника ФИО9 от генерального директора ЗАО "ТРОЛЗА" Котвицкого И.А. и начальника службы содействия бизнеса данной организации Степанищева В.В. взятку в виде денег в размере 1 300 000 руб, распорядившись впоследствии указанной суммой по своему усмотрению.

Денежные средства в размере 1 300 000 руб, являвшиеся предметом взятки, в ходе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 153, 166, 167, 169, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что действия ответчиков по передаче и получению взятки следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взятка (ее получение) является преступлением и не может быть квалифицировано как сделка, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием признания сделки недействительной является взыскание полученных Чекмазовой Т.Ю. денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении указаний на то, какое право было нарушено ответчиком, которое может быть восстановлено путем взыскания денежных средств в доход государства, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмазовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи