Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22-500/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 22-500/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С. и "данные изъяты" Фирсова К.С., осужденного Хаджимурадова М-А.С-Э. и защитника Булай А.Л. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осужденного и защитника на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Хаджимурадов Мохмад-Али Сайд-Эминович, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитника Булай А.Л. и осужденного Хаджимурадова М-А.С-Э. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Фирсова К.С, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаджимурадов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Хаджимурадов сообщил иному лицу, уголовное преследование в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, заведомо ложные сведения о необходимости передачи денежных средств в размере "данные изъяты" руб. для содействия со стороны Хаджимурадова в решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное иное лицо, будучи введенным осужденным в заблуждение о наличии у Хаджимурадова возможности содействовать в решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, через своего знакомого передал Хаджимурадову названную денежную сумму. Полученными денежными средствами Хаджимурадов распорядился по своему усмотрению, не намереваясь при этом исполнять взятое на себя вышеуказанное обязательство.

В апелляционных жалобах осужденный Хаджимурадов и защитник Булай, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, постановить в отношении Хаджимурадова оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный Хаджимурадов, приводя собственный анализ положений ст. 37-39, 151-155, 220-221 УПК РФ, сведения о движении уголовного дела, ссылаясь на п. 3.21 приказа руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу от 23 марта 2021 г. N 65 "Об установлении компетенции военных следственных отделов Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу", утверждает, что уголовное дело в отношении него расследовано ненадлежащим следственным органом - третьим военным следственным отделом военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее - 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО).

В этой связи, по мнению осужденного, обвинительное заключение по делу составлено ненадлежащим следователем и утверждено прокурором, не обладавшим по вышеуказанным причинам процессуальными полномочиями для выполнения по делу требований п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, что, в свою очередь, исключало возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Также авторы апелляционных жалоб на основе собственного анализа доказательств по делу утверждают, что виновность Хаджимурадова в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, а положенные в основу приговора доказательства являются противоречивыми и недопустимыми, и приводят следующие доводы:

- свидетель ФИО9 не был непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, об обстоятельствах дела узнал от следователя, в связи с чем не мог являться свидетелем по делу;

- суд исказил в приговоре показания свидетеля ФИО9 о якобы его осведомленности со слов ФИО11 об имевшейся договоренности последнего с Хаджимурадовым по вопросу отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, а также наличии денежных средств в передаваемом ФИО11 через ФИО9 осужденному конверте, так как свидетель ФИО9 таких показаний не давал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании;

- свидетель ФИО11 также не сообщал в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ставил ФИО9 в известность о нахождении в передаваемом через последнего осужденному Хаджимурадову конверте денег и их размере;

- из постановления следователя от 2 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 следует, что ФИО11 не сообщал ФИО9 о намерении передать Хаджимурадову ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, умысел на оказание ФИО11 помощи в передаче взятки у ФИО9 отсутствовал, и он не был осведомлен о нахождении в передаваемом Хаджимурадову конверте денежных средств и их размере;

- из показаний бывшего следователя ФИО23, допрошенного в качестве подозреваемого, усматривается, что ему не поручалось проведение доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО11, и Хаджимурадов не интересовался ходом и результатами данной проверки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на судебную практику по другим уголовным делам, нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (далее - Конвенция), положения Конвенции, а также Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и правовые позиции Европейского суда по правам человека, осужденный Хаджимурадов утверждает, что показания свидетеля ФИО9 являются производными доказательствами, так как даны со слов иного участника процесса - ФИО11, а поэтому не могли быть признаны допустимыми доказательствами.

Сам факт передачи ему вышеуказанных денежных средств, по утверждению осужденного Хаджимурадова, ничем не подтвержден, а выводы суда первой инстанции об обратном носят предположительный характер. Свидетель ФИО11 также показывал, что никто не знал о нахождении в конверте денег, в присутствии ФИО9 денежные средства он не пересчитывал и в конверт не складывал.

Также осужденный в своей апелляционной жалобе указывает, что о нахождении в конверте денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, согласно материалам уголовного дела, показывал только свидетель ФИО11, и полагает, что последний вместе с ФИО9 искусственно создали доказательства совершенного им (Хаджимурадовым) преступления для дальнейшего его шантажа. Об этом может свидетельствовать, по мнению осужденного, запись на мобильный телефон их разговора от 18 февраля 2021 г, сделанная ФИО11 по просьбе сотрудников правоохранительных органов после обращения последнего 16 февраля 2021 г. в отдел ФСБ РФ.

При этом осужденный в апелляционной жалобе обращает внимание на показания подозреваемого ФИО11, данные 7 октября 2021 г, согласно которым тот по собственной инициативе записывал на свой мобильный телефон их разговоры на встречах, чтобы использовать их в последующем в случае его обмана (Хаджимурадовым).

Защитник Булай в своей апелляционной жалобе, кроме того, приводит сравнительный анализ сведений о личности свидетеля ФИО11 и осужденного Хаджимурадова. При этом указывает, что ФИО11 допускал агрессивные и противоправные действия в отношении своей супруги, и мог искусственно создать доказательства совершенного Хаджимурадовым преступления для дальнейшего шантажа, что подтверждается, по ее мнению, представленной им записью разговора, сделанной на телефон, как пояснил сам ФИО11, по требованию сотрудников ФСБ РФ.

В то же время Хаджимурадов, по утверждению защитника, является допропорядочным семьянином, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, по военной службе характеризовался положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Булай и осужденного Хаджимурадова государственный обвинитель - "данные изъяты" Попов М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Хаджимурадова в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО38, ФИО39, а также протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув при этом доводы стороны защиты о невиновности Хаджимурадова в содеянном, чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Несогласие же авторов апелляционных жалоб с правильной оценкой доказательств, данной судом при постановлении приговора, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недоказанности виновности осужденного в содеянном.

Не могут свидетельствовать об обратном и дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии жалобы адвоката Булай от 11 октября 2022 г. на постановление следователя от 2 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и постановления заместителя руководителя следственного органа от 14 октября 2022 г. об оставлении указанной жалобы адвоката Булай без удовлетворения, поскольку данные документы, как следует из их содержания, не ставят под сомнение правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. В то же время, показания свидетеля ФИО9 получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В частности, как следует из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции, он лишь положил в автомобиль Хаджимурадова по указанию последнего переданный ему ранее ФИО11 конверт, при этом не зная о его содержимом (т. 6 л.д. 65-66). Эти же обстоятельства изложены и в вышеуказанном постановлении следователя от 2 марта 2022 г, что, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, обоснованно положившим изложенные показания свидетеля ФИО9 в основу приговора.

При этом о нахождении в указанном конверте денежных средств в размере "данные изъяты" руб. последовательно и неизменно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал свидетель ФИО11, в чьих показаниях не содержится существенных противоречий, в связи с чем они также обоснованно положены судом в основу приговора.

В этой связи беспредметными являются утверждения осужденного в апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику по другим делам, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения Конвенции, правовые позиции Европейского суда по правам человека, о недопустимости показаний свидетеля ФИО9 как производных, данных со слов свидетеля ФИО11.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, и изложены судом в приговоре в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию (т. 6 л.д. 58-63, 64-66, 131, 132).

Носящие предположительный характер доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о возможном искусственном создании свидетелями ФИО11 и ФИО9 доказательств совершенного Хаджимурадовым преступления с целью шантажа последнего являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Напротив, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между Хаджимурадовым и указанными свидетелями, либо иных обстоятельств, которые могли бы послужить причиной для оговора осужденного, судом не установлено, в материалах уголовного дела не имеется. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Также, как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый Хаджимурадов в судебном заседании перед допросом свидетелей ФИО11 и ФИО9 подтвердил отсутствие оснований для его оговора указанными лицами (т. 6 л.д. 58 и 64).

Повторно приведенные в апелляционной жалобе защитника данные о личности свидетеля ФИО11 и осужденного Хаджимурадова были известны суду первой инстанции при принятии правильного по существу итогового решения по делу (т. 6 л.д. 43, 48, 57, 61-62).

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, правильно установив, что Хаджимурадов путем обмана ФИО11 завладел принадлежащими последнему денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Хаджимурадовым как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" определен судом с учетом размера денежного довольствия ФИО11, а также причиненного последнему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о расследовании уголовного дела в отношении него ненадлежащим следственным органом, и в этой связи составлении обвинительного заключения и его утверждении соответственно ненадлежащими следователем и прокурором, основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, принятие следователем 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО к своему производству уголовного дела в отношении Хаджимурадова, выделенного из уголовного дела, находящегося в производстве того же следственного органа в отношении бывшего старшего следователя-криминалиста 505 военного следственного отдела (н.п. Борзой Шатойского района Чеченской Республики) Шутова, не противоречило требованиям пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Исходя из места совершения Хаджимурадовым преступления - в "адрес", с учетом положений ст. 152 УПК РФ, в соответствии с предписаниями руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО, изложенными в п. 3.21 приказа от 23 марта 2021 г. N 65 "Об установлении компетенции военных следственных отделов Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу", а также положениями регламента ВСУ СК РФ по ЮВО, утвержденного приказом руководителя данного управления от 1 апреля 2019 г. N 75, и положением о 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО, в отсутствие спора о подследственности, настоящее уголовное дело после его выделения из вышеупомянутого уголовного дела правомерно было принято к производству следователем того же следственного органа, которым предварительное расследование по данному делу проведено, таким образом, на законных основаниях.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия от Хаджимурадова либо его защитников возражений против расследования настоящего уголовного дела следователем 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО также не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений правил о подследственности при производстве предварительного расследования по уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Хаджимурадову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ с учетом не только смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности осужденного до случившегося, влияния на его исправление и условия жизни его семьи, но и характера, а также степени общественной опасности преступления.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хаджимурадова, обоснованно признал наличие у него малолетних детей, и в должной мере учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по военной службе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным назначить Хаджимурадову наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения осужденного и его семьи, а также доходов, и является справедливым.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, не вызывает сомнений в правильности и основанное на требованиях ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированное решение суда об отсутствии оснований для изменения Хаджимурадову категории преступления на менее тяжкое.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как следует из приговора, во вводной и резолютивной частях суд указал отчество осужденного Хаджимурадова "Сейд-Эминович".

Однако, согласно паспорту Хаджимурадова, копия которого имеется в деле (т. 2 л.д. 114-116), отчество осужденного "Сайд-Эминович".

Таким образом, при указании отчества осужденного судом первой инстанции допущены явные и очевидные технические ошибки, не влияющие на законность постановленного обвинительного приговора и подлежащие устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор судом апелляционной инстанции. Вносимые изменения приговора каким-либо образом не влекут необходимости переоценки выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, квалификации действий осужденного, признания назначенного наказания несправедливым.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 г. в отношении Хаджимурадова Мохмада-Али Сайд-Эминовича изменить: уточнить во вводной и резолютивной частях приговора отчество осужденного как "Сайд-Эминовича" вместо "Сейд-Эминовича".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Булай А.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.В. Сапрунов