Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22-504/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22-504/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Кривцова К.Н. и ГореловаС.М., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Потехина А.А., осуждённых Курбанова М.К., Хашимова И.И. и БазоянаД.Л., защитников Грицко С.В., Умаева Р.М. и Белана А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Грицко С.В., Умаева Р.М. и Кидяева В.В. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Курбанов Магомед Курбанович, "данные изъяты"

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Курбанову М.К. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, и

Хашимов Имам Ибрагимович, "данные изъяты"

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Хашимову И.И. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором осужден бывший военнослужащий этой же воинской части "данные изъяты" Базоян Д.Л. по п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ, в отношении которого приговор сторонами в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступление осуждённых Курбанова М.К, Хашимова И.И. и Базояна Д.Л, защитников Грицко С.В, Умаева Р.М. и Белана А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Потехина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов, Хашимов и Базоян признаны виновными в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенного группой лиц, а также нарушении группой лиц уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженного с насилием.

Данные преступления совершены осуждёнными ДД.ММ.ГГГГ в расположении солдатского общежития войсковой части N.

В частности, согласно приговору осужденные Курбанов, Хашимов и Базоян предъявили к потерпевшему ФИО22 требование о передачи им "данные изъяты" руб. под угрозой применения насилия, на что ФИО22 ответил отказом. Желая добиться выполнения требования, Курбанов, Хашимов и Базоян применили к ФИО22 насилие при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Грицко, действующий в интересах осужденного Курбанова, просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и передать дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы.

В действиях Курбанова отсутствуют признаки преступления против военной службы, поскольку отсутствуют доказательства исполнения сторонами конфликта каких-либо конкретных обязанностей военной службы, тогда как нахождение их в казарме в личное время не свидетельствует об обратном.

Курбанов требовал от потерпевшего ФИО22 передачи денег в интересах иного лица - ФИО26, которому потерпевший должен был выплатить деньги за необоснованное обвинение его (ФИО26) в хищении телефона.

Отсутствуют в действиях Курбанова и признаки вымогательства, поскольку тот действовал в целях осуществления действительного или предполагаемого права ФИО26.

При этом суд незаконно освободил от уголовной ответственности самого ФИО26, поскольку тот фактически являлся пособником в совершении преступления.

Кроме того, требование Курбанова о передаче денег не сопровождалось угрозами применения насилия или применением насилия, таковое Курбанов применил к потерпевшему только после того, как потерпевший в ходе конфликта применил удушающий прием в отношении Курбанова.

Суд пришел к необоснованному выводу о совершении преступления в составе группы лиц, поскольку Хашимов и Базоян не вмешивались в конфликт между Курбановым и потерпевшим до того момента, как потерпевший не стал применять насилие в отношении Курбанова. При этом осужденные Хашимов и Базоян сами деньги у потерпевшего не требовали, угроз не высказывали.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного заседания.

Защитники Умаев и Кидяев, действующие в интересах осужденного Хашимова, в апелляционных жалобах просят приговор отменить, как незаконный и необоснованный, при этом защитник Умаев просит вынести оправдательный приговор либо назначить осужденному Хашимову минимальное наказание в виде условного лишения свободы, защитник Кидяев - возвратить уголовное дело прокурору, в обоснование жалоб приводят следующие доводы.

Вина Хашимова в совершении вымогательства не доказана. Курбанов, требуя от ФИО22 деньги, действовал в интересах ФИО26 для возмещения тому причиненного ему морального вреда и позвал на помощь Хашимова и Базояна только после того, как потерпевший ФИО22 стал душить Курбанова. При этом Хашимов оказал помощь Курбанову из ложно понятого чувства товарищества.

Хашимов сам не предъявлял каких-либо требований к ФИО22 о передаче денег, не угрожал применением насилия, а также не совершал действий, направленных на завладение его деньгами.

Суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение вымогательства в составе группы лиц, поскольку государственный обвинитель отказался от данного квалифицирующего признака, в связи с чем при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Хашимова условного осуждения ничем не мотивированы и не учтено, что Хашимов добровольно призвался на военную службу, на момент вынесения приговора срок службы истек, является младшим сыном в семье, не принимал активного участия в совершении преступления, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим, принес извинения и загладил причиненный ему моральный вред.

Показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 являются производными от показаний потерпевшего ФИО22, данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего конфликта.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Хлебников дал показания о том, что Хашимов и Базоян не участвовали в разговоре и не вмешивались в конфликт между потерпевшим и Курбановым, что противоречит показаниям в этой части свидетеля Мадояна.

К показаниям свидетеля ФИО26 суду следовало отнестись критически, поскольку он являлся организатором совершения преступления в отношении ФИО22 и заинтересован в исходе дела.

Именно ФИО26 потребовал от ФИО22 передать ему деньги, а во время конфликта удерживал дверь в помещение и не давал войти в помещение посторонним, а также оказывал Курбанову психологическую поддержку.

Факт соучастия ФИО26 в совершении преступления свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для привлечения ФИО26 к уголовной ответственности.

Защитник Кидяев, помимо прочего, обращает внимание на то, что суд нарушил право на защиту, поскольку не предоставил стороне защиты достаточного количества времени для подготовки к прениям сторон.

В возражениях помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" ФИО47 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Курбанова и Хашимова в совершении вмененных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО26, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38 и ФИО37 (ФИО37 - данных в ходе предварительного следствия), заключением эксперта, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Так, судом установлено и осужденными не оспаривается, что около ДД.ММ.ГГГГ в расположении солдатского общежития между Курбановым и потерпевшим произошел конфликт на почве предъявленного к потерпевшему требования о передаче "данные изъяты" руб, в указанном помещении также находились Хашимов и Базоян.

Из последовательных показаний потерпевшего ФИО22 в суде, а также на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, усматривается, что требование о передаче денег к нему совместно предъявили Курбанов, Хашимов и Базоян, по надуманному основанию, связанному якобы с необходимостью компенсации морального вреда, при этом осужденные угрожали применить к нему насилие. После того, как он отказался передать деньги, к нему применил насилие сначала Курбанов, а затем Хашимов и Базоян.

Свидетель ФИО26 - непосредственный очевидец происходящих событий в суде подтвердил, что осужденные применили к потерпевшему насилие по причине отказа передать "данные изъяты" руб, при этом Курбанов стал наносить потерпевшему удары, а после того как ФИО22 стал оказывать сопротивление, Базоян стал удерживать потерпевшего, а Хашимов - наносить удары.

Согласно заключению эксперта, у ФИО22 после данного конфликта были обнаружены гематомы на лице.

Свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО38 в суде подтвердили, что после конфликта, со слов ФИО22, им стало известно о том, что насилие к ФИО22 применили Курбанов, Хашимов и Базоян за его отказ передать им "данные изъяты" руб.

При этом свидетель ФИО38 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на лице у ФИО22 гематомы, которые, со слов потерпевшего, ему причинили ДД.ММ.ГГГГ осужденные.

Показания указанных свидетелей, которые видели потерпевшего в разное время, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего о вымогательстве со стороны осужденных и применении к нему насилия, факт которого, в свою очередь, подтверждается и вышеупомянутым заключением эксперта.

Несмотря на то, что некоторые из свидетелей не были очевидцами происшествия, их показания об обстоятельствах конфликта, о которых они узнали непосредственно со слов потерпевшего практически сразу после конфликта, обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки мнению стороны защиты, показания потерпевшего ФИО22 в приговоре относительно юридически значимых обстоятельств изложены правильно, незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшего не являются существенными и не влияют на правильность выводов суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о совершении инкриминируемых преступлений в составе группы лиц нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку требование о передаче денег под угрозой применения насилия было предъявлено к потерпевшему одновременно всеми осужденными, в помещении подразделения воинской части.

Таким образом, выводы суда о наличии в содеянном подсудимыми соответствующего отягчающего обстоятельства - "группой лиц" применительно к п. "в" ч. 2 ст.163УКРФ, а также состава воинского преступления и соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.335 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного Курбановым и Хашимовым, верно квалифицировал содеянное ими по п. "в" ч. 2 ст. 163 и п."в" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что инкриминируемые осужденным действия произошли в помещении солдатского общежития для военнослужащих по призыву, насилие применено к военнослужащему более позднего срока призыва в составе группы лиц, по надуманному основанию, в присутствии иных военнослужащих, а также принимает во внимание способ применения такого насилия.

Поскольку обстоятельства предварительного сговора между осужденными, по мнению государственного обвинителя, не нашли своего доказательственного подтверждения, с чем суд обоснованно согласился, содеянное осужденными было переквалифицировано с совершения инкриминируемых преступлений в составе "группы лиц по предварительному сговору" - на "группой лиц", а указанное обстоятельство учтено с одной стороны как квалифицирующий признак по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ, с другой - как отягчающее обстоятельство по п. "в" ч. 2 ст.163УКРФ.

Указанное, вопреки доводам стороны защиты, не противоречит уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, поскольку суд уменьшил объем предъявленного осужденным обвинения, исключив из него ссылку на квалификацию инкриминируемого осужденным деяния по п. "а" ч. 2 ст.163УКРФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не усматривается, поскольку доводы стороны защиты о необходимости привлечь к уголовной ответственности свидетеля ФИО26 выходят за рамки требований ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защитника Кидяева, времени для подготовки стороны защиты к прениям судом первой инстанции предоставлено достаточно, что усматривается как из протокола судебного заседания, так и выступлений в суде апелляционной инстанции, в ходе которых защитником приведены доводы, оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Иные доводы стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Наказание осужденным Курбанову и Хашимову назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о назначении наказания Курбанову и Хашимову судом в должной мере учтено, что осужденные к уголовной ответственности привлекаются впервые, дисциплинарных взысканий не имеют, потерпевший просил не наказывать строго осужденных, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в качестве обстоятельства, предусмотренного п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Именно с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств, которые суд первой инстанции в должной мере учел, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкциями вышеуказанных норм Особенной части УК РФ, а также счел возможным не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.163УКРФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденных, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности двух совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства по п."в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд первой инстанции с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения, обоснованно назначил каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы, а также правомерно не изменил категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УКРФ и не применил положения ст. 64 и 73УК РФ, а с учетом наличия отягчающего обстоятельства, - не применил и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (относительно преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ).

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, тогда как таких обстоятельств по делу не установлено.

Что же касается положительной характеристики на Хашимова, подписанной 2 сентября 2022 г. временно исполняющим обязанности командира роты "данные изъяты" ФИО71, впервые представленной стороной защиты непосредственно в суд апелляционной инстанции, то содержащиеся в ней сведения противоречат материалам уголовного дела и сами по себе не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного осужденному Хашимову наказания.

С учетом изложенного, назначенное осужденным наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осуждённых Курбанова и Хашимова, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 г. в отношении Курбанова Магомеда Курбановича, Хашимова Имама Ибрагиомвича и Базояна Давида Левановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Грицко С.В, Умаева Р.М. и Кидяева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: