Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22-517/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22-517/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО4, защитников ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО5 на постановление Знаменского гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 29 августа 2022 г., в соответствии с которым военнослужащая войсковой части N "данные изъяты"

Слепченко ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", проходящая военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ, к ограничению по военной службе:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - сроком на 4 месяца, с удержанием из денежного довольствия 10 % в доход государства;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - сроком на 4 месяца, с удержанием из денежного довольствия 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденной назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения по военной службе сроком на 5 месяцев, с удержанием из денежного довольствия 10 % в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления защитников ФИО5 и ФИО6 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО4 судебная коллегия

установила:

Слепченко признана виновной в оскорблении подчиненным начальника во время и в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N, дислоцированной в ЗАТО "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник ФИО15, выражая несогласие с постановлением от 26 августа 2022 г, приговором от 29 августа 2022 г. и, считая их незаконными и необоснованными, просит указанное постановление отменить, а приговор изменить, уголовное дело прекратить с назначением Слепченко меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

В обоснование защитник указывает, что Слепченко раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, совершенные ею преступления отнесены к категории небольшой тяжести, потерпевшая приняла ее извинения и не имеет никаких претензий. Извинения также были принесены и перед всем личным составом воинской части, командование которой впоследствии обратилось в суд с соответствующим ходатайством о назначении Слепченко судебного штрафа. Обращает внимание защитник и на семейное положение подзащитной, которая одна воспитывает малолетнего ребенка. Автор жалобы настаивает на том, что, вопреки мнению суда, по делу имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Слепченко с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО15 государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Знаменского гарнизона майор юстиции ФИО17 просит оставить судебные постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Слепченко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника ФИО15 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Слепченко в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказываю при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания свидетелей, потерпевшей, данные ими в ходе предварительного расследования.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В судебном заседании установлено, что медицинская сестра войсковой части N "данные изъяты" ФИО1 на территории медицинского пункта этой же воинской части, дислоцированной в ЗАТО "адрес", желая показать свое негативное отношение к начальнику медицинской службы войсковой части N "данные изъяты" ФИО19, с целью унизить ее честь и достоинство, в нарушение положений ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в присутствии иных лиц, оскорбила ФИО19 при следующих обстоятельствах:

- около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольной сделанным ей ФИО19 во время и в связи с исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей по военной службе, замечанием по поводу ненадлежащего выполнения должностных обязанностей дежурной по медицинскому пункту войсковой части N;

- около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольной претензиями ФИО19 во время исполнения потерпевшей своих должностных обязанностей по военной службе по поводу поврежденных автомобильных шин.

Указанные действия Слепченко в каждом случае повлекли унижение чести и достоинства потерпевшей ФИО19.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании:

показаний потерпевшей ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в медицинском пункте войсковой части N Слепченко в присутствии военнослужащих и служащей, будучи недовольной, сделанным ею замечанием по поводу выписки лиц, находившихся на излечении, оскорбила ее, используя нецензурную лексику. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в медицинском пункте этой же воинской части Слепченко в присутствии военнослужащих, используя как повод то обстоятельство, что она (ФИО19) сообщила командованию воинской части о лицах, причастных к порче ее автомобильных шин, оскорбила ее, используя неприличные слова;

показаний свидетеля ФИО26, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г, наводя порядок в медицинском пункте войсковой части N, она видела, как ФИО19 и Слепченко проследовали в приемный кабинет, откуда был слышен голос Слепченко, которая высказывала в адрес ФИО19 нецензурную брань. Конфликт между Слепченко и ФИО19 также слышали военнослужащие, находившиеся на лечении в данном пункте;

показаний свидетелей Вем, ФИО7, ФИО8 в ходе предварительного следствия, согласно которым в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ г. они были очевидцами того, как Слепченко выражалась в адрес ФИО19 неприличными фразами в связи с тем, что Слепченко намеревалась выписать лиц, находившихся на излечении в медицинском пункте воинской части, с чем была не согласна ФИО19;

показаний свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО9 в судебном заседании и свидетеля ФИО34 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в медицинском пункте войсковой части N, они слышали, а свидетели ФИО35, ФИО9 и видели, как Слепченко в их присутствии оскорбляла ФИО19, используя нецензурную лексику за то, что потерпевшая высказала свое мнение о лицах, причастных к повреждению автомобильных колес;

показаний свидетеля ФИО37, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г, находясь на лечении в медицинском пункте воинской части, он слышал разговор на повышенных тонах между Слепченко и ФИО19, после чего от ФИО10 ему стало известно, что между указанными лицами произошел конфликт;

протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО37, ФИО41, ФИО42, ФИО10, ФИО9, ФИО35, ФИО44; следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО19, согласно которым указанные лица продемонстрировали обстоятельства конфликтов, произошедших в их присутствии между Слепченко и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории медицинского пункта войсковой части N;

заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование высказывания Слепченко в адрес ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные в приложении к протоколу допроса потерпевшей, реализуют значение унизительной оценки лица и имеют лингвистические признаки неприличной формы выражения;

военно-учетных документов, регламента служебного времени в воинском подразделении.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденной.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденной как два преступления, предусмотренных ч. 2 ст.336 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства и предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство подсудимой Слепченко о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивированно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, особенности объекта преступного посягательства, данные о личности подсудимой, в том и те, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционных жалобах, ее конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, их влияние на восстановление нарушенных в результате преступлений прав потерпевшей, а также интересов общества и государства, в связи с чем пришел к выводу о том, что принесение Слепченко извинений перед личным составом воинской части, а также непосредственно в судебном заседании перед потерпевшей, не привело к смягчению степени общественной опасности преступных деяний и нейтрализации вредных последствий преступлений до уровня, позволяющего освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенных Слепченко преступлений и личности виновной.

В соответствии с п. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Слепченко за каждое преступление, судом признано наличие у осужденной малолетнего ребенка, а также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей и перед личным составом войсковой части N. Таковыми обстоятельствами признаны также признание вины, привлечение Слепченко к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по военной службе, неоднократные поощрения командованием, а также то, что ранее она ни в чем предосудительном не замечена.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, назначенное Слепченко наказание по своему виду, размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 29 августа 2022 г. в отношении Слепченко ФИО14 и постановление Знаменского гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий Р.К. Плиско