Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22-522/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 22-522/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Волкова Д.А., представителя потерпевшего - ФИО1 и защитника Шибких О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя потерпевшего на постановление председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 30 августа 2022 г. об отмене ареста на имущество, наложенного по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Бычкова Максима Алексеевича.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступление представителя потерпевшего Исаенко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитника Шибких О.Н. и прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам 11 августа 2022 г. осужденный Бычков обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, сославшись на невозможность воспользоваться денежными средствами, причисленными с декабря 2012 г. на его банковский счет в качестве пенсии за выслугу лет, просил отменить арест, наложенный на основании постановления судьи этого же суда от 23 ноября 2012 г. на принадлежащее ему имущество - денежные средства, находящиеся на счете N N в дополнительном офисе N 8620/12 Адыгейского отделения ПАО "Сбербанк".

Постановлением председателя названного суда от 30 августа 2022 г, вынесенным по результатам судебного разбирательства, данное заявление Бычкова удовлетворено и арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащем последнему счете N N в дополнительном офисе N 8620/12 Адыгейского отделения ПАО "Сбербанк", отменен.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает, что приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2013 г. удовлетворен гражданский иск потерпевшего - "данные изъяты" о взыскании с осужденного Бычкова причиненного в результате преступлений имущественного ущерба в размере "данные изъяты" руб. и до исполнения приговора в части гражданского иска сохранены в силе обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Бычкова, принятые в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

При этом, как полагает автор апелляционной жалобы, поскольку данный приговор в части гражданского иска до настоящего времени не исполнен, то необходимость сохранения обеспечительных мер в виде ареста на имущество осужденного, с которого по состоянию на 31 декабря 2021 г. в пользу потерпевшего взыскано только "данные изъяты" не отпала. Отмена же ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащем Бычкову счете N N в дополнительном офисе N 8620/12 Адыгейского отделения ПАО "Сбербанк", повлечет нарушение прав потерпевшего - "данные изъяты" и затруднит исполнение приговора суда в части гражданского иска.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, председатель Майкопского гарнизонного военного суда необоснованно рассмотрел заявление осужденного Бычкова в порядке ст. 115 УПК РФ, поскольку вопросы об освобождении имущества от ареста, наложенного при производстве предварительного расследования по уголовному делу, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым председатель гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения заявления осужденного Бычкова о снятии ареста на принадлежащее ему имущество.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, а председатель гарнизонного военного суда отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие материалы, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Все представленные сторонами материалы надлежащим образом исследованы председателем гарнизонного военного суда, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В судебном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и 7 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, разрешая вопрос о наложении ареста на имущество, суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. В случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены, а также об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Как усматривается из материалов судебного производства, на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении Бычкова постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2012 г. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска разрешен арест на имущество, его изъятие и передачу на хранение, в том числе денежных средств, находящиеся на принадлежащем Бычкову счете N N в дополнительном офисе N 8620/12 Адыгейского отделения ПАО "Сбербанк".

Во исполнение данного судебного решения заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Майкопскому гарнизону (далее - заместитель руководителя ВСО по Майкопскому гарнизону), как это видно из сообщения ЦСКО "Южная столица" ОАО "Сбербанк России" от 5 декабря 2012 г. и протокола о наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях от 14 декабря 2012 г, наложен арест на денежные средства в сумме "данные изъяты" находившиеся на принадлежащем Бычкову счете N N в дополнительном офисе N 8620/12 Адыгейского отделения ПАО "Сбербанк".

Приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 декабря 2013 г. N 22А-622/2013 г, удовлетворен гражданский иск "данные изъяты" о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, и постановлено взыскать с осужденного Бычкова в пользу "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты" а также оставить в силе до исполнения приговора в части гражданского иска принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, указанное в постановлении судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2012 г. и в протоколе заместителя руководителя ВСО по Майкопскому гарнизону от 14 декабря 2012 г.

10 января 2014 г. в порядке исполнения данного приговора в части гражданского иска выдан исполнительный лист ВС N 006864856 на сумму "данные изъяты" а 30 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, как это следует из сообщения руководителя УФССП России по Республике Адыгея от 26 августа 2022 г, со счета Бычкова N N удержано: 4 июня 2014 г. - "данные изъяты" коп. и 3 июля 2014 г. - "данные изъяты"

Всего с осужденного Бычкова в пользу Министерства обороны РФ в порядке исполнения приговора в части гражданского иска взыскано "данные изъяты" что не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Проанализировав указанные обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, председатель гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявление осужденного и отменить арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащем Бычкову счете N N в дополнительном офисе N 8620/12 Адыгейского отделения ПАО "Сбербанк", поскольку правовые основания для дальнейшего сохранения этой обеспечительной меры отпали.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, так как для обеспечения исполнения вышеуказанного приговора в части гражданского иска на основании постановления судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2012 г. арест был наложен не на счет N N, а на находившиеся на нем денежные средства в сумме "данные изъяты" которые в ходе исполнительного производства, как это верно указано в обжалуемом судебном постановлении, в полном объеме были взысканы с осужденного Бычкова в пользу "данные изъяты" в счет погашения задолженности по гражданскому иску.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что отмена ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащем Бычкову счете N N в дополнительном офисе N 8620/12 Адыгейского отделения ПАО "Сбербанк", повлечет нарушение прав потерпевшего - Министерства обороны РФ, а утверждение автора апелляционной жалобы об обратном признает несостоятельными.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 006864856, выданного 10 января 2014 г. в порядке исполнения постановленного в отношении Бычкова приговора в части гражданского иска, судебный пристав-исполнитель, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вправе наложить арест на имущество осужденного, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Нельзя признать состоятельными и доводы автора апелляционной жалобы о том, что вопросы об освобождении имущества от ареста, наложенного при производстве предварительного расследования по уголовному делу, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку наложение ареста на имущество, исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ, является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Таким образом, каких-либо нарушений материального права и уголовно-процессуального закона председателем гарнизонного военного суда при рассмотрении и разрешении заявления осужденного Бычкова не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 30 августа 2022 г. об отмене ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош