Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33-984/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33-984/2022

Судья Южного окружного военного суда Санников А.Б., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 г., которым частично удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходящего военную службу по контракту главного старшины Алибекова Магомеда Ганипаевича излишне выплаченных денежных средств, установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 8 июля 2020 г, удовлетворено исковое заявление представителя единого расчетного центра о взыскании с Алибекова М.Г. излишне выплаченных денежных средств в размере 114255 руб.

Определением Кассационного военного суда от 29 июня 2022 г. решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2020 г. отменены и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления представителя единого расчетного центра о взыскании с Алибекова М.Г. излишне выплаченных денежных средств в размере 114255 руб.

Алибеков М.Г. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить ему понесенные судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Определением гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с единого расчетного центра в пользу Алибекова М.Г. 3500 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и отказал в возмещении расходов в большем размере.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение им судебных расходов.

Представитель истца считает, что гражданское дело не представляло правовой сложности, в связи с чем заявленный размер стоимости услуг представителя является необоснованно завышенным. Сумма судебных расходов, заявленная ответчиком, не предусмотрена бюджетными обязательствами единого расчетного центра на текущий год, то есть в случае их исполнения она будет квалифицироваться как излишняя выплата в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением представителя единого расчетного центра с исковым заявлением к Алибекову М.Г. ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг его представителя Баркаева М.Б.

Так, с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком в суд была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2020 г. N 58, в соответствии с которой Алибеков М.Г. уплатил представителю Баркаеву М.Г. 25 000 руб.

В соответствии с материалами дела представитель ответчика 16 апреля 2020 г. ознакомился с материалами дела и принимал участие в судебных заседаниях Махачкалинского гарнизонного военного суда 24 апреля 2020 г. с 15 до 17 часов 55 минут и 30 апреля 2020 г. с 10 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, а также составил и представил в ходе судебного разбирательства ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика и возражения на исковое заявление.

При этом материалы дела не содержат данных об осуществлении Баркаевым М.Б. иных действий, связанных с представлением интересов Алибекова М.Г.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о необходимости частичного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. является правильным. При этом разумность определенных судом расходов по оплате услуг названного представителя соответствует объему проделанной им работы, с учетом подготовки представителя к участию в суде первой инстанций, продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложности решаемых правовых вопросов и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Отсутствие в расходной части бюджетных обязательств единого расчетного центра на текущий год выплат на судебные расходы ответчика, на что делается ссылка в жалобе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, основанного на требованиях закона.

Вопреки доводу жалобы, факт несения ответчиком расходов в сумме 25 000 руб. подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2020 г. N 58.

Утверждение в жалобе представителя единого расчетного центра о завышенности суммы возмещения судебных расходов является несостоятельным, поскольку она определена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022г. о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению Алибекова Магомеда Ганипаевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Б. Санников