Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 33а-950/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 33а-950/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И, судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и ее представителя - Курбановой О.А, а также административного ответчика - врио командира войсковой части N - Коломийца Ю.Г. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. и дополнительное решение того же суда от 8 августа 2022 г, которыми частично удовлетворены заявленные старшим сержантом в отставке Изиловой Индирой Агамагомедовной требования о признании незаконными действий (бездействия) командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком прохождения административным истцом военной службы, проведения аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу административного ответчика, объяснения административного истца и ее представителя в обоснование поданных жалоб, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Изилова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными:

1) бездействие командира войсковой части N, выразившееся в:

неназначении ее на высшую воинскую должность начальника аппаратной (П-260Т) войсковой части N;

неприсвоении ей воинского звания "прапорщик";

ненаграждении ее, как имеющую общую продолжительность военной службы свыше 20 лет в календарном исчислении, ведомственным знаком отличия Министерства обороны Российской Федерации - медалью I степени "За отличие в военной службе" (далее - медаль "За отличие в военной службе");

невыдаче ей удостоверения ветерана военной службы;

2) заключение аттестационной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом от 7 октября 2021 г. N 20, ходатайствовать об увольнении ее с военной службы по возрасту;

3) решение командира войсковой части N от 28 октября 2021 г. об отказе взаключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста;

4) приказ командира войсковой части N от 22 ноября 2021 г. N 49л/с об увольнении ее с военной службы в отставку по возрасту;

5) приказ командира войсковой части N от 6 декабря 2021 г. N 115с/ч (в редакции приказа от 28 декабря 2021 г. N 123) об исключении ее из списков личного состава воинской части с 28 декабря 2021 г.

Также Изилова И.А. просила возложить следующие обязанности на административных ответчиков:

- отменить вышеназванные решение, приказы, а также заключение аттестационной комиссии;

- восстановить ее на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить всеми видами довольствия;

- заключить с ней контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста сроком на один год;

- назначить на высшую воинскую должность начальника аппаратной (П-260Т) войсковой части N и присвоить воинское звание "прапорщик";

- наградить медалью "За отличие в военной службе" и выдать удостоверение ветерана военной службы;

- предоставить предусмотренный пунктом 5.1 ст. 11 Федерального закона "Остатусе военнослужащих" дополнительный отпуск, как ветерану боевых действий, за2021 год;

- предоставить дополнительные сутки отдыха за 2021 год;

- направить ее на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) для определения категории годности к военной службе;

- направить на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей (далее - профессиональная переподготовка).

Решением и дополнительным решением гарнизонного военного суда требования Изиловой И.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от 6 декабря 2021 г. N 115с/ч (в редакции приказа от 28 декабря 2021 г. N 123) в части даты исключении ее из списков личного состава воинской части с 28 декабря 2021 г. и возложил обязанность на должностное лицо внести в этот приказ изменения, указав в качестве даты исключения административного истца из названных списков 12 января 2022 г, обеспечив ее денежным довольствием по эту дату.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнений) административный истец и ее представитель просят решение и дополнительное решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Авторы жалоб полагают, что увольнение Изиловой И.А. с военной службы произведено ненадлежащим должностным лицом, поскольку командир войсковой части N не наделен полномочиями по изданию приказов по личному составу. Надлежащим административным ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), которое к участию в деле судом не привлечено.

Гарнизонным военным судом не учтено, что на Изилову И.А. распространяются предусмотренные пунктом 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) и частью 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантий, предусматривающие запрет на увольнение одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет.

Оспариваемыми приказами командира войсковой части N нарушены жилищные права административного истца, так как она имеет право на обеспечение жилищной субсидией и в отсутствие ее согласия не может быть уволена с военной службы с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Авторы жалоб полагают, что с административным истцом необоснованно прекращены военно-служебные отношения до окончания лечения и вынесения заключения ВВК по результатам медицинского освидетельствования.

По мнению административного истца и ее представителя, командованием нарушена процедура проведения аттестации, так как Изилова И.А. ознакомлена с аттестационным листом 4 октября 2021 г, что указывает на недостаточность предоставленного ей времени для подготовки к заседанию аттестационной комиссии от 7 октября 2021 г. По результатам аттестации она была ограничена в реализации права на обжалование аттестационных выводов.

Судом проигнорированы доводы Изиловой И.А. о том, что:

- в период службы она необоснованно привлекалась к дисциплинарной ответственности;

- нарушено ее право на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей;

- перед исключением из списков личного состава воинской части дела и должность она не сдала;

- ей не выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения.

В апелляционных жалобах административного истца и ее представителя обращается внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что:

- судом проигнорировано ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления об обжаловании заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 7 октября 2021 г.;

- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела выписок из приказов, подтверждающих направление Изиловой И.А. в период службы на полевые выходы без оплаты командировочных;

- при восстановлении нарушенного права дата исключения из списков личного состава воинской части определена неверно, так как 12 января 2022 г. Изилова И.А. находилась "на больничном" после окончания госпитального лечения;

- суд не принял решения по всем требованиям, заявленным в административном иске;

- обжалуемое решение вручено ей несвоевременно.

В своей апелляционной жалобе врио командира войсковой части N просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 18 ст. 31 Положения, в жалобе административный ответчик указывает на то, что дополнительные отпуска предоставляются военнослужащим по их рапорту. Учитывая, что Изилова И.А. рапорт о представлении дополнительного отпуска, предусмотренного для ветеранов боевых действий, за 2021 год не подавала, то непредоставление этого отпуска ее прав не нарушает.

В письменных возражениях административной истец просит апелляционную жалобу врио командира войсковой части N оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах сторон и возражениях на жалобу административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения (с учетом дополнительного решения) суда первой инстанции.

Гарнизонным военным судом установлено, что старший сержант Изилова И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила военную службу по контракту в войсковой части N на воинской должности начальника аппаратной (П-266К) взвода дальней связи роты связи (тропосферной и дальней), для которой штатом предусмотрено воинское звание "старший сержант".

После достижения предельного возраста пребывания на военной службе административный истец 27 декабря 2016 г. заключила новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней сроком на 5 лет, то есть до 27 декабря 2021 г.

30 мая 2019 г. Изилова И.А. заключила договор найма служебного жилого помещения N ЮРУЖО-11/285-2019, по условиям которого ей с семьей из 3 человек (она и двое детей) по месту службы в "адрес" предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью 61, 1 кв.м.

Решением начальника отдела ФГКУ "Югрегиожилье" от 24 ноября 2021 г. N 315 Изилова И.А, относящаяся к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями, имея выслугу в календарном исчислении более 20 лет, с составом семьи 3 человека принята с 27 октября 2021 г. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительства - в "адрес", форма обеспечения жильем - предоставление жилищной субсидии.

7 октября 2021 г. аттестационной комиссией войсковой части N (протокол N 20) вынесено заключение - ходатайствовать об увольнении Изиловой И.А. с военной службы по возрасту.

Индивидуальная беседа с Изиловой И.А. проведена 28 октября 2021г, в ходе которой она возражала относительно увольнения, просила присвоить воинское звание "прапорщик".

Решением командира войсковой части N от 28 октября 2021 г. в заключении с административным истцом нового контракта о прохождении военной службы отказано. С данным решением Изилова И.А. ознакомлена под роспись, что следует из копии этого решения (т. 1 л.д. 236).

10 ноября 2021 г. Изилова И.А. на основании выданного ей направления от 19 октября 2021 г. убыла для прохождения ВВК в военный госпиталь. Однако медицинское освидетельствование в отношении нее завершено не было вследствие приобретенного в период освидетельствования инфекционного заболевания.

Приказами командира войсковой части N от 22 ноября 2021 г. N 49 Изилова И.А. уволена с военной службы по возрасту с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях, а приказом от 6 декабря 2021 г. N 115с/ч (в редакции приказа от 28 декабря 2021 г. N 123) она с 28 декабря 2021 г. исключена из списков личного состава воинской части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так как реализация полномочий по руководству, подбору и расстановке кадров в соответствии со статьей 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации отнесены к компетенции командования, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия командира войсковой части N по неназначению Изиловой И.А. на высшую воинскую должность.

Действия должностных лиц, связанные с возложением на Изилову И.А. дополнительных служебных обязанностей по воинской должности, на которую она не назначалась, административным истцом не оспаривались и предметом судебного разбирательства не являлись.

В силу подпункта "в" п. 4 ст. 21 Положения военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика, проходящему военную службу по контракту, назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика, воинское звание прапорщика присваивается при назначении на соответствующую воинскую должность.

Учитывая, что для занимаемой Изиловой И.А. воинской должности по штату предусмотрено воинское звание "старший сержант", непредставление к присвоению ей воинского звания прапорщика ее прав не нарушает и о бездействии командира войсковой части 29202 не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 85 медалью "За отличие в военной службе" награждаются положительно характеризуемые, не имеющие дисциплинарных взысканий военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации за разумную инициативу, усердие и отличие по службе.

Поскольку у Изиловой И.А. имелись неснятые дисциплинарные взыскания, она отрицательно характеризуется по службе, гарнизонный военный суд, вопреки мнению административного истца и ее представителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для награждения ее названной ведомственной медалью.

В силу статей 2 и 3 Порядка и условий присвоения звания "Ветеран военной службы", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 1995 г. N 501, присвоение звания "Ветеран военной службы" носит заявительный характер.

Гарнизонным военным судом установлено, что Изилова И.А. с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран военной службы" с приложением документов, предусмотренных статьей 5 Федерального закона "О ветеранах", к командованию не обращалась.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав административного истца вследствие невыдачи ей удостоверения ветерана военной службы.

Согласно пунктам 1, 10 ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Воспользовавшись данным правом, Изилова И.А. оспорила в судебном порядке заключение аттестационной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом от 7 октября 2021 г. N 20. В этой связи утверждение в апелляционной жалобе о том, что она была ограничена в реализации права на обжалование аттестационных выводов, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, Изилова И.А. 4 октября 2021 г. под роспись ознакомлена с отзывом в аттестационном листе, аттестация проводилась 7 октября 2021 г. с ее участием, что отражено в протоколе заседания комиссии N 20 и подтверждено административным истцом в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 42-50).

Следовательно, административный истец имела возможность донести до состава аттестационной комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Из имеющейся в материалах дела выписки из приказа командира войсковой части N от 20 сентября 2021 г. N 905 следует, что аттестация административного истца проведена легитимным составом комиссии.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений при аттестации Изиловой И.А. допущено не было. Поэтому отсутствуют основания признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 7 октября 2021 г. (протокол N 20) об увольнении ее с военной службы по возрасту.

В соответствии с пунктом 2 ст. 49 и подпунктом "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих женского пола установлен45лет.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 10 Положения военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

Решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Из содержания пункта 6 ст. 10 Положения также следует, что решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья. При необходимости указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

Следовательно, достижение военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе является безусловным основанием для увольнения его с военной службы, при этом возможность продления с таким военнослужащим военно-служебных отношений и принятия решения о заключении с ним контракта либо об отказе в заключении контракта относится к исключительной компетенции уполномоченного должностного лица.

Кроме того, из вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не обязанностью, что согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15апреля 2008 г. N 271-О-О, в соответствии с которыми установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также считаться дискриминацией.

Также из позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 43-О-О, следует, что возложение на должностное лицо обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

В этой связи оснований для признания незаконным оспоренного решения командира войсковой части N от 28 октября 2021 г. об отказе в заключении с Изиловой И.А, достигшей 27 декабря 2016 г. предельного возраста пребывания на военной службы, нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, у гарнизонного военного суда не имелось.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Аналогичные предписания содержатся в пункте 17 ст. 34 Положения. При этом в силу названной нормы Положения военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходя из положений абзаца 14 п. 1 ст. 15, абзаца 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 17 ст. 34 Положения при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что перечисленные в них категории военнослужащих, изъявивших желание получить жилье по избранному месту жительства, не могут быть уволены с военной службы без их согласия в случае необеспеченности жильем по месту военной службы в период ее прохождения.

Из условий заключенного с Изиловой И.А. договора найма служебного жилого помещения от 30 мая 2019 г. N ЮРУЖО-11/285-2019 усматривается, что служебная квартира предоставлена ей с семьей для проживания. Договор прекращается при истечении срока трудового договора либо окончании срока службы. В этих случаях наниматель и члены его семьи должны освободить помещение, а в случае отказа - подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Федеральным законом от 28 июня 2022 г. N 199-ФЗ в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" внесены изменения. Закон дополнен статьей 15.2, в которой определено, что не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений или денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений граждане, уволенные с военной службы, и (или) члены их семей, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, Изилова И.А. не только обеспечена служебным жильем по месту военной службы, но и не подлежит выселению из него до предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку по делу установлено, что административный истец обеспечена отдельной благоустроенной служебной квартирой по установленным нормам, препятствий для проживания в которой не имеется, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что приказ командира войсковой N от 22 ноября 2021 г. N 49л/с об увольнении ее с военной службы по возрасту с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства, ее прав не нарушает.

Установленный порядок увольнения Изиловой И.А. с военной службы нарушен не был, так как беседа с ней проведена 5, 7 и 28 октября 2021. В ходе проведенных бесед ей объявлен расчет выслуги лет. В ходе проведения беседы она просила направить ее на ВВК (т. 1 л.д. 38).

19 октября 2021 г. командованием войсковой части N подготовлено направление Изиловой И.А. на ВВК.

Из копии медицинской книжки и выписки из истории болезни N 4181 усматривается, что Изиловой И.А. 27 октября 2021 г. в связи с отсутствием мест в плановой госпитализации отказано. В последующем с 11 ноября по 28 декабря 2021 г. она находилась на лечении в военном госпитале.

Согласно заключению ВВК от 27 декабря 2021 г. N 1/147 по результатам освидетельствования административный истец признана временно негодной к военной службе, предписано освободить ее от исполнения обязанностей военной службы на 15 суток.

Из этого следует, что командованием не допущено противоправного бездействия при направлении Изиловой И.А. на медицинское освидетельствование, поскольку последняя до окончания срока действия контракта о прохождении военной службы заблаговременно направлена на лечение и ВВК.

Действия (бездействие) должностных лиц военно-медицинской организации, связанные с отказом в оказании Изиловой И.А. лечения в стационарных условиях и невынесением по результатам освидетельствования иного заключения о категории годности к военной службе, последняя не оспаривала.

При этом административный истец не лишена возможности в соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 пройти медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения, после исключения из списков личного состава воинской части.

Из копии послужного списка Изиловой И.А. усматривается, что она приказом командира войсковой части N от 2 ноября 2018 г. N 803 назначена на воинскую должность начальника аппаратной (П-266К), для которой штатом предусмотрено воинское звание "старший сержант".

Исходя из этого, вопреки утверждению административного истца и ее представителя в жалобах, оспоренный приказ об увольнении Изиловой И.А. с военной службы издан уполномоченным должностным лицом - командиром бригады, наделенного в соответствии с пунктом 8 ст. 34 Положения и пунктом 10 приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июля 2021 г. N 382 полномочиями по увольнению военнослужащих, замещающих воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание - "старший сержант".

Мнение Изиловой И.А о том, что она не могла быть уволена с военной службы, поскольку самостоятельно воспитывает ребенка в возрасте до 14 лет при том, что участие отца этого ребенка в его воспитании ограничивается исполнением алиментных обязательств, является ошибочным.

В пункте 25 статьи 34 Положения прямо указано, что такое увольнение не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть, в частности, по возрасту, что имеет отношение к делу.

Гарнизонный военный суд правомерно не применил при рассмотрении дела положения статьи 261 ТК РФ, так как спорные правоотношения вытекают и подлежат разрешению на основании законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 29 мая 2014 г. N 8, согласно которым нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

В соответствии с пунктом 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что право военнослужащего на профессиональную переподготовку реализуется в порядке и на условиях, которые применительно к военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации определяются Министерством обороны Российской Федерации.

Порядок и условия реализации военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей утверждены приказом Минобороны России от 15 мая 2021 г. N 270 (далее - Порядок).

Пунктами 6 и 7 Порядка установлено, что увольняемые с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам воинских частей на следующих условиях:

- не изъявившие желания продолжать военную службу - не ранее чем за двенадцать месяцев и не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока контракта о прохождении военной службы, заключенного с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы;

- изъявившие желание продолжать военную службу и не подавшие рапорт о направлении их на профессиональную переподготовку, в отношении которых уполномоченными должностными лицами принято решение об отказе в заключении с ними нового контракта о прохождении военной службы, - не позднее десяти рабочих дней с даты ознакомления с принятым в отношении них решением.

В рапорте военнослужащий указывает: воинское звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), уровень образования, имеющуюся специальность и квалификацию, выбранную группу подготовки, основание, по которому он имеет право пройти профессиональную переподготовку, а также номер телефона воинской части, контактный номер телефона. К рапорту прилагаются копии документов об образовании (справка о прохождении обучения) и фотография размером 3 на 4 сантиметра.

Гарнизонным военным судом установлено, что в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дате истечения 27 декабря 2021 г. срока заключенного контракта о прохождении военной службы, Изилова И.А. подавала рапорты о направлении ее на профессиональную переподготовку 31 августа и 9 сентября 2021 г. Из содержания данных рапортов усматривается, что они по форме и содержанию не соответствуют вышеприведенным требованиям Порядка. В связи с этим данные рапорты командованием рассмотрены не были, а административному истцу предложено представить надлежащий рапорт по установленной форме.

При этом действия должностных лиц, связанные с порядком рассмотрения этих рапортов Изилова И.А. в судебном порядке не оспаривала.

28 октября 2021 г. Изилова И.А, достигшая предельного возраста пребывания на военной службе, под роспись ознакомлена с решением командира войсковой части N об отказе в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы.

В тот же день с административным истцом проведена индивидуальная беседа, в ходе которого она просьб, касающихся направления на профессиональную переподготовку, не выражала.

После этого с 28 октября 2021 г. в течение десяти рабочих дней Изилова И.А. рапорт о направлении на профессиональную переподготовку также не подала.

Рапорт административного истца от 21 декабря 2021 г. обоснованно не был удовлетворен в связи с тем, что он подан после издания приказа об увольнении ее с военной службы и по истечении предусмотренного пунктом 6 Порядка десятидневного срока с даты (28 октября 2021 г.) ознакомления ее с решением об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы.

Из этого следует, что своего волеизъявления на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в установленном порядке Изилова И.А. не высказала, в связи с чем, у командования войсковой части N не имелось законных оснований для реализации данной социальной гарантии по отношению к административному истцу.

В этой связи гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия командования, выразившегося в ненаправлении Изиловой И.А. на профессиональную переподготовку.

Пунктом 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим - ветеранам боевых действий предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.

Согласно пункту 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

В соответствии с пунктами 16 и 18 ст. 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

Согласно статьи 31 Положения дополнительные отпуска в год увольнения с военной службы предоставляются военнослужащим в полном объеме.

Указанное требование Положения, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, в зависимость от написания военнослужащим соответствующего рапорта не поставлено.

Установив, что при исключении из списков личного состава воинской части Изиловой И.А. не предоставлен предусмотренный пунктом 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отпуск за 2021 год продолжительностью 15 суток, суд правомерно признал незаконным приказ командира войсковой части N от 6 декабря 2021 г. N 115с/ч (в редакции от 28 декабря 2021 г. N 123) и обоснованно возложил обязанность на должностное лицо изменить дату исключения административного истца из названных списков с 28 декабря 2021 г. на 12 января 2022 г, то есть на 15 суток, обеспечив ее денежным довольствием по эту дату.

Избранный судом способ восстановления нарушенного права соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8.

Иных данных о нарушении порядка исключения из списков личного состава из материалов дела не усматривается и стороной административного истца не представлено. Поэтому правовых оснований для восстановления Изиловой И.А. в списках личного состава воинской части не имелось, поскольку в противном случае объем нарушенных прав административного истца будем несоизмерим с объемом приобретаемых при этом прав.

Согласно пункту 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, установленных в этом пункте указанной статьи закона, а также Положением.

К числу таких случаев указанным законом отнесено, в частности, нахождение военнослужащего на стационарном лечении, что направлено на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период.

Поскольку Изилова И.А. по состоянию на 12 января 2022 г. на стационарном лечении не находилась, что подтверждено ею в суде апелляционной инстанции, то препятствий для исключения ее из списков личного состава воинской части в этот день не имелось.

В части доводов об изменении даты ее исключения из списков личного состава воинской части на время нахождения на лечении в стационарных условиях в иные дни до 12 января 2022 г. суд апелляционной инстанции исходит из следующих правовых положений.

Так, в соответствии с пунктом 18 ст. 29 Положения, военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни.

Данное правило продления отпусков указанным военнослужащим обеспечивает им возможность полноценной реализации права на отдых и гарантирует достижение целей предоставления основного и дополнительного отпуска, обусловленных необходимостью последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы. То есть, указанное правовое положение не регламентирует вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, в том числе вопросы, связанные с порядком исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В связи с этим мнение административного истца и ее представителя о необходимости продления отпуска Изиловой И.А. на суммарное количество дней нахождения ее на стационарном лечении в период отпуска и позднее является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приказом командира войсковой части N от 6 декабря 2021 г. N 115с/ч (в редакции приказа от 28 декабря 2021 г. N 123) объявлено о сдаче Изиловой И.А. с 28 декабря 2021 г. дел и должности, а утверждение административного истца в апелляционных жалобах об обратном - на материалах дела не основано.

Необоснованным является довод административного истца и ее представителя о невыплате Изиловой И.А. при исключении ее из списков личного состава воинской части денежной компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, так как согласно справке-расчету от 10 декабря 2021 г. N 23 и расчетному листку за декабрь 2021 года данная компенсация перечислена ей 16 декабря 2021 г. в размере 5054 руб.

Заявленные в административном иске требования разрешены судом по существу. Положения части 8 статьи 219 КАС РФ при разрешении спора судом не применены.

Следовательно, довод Изиловой И.А. и ее представителя о нерассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенной по уважительной причине срока подачи административного иска является беспредметным.

Учитывая, что приказы о привлечении Изиловой И.А. к дисциплинарной ответственности в суде не оспаривались, то ее доводы в жалобах относительно неправомерности примененных взысканий в период службы являются беспредметными. То же касается суждений относительно необоснованного отказа в приобщении к материалам дела выписок из приказов командования, подтверждающих направление административного истца в период службы на полевые выходы без оплаты командировочных расходов.

При этом в силу части 3 ст. 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом дополнительного решения от 8 августа 2022 г, судом разрешены все заявленные требования и исследованы представленные в суд доказательства.

Копия решения суда направлена из гарнизонного военного суда участвующим в деле лицам 24 марта 2022 г, а дополнительное решение - 9 августа 2022 г, что соответствует установленному в части 1 ст. 182 КАС РФ сроку.

Таким образом, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. и дополнительное решение того же суда от 8 августа 2022 г. по административному исковому заявлению Изиловой Индиры Агамагомедовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с учетом дополнений) административного истца и ее представителя, а также административного ответчика - врио командира войсковой части N - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2022 г.