Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-970/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-970/2022

Судья Южного окружного военного суда ГришинС.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца - Кононовой В.Ю. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 сентября 2022 г., которым частично удовлетворено заявление Дмитракова В.М. о взыскании с административного ответчика - филиала "Южный" ФГАУ"Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - жилищный орган) судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Дмитракова Владимира Михайловича о признании незаконными действий жилищного органа, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, установил:

вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление Дмитракова В.М, в котором он оспорил решение начальника жилищного органа об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Дмитраков В.М. через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Кононовой В.Ю. в размере 50000 руб, оформлением нотариальной доверенности в размере 1850 руб. и уплатой государственной пошлины при подаче заявления в размере 300 руб.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2сентября 2022г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с жилищного органа в пользу Дмитракова В.М. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 8000 руб. и 300 руб. с связи с уплатой государственной пошлины. В возмещении расходов в большем размере судом отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, возместив расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование автор жалобы указывает, что в связи обращением в суд с административным исковым заявлением Дмитраков В.М. заключил с адвокатом Кононовой В.Ю. соглашение об оказании юридических услуг, за что им было уплачено 50000 руб. Представитель оказала правовую помощь административному истцу по проведению правового анализа спорного вопроса, собрала документы, подготовила и направила в суд административное исковое заявление, участвовала в судебном разбирательстве.

Значительно снизив размер компенсации судебных расходов, суд не учел средние ставки оплаты труда адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 22 октября 2021 г. и протоколом от 25марта 2022 г. N 3. При этом в определении суда не приведено доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым на основании части 4 ст. 106 КАС РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что в связи с обращением Дмитракова В.М. с административным исковым заявлением об оспаривании действий жилищного органа, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, административный истец понес расходы, связанные с оплатой услуг его представителя Кононовой В.Ю, оформлением нотариальной доверенности на представление указанным лицом его интересов в суде, а также расходов по уплате государственной пошлины в общей сложности на сумму 52150руб.

Эти обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 20 апреля 2022 г. N108, квитанциями от 20 и 26 апреля 2022 г. в соответствии с которыми Дмитраков В.М. уплатил 50000 руб, копией нотариально заверенной доверенности от 26 апреля 2022 г. N61АА8668505 на представление Кононовой В.Ю. интересов административного истца стоимостью 1850 руб, а также чеком об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно материалам дела, объем которого на момент принятия судебного решения составлял один том, представитель истца участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 17 и 22 июня 2022 г, а также в судебном заседании 30июня, 5 и 6 июля 2022 г, продолжительностью в общей сложности 2 часа.

Объем подготовленного Кононовой В.Ю. административного искового заявления составляет 6 печатных листов. При этом данное административное дело, исходя из его обстоятельств, сложным не является. Принятое судом первой инстанции решение в апелляционном порядке не обжаловано. Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, трудозатрат Кононовой В.Ю. на оказание Дмитракову В.М. юридической помощи по данному делу, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, вывод гарнизонного военного суда о необходимости частичного возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 8000руб. является правильным. Разумность определенных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной ею работы.

Следовательно частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 сентября 2022 г. о возмещении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Дмитракова Владимира Михайловича оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья