Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-990/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-990/2022

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 29 августа 2022 г., которым удовлетворено заявление представителя административных ответчиков о взыскании с административного истца судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению прапорщика Любимой Марины Анатольевны о признании незаконными действий начальника Службы в г. Джанкое Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее - Служба), начальника контрольно-пропускного пункта (2 категории) Джанкой Службы, начальника 3 отделения пограничного контроля КПП Службы, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, установил:

вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2022 г. в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления Любимой М.А. отказано.

Представитель административных ответчиков - Бабичев А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца в пользу Пограничного Управления, в котором Служба находиться на финансовом обеспечении, в счет возмещения судебных расходов, связанных с его участием в суде апелляционной инстанции, в размере 31122 руб. 90 коп, состоящие из стоимости проезда, суточных и расходов на проживание за период с 1 по 5 июня 2022 г.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Любимая М.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование она указывает, что между "адрес" и "адрес" имеется как железнодорожное, так и автобусное сообщение. Следовательно, представитель административных ответчиков мог осуществить командировку в более короткий срок, минимизировав затраты на проживание, суточные и транспортные расходы. Признавая расходы разумными и оправданными, суд сослался на полномочия пограничных органов и разрешаемые ими задачи, но при этом не указал, какие именно расходы следует считать оправданными в случае раннего прибытия представителя в суд апелляционной инстанции и поздним его убытием из "адрес"

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка ее доводам о том, что представитель административных ответчиков находился в "адрес" в период с 1 по 5 июня 2022 г, не только в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, но и в связи исполнением иных обязанностей. Полагает, что участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактически являлось второстепенным, поскольку командировочное удостоверение и аванс ему были выданы раньше возникновения оснований для командирования.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков просит определение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы, приведенные в частной жалобе и поданных на нее возражениях, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым на основании части 3 ст. 106 КАС РФ отнесены расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд.

Согласно частям 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороне спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N553 утверждено Положение о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции.

На основании подпунктов "б" и "в" п. 1 данного Положения расходы по бронированию и найму жилого помещения офицерам, не имеющим воинские звания высших офицеров, возмещаются в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Порядок и размеры возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, определяют руководители федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники.

Решением Крымского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 10 июня 2022 г, Любимой М.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 3 июня 2022 г. видно, что со стороны административных ответчиков в суд прибыл их представитель Бабичев А.И, но судебное заседание было отложено на основании ходатайства Любимой М.А, которая не смогла прибыть в суд по причине нахождения в отпуске.

В связи с прибытием в суд апелляционной инстанции представитель административных ответчиков, находившийся в командировке в г. Ростове-на-Дону с 1 по 5 июня 2022 г, понес расходы, состоящие из проезда на поезде к месту нахождения Южного окружного военного суда и обратно к месту службы, проживания в гостинице и суточных, всего в размере 31122 руб. 90 коп, что подтверждается копиями документов, находящимися в материалах дела:

- командировочного удостоверения от 20 мая 2022 г. N 224;

- проездного документа на 1 июня 2022 г. по маршруту "адрес" на сумму 4956 руб. 30 коп.;

- проездного документа на 5 июня 2022 г. по маршруту "адрес" на сумму 5806 руб. 60 коп.;

- счета Конгресс-Отеля " "данные изъяты"" N 163398, кассового чека и письма от 5 июня 2022 г, согласно которым Бабичев А.И. за проживание в указанной гостинице в период с 1 по 5 июня 2022 г. оплатил 19360 руб.

Расчет суточных расходов за пять суток командировки в размере 1000 руб. произведен представителю административных ответчиков на основании пункта 1 Порядка и размеров возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), военнослужащим органов федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России от 22 октября 2020 г. N "данные изъяты".

Перечисленные расходы представителя административных ответчиков отражены в составленном им соответствующем авансовом отчете от 17 июня 2022 г.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что понесенные стороной административных ответчиков судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Как усматривается из командировочного удостоверения от 20 мая 2022 г. N 224 (выписанного в день опубликования информации на официальном сайте Южного окружного военного суда о времени и месте рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Любимой М.А.), Бабичев А.И. был направлен в "адрес" сроком на 5 дней с 1 по 5 июня 2022 г, на обратной стороне сотрудником Южного окружного военного суда проставлены отметки о прибытии и убытии представителя ответчика - 3 июня 2022 г. Иных отметок о пребывании в пунктах командировки не содержится.

Выдача командировочного удостоверения для командирования Бабичева А.И. в Южный окружной военный суд также подтверждается выпиской из журнала "Учета командировок".

Поэтому утверждение административного истца о том, что нахождение представителя административных ответчиков в "адрес" в период с 1 по 5 июня 2022 г, в том числе связано с исполнением им иных обязанностей по службе, помимо участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, является необоснованным.

Что касается мнения административного истца об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в пользу Пограничного управления, поскольку

представитель прибыл в "адрес" намного раньше назначенного времени судебного заседания и поздно убыл после его окончания, то он является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, исходя из общеизвестного расстояния между городами "адрес" и "адрес", превышающего 700 км, следует прийти к выводу о невозможности на общественном транспорте за один рабочий день прибыть к месту проведения судебного разбирательства, участвовать в его проведении и убыть обратно к месту жительства. При этом из представленных документов усматривается, что представитель для минимизации отведенного ему командировкой времени использовал поезда с ночным временем отправления. Принимается во внимание количество желающих отдохнуть в "адрес" в летний период времени, временное ограничение полетов в аэропорты юга и центральной части России, а также то, что у представителя административных ответчиков 20 мая 2022 г. (в этот день руководству Пограничного управления стало известно о времени и месте рассмотрения административного дела Любимой М.А. в суде апелляционной инстанции) отсутствовала возможность приобрести билеты на железнодорожный транспорт на необходимые даты.

Данный факт подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой начальника вокзала "адрес" СП "ЦЖВ" ФГУП " "данные изъяты"" от 18 октября 2022 г.

Что касается представленного административным истцом скриншота из сервиса онлайн-продажи билетов, то его нельзя признать доказательством, на основании которого возможно убедиться в том, что у представителя административного ответчиков была возможность осуществить командировку в более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, мнение подателя жалобы о чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов является несостоятельным, поскольку они заявлены в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле, и завышенными не являются. При этом действующее законодательство не ограничивает участников процесса в выборе способа и порядка реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 29 августа 2022 г. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Любимой Марины Анатольевны оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья