Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 октября 2022 г. по делу N 33-14/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 октября 2022 г. по делу N 33-14/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С, судей Узиевой Т.А, Мовлаевой Т.И, при секретаре Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-50/2019

по уточненным и дополненным исковым требованиям ФИО52 к ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, третьи лица - филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Чеченской Республике, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, о признании недействительным договора купли-продажи от 25 июня 2015 года, заключенного между продавцом ФИО72 и покупателем ФИО73, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности ФИО62 выселении из квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры от 8 июня 2016 года, заключенного между дарителем ФИО76 и одаряемой ФИО78 Заиндыевной, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности ФИО74 признании недействительным договора дарения квартиры от 17 мая 1996 года, заключенного между дарителем ФИО71 и одаряемым ФИО77 аннулировании свидетельства о регистрации права собственности ФИО75 обязании АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике отделение по г. Грозному аннулировать запись о регистрации права на имя ФИО79 восстановлении записи в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике о регистрации его права, выселении ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66;

встречному иску ФИО67 к ФИО68 о признании договора купли-продажи квартиры от 8 декабря 1995 года, заключенного между продавцом ФИО70 и покупателем ФИО69, недействительным, применении к требованиям ФИО80 сроков исковой давности;

иску ФИО81 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, по апелляционной жалобе ФИО82 на решение Ленинского районного суда города Грозного от 06 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А, выслушав объяснения ФИО83 и его представителя ФИО84 поддержавших доводы искового заявления ФИО88. и возражавших против исков остальных лиц, объяснения ФИО90 также представителя ФИО85 ФИО86 ФИО87 - Астамировой М.М, поддержавших доводы исковых требований Нукаевой Р.З, не возражавших против доводов иска ФИО93 возражавших против доводов иска ФИО89 объяснения представителя ФИО91 по назначению суда - адвоката Адуеву Р.А, возражавшей против требований всех истцов, заключение прокурора Тепсаева С.С, полагавшего удовлетворить требования ФИО92. и отказать в требованиях ФИО94 и ФИО95, судебная коллегия

установила:

ФИО96 обратился 23 мая 2016 года с указанными выше требованиями, неоднократно уточненными и дополненными в ходе рассмотрения дела, мотивировав их тем, что на основании договора купли-продажи от 8 декабря 1995 года, заключенного с ФИО111 он является собственником квартиры "адрес", в которую он не вселялся. При подготовке документов для регистрации права собственности в БТИ г. Грозного ему стало известно, что в ЕГРН произведена регистрация права собственности на указанную квартиру на имя ФИО98 на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2015 года, заключенного с продавцом спорной квартиры ФИО97 который приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи с прежним владельцем ФИО108 Ранее, в 2015 году, он обратился в Ленинский районный суд г. Грозного с иском о признании недействительным договора на спорную квартиру, заключенного между ФИО104 и ФИО105. Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 3 ноября 2015 года его исковые требования были удовлетворены. В период рассмотрения его иска к ФИО106. заочное решение от 3 ноября 2015 года отменено и определением суда от 05 сентября 2016 года исковое заявление ФИО109 к ФИО110 Я.Н. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон (т.1 л.д. 7, т.1 л.д. 162, т.2 л.д. 66). В последующем ФИО107 подарил спорную квартиру своей супруге Нукаевой Р.З. на основании договора дарения от 28 июня 2016 года, право собственности которой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике. В суде апелляционной инстанции требования дополнены о выселении проживающих в ней лиц, ссылаясь на то, что в настоящее время в квартире незаконно проживают ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, вселенные в неё ФИО103 приобретшей право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного 14 ноября 2019 года с продавцом Нукаевой Р.С.

Нукаева Р.З. исковые требования ФИО112 не признала и заявила к нему встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 8 декабря 1995 года, заключенного между продавцом ФИО119 и покупателем ФИО120 Просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО113 Заявленные требования мотивировала тем, что спорная квартира приобретена в установленном законом порядке её мужем ФИО117 у ФИО118 в собственности которого она находилась 19 лет, а ФИО116. до этого приобрел её у ФИО114 по договору дарения. С 2016 года спорная квартира принадлежит ей на основании договора дарения от её мужа - ФИО115 полагает, что она является добросовестным приобретателем, но требования о признании таковой ею не заявлены.

ФИО121 заявил встречный иск к ФИО122 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование встречных исковых требований указал, что при заключении договора купли-продажи с продавцом ФИО130. квартира им была проверена, у ФИО125 имелся правоустанавливающий документ на квартиру, его право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чеченской Республике на основании договора дарения, заключенного с ФИО129 имелась отметка в БТИ г. Грозного о том, что квартира числится за ФИО126 ему был предоставлен договор дарения, в связи с чем оснований сомневаться в принадлежности квартиры ФИО123 и отсутствии правопритязаний иных лиц на квартиру не было. Кроме того, он лично посещал квартиру и осматривал её перед покупкой, никто в ней не проживал, претензий не предъявлял. Лицевой счет на квартиру был открыт на имя предыдущего собственника ФИО124 Право собственности ФИО128 не было зарегистрировано, спорная квартира не значилась за ним ни в одном государственном органе. В последующем он подарил квартиру своей жене Нукаевой Р.З.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 28 июля 2017 года исковые требования ФИО127 о признании договора дарения от 17 мая 1996 года, заключенного между дарителем ФИО131. и одаряемым ФИО132 недействительным, а также об аннулировании записи в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о регистрации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на имя ФИО136 удовлетворены. В остальной части исковых требований ФИО133. отказано.

Встречные исковые требования ФИО134. и ФИО135 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 ноября 2017 года указанное решение Ленинского районного суда г. Грозного оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО137 и апелляционное представление прокурора оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда ЧР от 21 сентября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 28 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 17 ноября 2017 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя вышеуказанные судебные акты, Президиум Верховного Суда ЧР указал судам на необходимость привлечения к участию в деле ФИО152

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ленинским районным судам г. Грозного вынесено решение от 6 февраля 2019 года, которым исковые требования ФИО147 удовлетворены частично, встречные требования ФИО138 и ФИО139 удовлетворены полностью.

Судом постановлено: признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 17 мая 1996 года между ФИО145 и ФИО146.; аннулировать в подразделении БТИ запись о регистрации на имя ФИО149 спорной квартиры; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО140 и ФИО141.; признать ФИО142 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ФИО143 просит указанное решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в оспариваемом судебном акте судом не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты, также не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Утверждает, что он вправе истребовать спорную квартиру из незаконного владения ФИО151 независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку квартира выбыла из владения ФИО144 помимо его воли. Удовлетворяя его исковые требования к ФИО148 суд признает за ним наличие субъективного материального права на предмет спора, поскольку защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат только требования лица, который ими обладает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО150 - Астамирова М.М, Есмурзаева М.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года апелляционное определение от 16 мая 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Дело поступило на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению определением от 23 апреля 2021 года.

Определением от 17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО153.

В связи с не установлением места жительства и места нахождения ФИО154, не представлением надлежащих доказательств его смерти, протокольным определением от 12 октября 2021 года судебная коллегия определиланазначить адвоката для представления интересов ФИО155

12 октября 2021 года судом апелляционной инстанции приняты дополнения ФИО157 к иску, согласно которым он просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 14 ноября 2019 года, заключенный между ФИО167 действующей через своего представителя ФИО156 и ФИО158, аннулировать регистрацию права собственности ФИО168

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12 октября 2021 года ФИО159 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 февраля 2022 года приняты дополнения Мудаева А. к иску, согласно которым он просит выселить из спорной квартиры ФИО163 ФИО164, ФИО165, ФИО166

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 февраля 2022 года апелляционное производство по указанному делу приостановлено до определения правопреемника умершего ФИО162

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 июля 2022 года апелляционное производство по указанному делу возобновлено, произведена замена выбывшей стороны - ФИО161 его правопреемником - ФИО160.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке ФИО169 ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, представители филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Чеченской Республике, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин неявки не заявляли.

Судебная коллегия руководствуясь частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях к ней и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалованное решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу части четвертой данной статьи является безусловным основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Во встречном исковом заявлении ФИО176 заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО174. последствий пропуска срока исковой давности к заявленным им требованиям.

ФИО175 не заявлено о восстановлении указанного срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, заявление ФИО177 не распространяется на других соответчиков по делу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Поскольку ФИО178 обратился в суд 23 мая 2016 года с настоящими требованиями, дополнение к иску о признании договора дарения на имя Нукаевой Р.З. подано им в суд 26 июня 2016 года, оспоренный им договор дарения на имя Нукаевой Р.З. составлен 8 июня 2016 года, то срок давности обращения с указанными требованиями ФИО179 на тот момент не был пропущен.

Остальными ответчиками о применении сроков давности к требованиям ФИО180 не заявлено.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, владельцем спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являлся ФИО182

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике 30 марта 2015 года за ФИО181

25 июня 2015 года зарегистрирован переход права ФИО183. на основании договора купли- продажи; 8 июля 2016 года зарегистрирован переход права к ФИО189. на основании договора дарения.

26 ноября 2019 года произведена регистрация перехода права собственности к ФИО184 на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2019 года.

ФИО187 и ФИО188, а затем правопреемник ФИО185 - ФИО186 в обоснование своих доводов ссылались на приобретение ими спорной квартиры у ФИО190 первый- на основании договора купли-продажи, второй - на основании договора дарения.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению является факт перехода права собственности от ФИО191 и возникновение этого права в законом установленном порядке у сторон.

Так, в обоснование заявленных требований, поддержанных им в суде апелляционной инстанции, ФИО193. представил суду договор купли-продажи спорной квартиры от 8 декабря 1995 года, заключенный с ФИО194. Согласно этому договору квартира принадлежала ФИО192 на основании регистрационного удостоверения N 197 от 22 июня 1995 года и справки БТИ г. Грозного от 7 декабря 1995 года. Договор зарегистрирован в БТИ г. Грозного 14 декабря 2000 года и удостоверен нотариусом нотариального округа г. Грозного П.С. Мержуевой.

Судья Октябрьского районного суда г. Грозного Мержуева П.С-М. в ответе на запрос суда указала, что в 1995 году она действительно работала нотариусом нотариального округа, предъявленный ей на обозрение договор купли-продажи от 8 декабря 1995 года по форме и своему содержанию не вызывает сомнений, подпись в графе "Государственный нотариус" выполнена ею. Подтвердить документально совершение сделки не может ввиду отсутствия архива нотариальной конторы. Подпись ее с течением времени видоизменилась и в настоящее время несопоставима с подписью в графе "Государственный нотариус" в предъявленном ей на обозрение документе.

По сведениям, полученным из филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Чеченской Республике отделение по г. Грозному от 19 апреля 2016 года, спорная квартира с 10 мая 2000 года по состоянию на 19 апреля 2016 года значится за ФИО195 на основании договора дарения от 17 мая 1996 года н.р. 2-2387. При этом в журнале учета недвижимости N 24 на странице 35 имеется регистрация договора купли-продажи от 8 декабря 1995 года на имя Мудаева А, которая аннулирована на основании заявления, представленного от имени ФИО196 от 23 апреля 2015 года.

Из заключения эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" Михайловой М.А. от 5 апреля 2017 года следует, что цифровая запись "472", расположенная в строке "Зарегистрировано в реестре за N" в договоре купли- продажи от 8 декабря 1995 года выполнена не Мержуевой П.С-М, а другим лицом.

Суду представлены сведения о том, что в архиве лицевых счетов ООО Управляющая компания "Бастион" имеется лицевой счет на квартиру "адрес" на имя " ФИО197" на основании ордера (дата и номер ордера не указаны).

При этом из копии указанного лицевого счета N 61199, представленной в суд ООО Управляющая компания "Бастион", спорная квартира принадлежит " ФИО199" на основании обменного ордера.

По информации, полученной из ЕРКЦ г. Грозного, за ФИО198 за июль 2017 года значится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 14 999, 00 руб, которую по соглашению с МУП ЕРКЦ г. Грозного обязалась выплатить ФИО201

Сведения о приватизации впоследствии ФИО200 спорной квартиры либо отсутствии такой приватизации не представлены, вследствие чего судебная коллегия не может считать факт приватизации им квартиры опровергнутым.

В силу ст. 432 ГК РФ в редакции, действовавшей на 08 декабря 1995 года, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире ФИО202. и ФИО203. никогда не проживали, бремя ответственности не несли.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В договоре купли-продажи между ФИО204. и ФИО205 от 8 декабря 1995 года указано, что площадь спорной квартиры составляет 62, 7 кв.м, в том числе жилая площадь - 44, 0 кв.м, тогда как в кадастровом паспорте помещения площадь квартиры указана 60.3 кв.м.

В договоре дарения между ФИО206 и ФИО207. от 17 мая 1996 года площадь квартиры указана 60, 0 кв.м, тогда как согласно кадастровому паспорту площадь спорной квартиры составляет 60, 3 кв.м.

При этом оба указанных договора содержат ссылки на разъяснение сторонам сделок норм Гражданского кодекса РСФСР, в то время как указанные нормы на тот период времени утратили силу в связи с введением в действие частей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам дела спорная квартира приобретена ФИО208 по договору дарения, передав ФИО209 за квартиру автомашину, что противоречит существу дарения имущества, которая является безвозмездной сделкой, вследствие чего данный договор дарения содержит признаки притворной сделки.

Таким образом, на момент заключения договора от 8 декабря 1995 года и от 17 мая 1996 года стороны сделок должны были руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре должны были содержаться все его существенные условия, в том числе о предмете договора, в связи с чем договор купли-продажи от 8 декабря 1995 года и договор дарения от 17 мая 1996 года не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.

Поскольку в представленных ФИО210 и ФИО211 договорах от 08 декабря 1995 года и от 17 мая 1996 года содержатся сведения о предмете договора, не соответствующие действительности, ссылки на нормы не существующего права, договор дарения содержит признаки притворной сделки, судебная коллегия полагает, что указанные договоры не могут считаться заключенными с достижением соглашения по всем существенным условиям договора и с соблюдением норм материального права.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО212 и его представителя свидетель ФИО213 доказательства наличия у которого родственных отношений с ФИО215. и степени такого родства не представлены, заявил, что знал ФИО217 как родственника со стороны отца, общался с ним; ему со слов третьих лиц известно, что ФИО214 продал свою квартиру жителю селения Старые Атаги из тейпа зумсой. Какая у ФИО216. была квартира, где находилась, обстоятельства сделки ему не известны в силу своего несовершеннолетнего возраста на тот период времени.

Поскольку указанный свидетель дал пояснения со слов третьих лиц, не являлся свидетелем либо очевидцем совершения сделки со спорной квартирой, не привел достоверные доказательства заключения сделки с соблюдением норм материального права ФИО223 именно со спорной квартирой и именно со сторонами спора, судебная коллегия не может считать установленными на основании свидетельских показаний свидетеля Бокова А. обстоятельства заключения сделки в отношении спорной квартиры ФИО218 с ФИО222 либо с Висалиевым Я.Н. и не может принять указанные показания свидетеля в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В период разрешения спора ФИО219 обратился с заявлением в УМВД России по г. Грозному, зарегистрированному в КУСП ОП N1 30.03.2018 года, по результатам проверки которого постановлением старшего следователя СУ МВД России по г. Грозному Хусаинова Б.З. от 04 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с причинением Мудаеву А. имущественного вреда не установленным лицом, действовавшим от имени ФИО221 зарегистрировавшим право собственности на спорную квартиру, и постановлением от 04 июня 2021 года ФИО220. признан потерпевшим по данному делу.

Поскольку обстоятельства, связанные с регистраций права собственности на спорную квартиру, переходом прав на неё, совершении с нею сделок являются предметом судебной проверки с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с возможностью истребования и представления в суд всех необходимых доказательств, приговором суда обстоятельства причинения вреда имуществу ФИО224 не установлены, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело с оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных совокупностью достоверных и допустимых доказательств, требований статей 162, 165 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Нукаевой Р.З. о признании договора купли-продажи от 8 декабря 1995 года на имя ФИО226 недействительным и необходимости удовлетворения исковых требований Мудаева А. о признании договора дарения от 17 мая 1996 года на имя ФИО225 недействительным, аннулировании сведений о их регистрации в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

При этом судебная коллегия исходит из того, что ФИО227 в ходе судебного разбирательстве в суде первой инстанции были требования дополнены и через своего представителя Молаеву Ж.М. заявлены требования именно о признании недействительным договора дарения квартиры на имя ФИО228. от 17 мая 1996 года (том 1, л.д. 162).

По доводам дополнения к иску, необходимость дополнения его исковых требований возникла в связи с тем, что в период рассмотрения его иска к Сайгатову Я.Н. заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного от 3 ноября 2015 года о признании недействительным договора купли-продажи на имя Висалиева Я.Н. отменено, исковое заявление Мудаева А. определением суда от 5 сентября 2016 года оставлено без рассмотрения по мотиву неявки сторон. Эти обстоятельств подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 7, т.1 л.д. 162, т.2 л.д. 66).

Из текста данного заочного решения следует, что основанием иска ФИО231 являлся договор дарения, заключенный 17 мая 1996 года между ФИО232 и ФИО233 (т.1 л.д. 7), что указывает на то, что в своем иске по настоящему делу о признании незаконным указанного договора дарения ФИО229. ФИО230 ошибочно именует его договором купли-продажи, о наличии которого сторонами не заявлено, который в суд не представлен и наличие которого не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменной информацией филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике от 27.07.2017 года, согласно которой спорная квартира значится за ФИО234 на основании договора дарения от 17.05.1996 года, н.р. 2-2387 (т.2 л.д. 47).

Сведения о регистрации права собственности Висалиева Я.Н. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи в материалы дела не представлены.

Поскольку приобретение ФИО235 в установленном законом порядке права собственности на спорную квартиру не доказано, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований к ФИО242 и ФИО243. в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО238 и ФИО239 аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признания недействительным договора дарения, заключенного между ФИО236 и ФИО237 признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО240 и ФИО241

Рассмотрев требования ФИО244 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанное положение получило свое развитие в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 9 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО245 и ФИО246 (29 апреля 2015 года) право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за ФИО248 в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике отделение по г. Грозный спорная квартира с 10 мая 2000 года по состоянию на 19 апреля 2016 года значилась за ФИО247. на основании договора дарения от 17 мая 1996 года.

Как следует из материалов дела ФИО249 о продаже спорной квартиры узнал из объявления в Интернете на сайте АВИТО, с Висалиевым Я.Н. ранее не был знаком, спорную квартиру осмотрел перед покупкой, опросил соседей, которые подтвердили, что собственником квартиры является ФИО250

На день заключения сделки ФИО251 лицевой счет был открыт на имя прежнего собственника квартиры Бокова С.С, ему был предоставлен договор дарения, заключенный между ФИО254 и ФИО255 в отношении спорной квартиры.

Из договора купли-продажи от 29 апреля 2015 года видно, что ФИО252 продал ФИО253 спорную квартиру за 1 950 000 рублей.

Действительность указанного договора, за исключением того, что продавцом являлось неуполномоченное лицо, сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что Сайгатовым Д.А. были предприняты все возможные меры предосторожности при покупке спорной квартиры, приобретенной по возмездному договору, оснований полагать о наличии в отношении квартиры спора либо обременений у него не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о признании добросовестным приобретателем.

Осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции, положений статей 167-168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мудаева А. к Сайгатову Д.А. о признании договора купли-продажи между ним и Висалиевым Я.Н. недействительным, поскольку правопритязания Мудаева А. не основаны на праве, возникшем из предусмотренных законом оснований как у собственника, а также заявлены к добросовестному приобретателю.

Иные лица на спорную квартиру не претендуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными последующих сделок в отношении спорной квартиры, заключенных ФИО258. с ФИО259 ФИО260 с ФИО261, поскольку не заявлено о их порочности кроме их совершения в связи с оспариванием сделки покупателя ФИО256 с продавцом ФИО257

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению также требования об аннулировании государственной регистрации права Сайгатова Я.Д, Нукаевой Р.З, Есмурзаевой М.М. и аннулировании свидетельств о регистрации права, поскольку в силу части 5 действовавшего на день регистрации права указанных лиц Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.09.2022) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Поскольку судом установлено, что Мудаев А. собственником спорной квартиры не является, то его требования о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: Грозный, Ленинский район, ул.Дьякова, д.5, кв. 18, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-50/2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО262 к ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО270, ФИО269, третьи лица - филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Чеченской Республике, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, о признании договоров купли-продажи, договоров дарения квартиры недействительными, аннулировании свидетельств о регистрации права, аннулировании в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике запись о регистрации права, восстановлении записи в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике о регистрации его права и выселении, удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО271 и ФИО272, недействительным.

Аннулировать запись в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике о регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на имя ФИО274.

В удовлетворении остальной части иска ФИО273 отказать.

Требования ФИО275 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удовлетворить.

Признать ФИО276 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Требования ФИО279 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО277 и ФИО278 08 декабря 1995 года, на квартиру, расположенную по адресу: г. Грозный, ул. "адрес", удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО280 и ФИО281 08 декабря 1995 года на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В окончательной форме апелляционное определение составлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи