Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 22-151/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 22-151/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Дуняшина О.О, судей Конфеты В.Л. и Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело N 1-40/2022 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части "00000" "звание"

Сологуб Д.П, родившийся "дата рождения" в "место рождения", "... ", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 100 000 руб.

В соответствии с чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года Сологубу Д.П. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ст. 169 ГК РФ с Сологуба Д.П. в доход Российской Федерации постановлено взыскать 45 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного и защитника Миронова А.Е. в поддержание доводов жалобы, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору гарнизонного военного суда Сологуб признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения.

Как следует из приговора, Сологуб, исполняя обязанности "... " командира войсковой части "11111" "... ", в период с февраля по июль 2021 года, используя свое служебное положение, обманул "И." и "С." в том, что вопрос с призывом гражданки "Д." на военную службу по контракту согласован с вышестоящим командованием, чем обусловил в указанный период незаконное изъятие у "И." 45 000 руб.

Преступление совершено им во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Сологуб считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на следующее: в его действиях отсутствует состав преступления и все элементы состава преступления - объект преступления, время, место, и т.д.; органом следствия и судом не установлены время, место и способ совершения им преступления, а также время возникновения умысла на его совершение; в суде первой инстанции нарушены принципы состязательности, законности, а также общие условия судебного разбирательства - непосредственность и устность; председательствующим нарушен порядок рассмотрения ходатайств об исключении доказательств; стороне защиты не выданы копии протокола судебного заседания, в том числе на стадии представления доказательств; секретарем судебного заседания нарушены требования ст. 262 УПК РФ; нарушено право на защиту; ему не предоставлено достаточное время для подготовки к защите; судом допущены нарушения при оглашении показаний потерпевшего, свидетелей и правила оценки доказательств; суд дал оценку не всем доводам стороны защиты, интерпретировал их в сторону обвинения; судом отказано в получении биллинга, чтобы достоверно установить место и время совершения преступления; судом не рассмотрены ходатайства, а в некоторых случаях суд при разрешении отвода не удалялся в совещательную комнату; секретарю судебного заседания не разъяснены права; заключение экспертов является недопустимым доказательством; приговор обоснован недопустимыми доказательствами, в том числе доказательствами, полученными с нарушением прав человека, вещественными доказательствами, не признанными таковыми в ходе предварительного следствия и не указанными в обвинительном заключении, доказательствами, не представленными государственным обвинителем, сфальсифицированными протоколами допроса свидетелей, которые единообразно излагали все обстоятельства, а потом в ходе судебного следствия ничего конкретного пояснить не смогли, вследствие чего государственный обвинитель оглашал и напоминал их показания; судом не устранены противоречия в доказательствах; документы, приведенные

в качестве вещественных доказательств в обвинительном заключении, отсутствуют на указанных страницах дела; предварительное следствие проведено ненадлежащим лицом; при возбуждении уголовного дела нарушен принцип территориальности; судебные решения для производства следственных действий получены не по месту расположения органа предварительного расследования; свидетели были ознакомлены с показаниями, чем нарушены требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ; в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель задавал свидетелям недопустимый вопрос о том, подтверждают ли они оглашенные показания, а также не отверг все доводы стороны защиты; поданные на протокол судебного заседания замечания не рассмотрены.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно устранял противоречия, также Сологуб утверждает, что денежные средства никто не видел.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Читинского гарнизона подполковник юстиции "... " просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу судом первой инстанции проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с соблюдением принципов судопроизводства, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о нарушении права Сологуба на защиту, недостаточности предоставленного судом времени для подготовки к осуществлению защиты в суде, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка возбуждения уголовного дела, проведения предварительного следствия, судебного разбирательства, которые могли бы являться основанием для отмены приговора, из материалов дела не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением постановлений, на которые указано в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о виновности Сологуба в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ: показаниях свидетелей "И.", "И.", "С.", "К." об обстоятельствах получения Сологубом от "И." денежных средств за оформление отношения для поступления на военную службу, оформления данного отношения и порядке поступления лиц женского пола на военную службу; протоколах осмотра предметов; очной ставки между Сологубом и "И.", а также других положенных в основу приговора доказательствах, содержание которых приведено в судебном решении.

Исследованные судом первой инстанции показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической квалификации его действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у гарнизонного военного суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Существенного нарушения требований ст. 281 УПК РФ, которое могло бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. При этом ознакомление свидетелей при их допросе в ходе судебного заседания с их показаниями, данными ими на предварительном следствии, не является нарушением УПК РФ. Доводы жалобы относительно оглашения судом показаний свидетелей не влияют на выводы суда о виновности Сологуба в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, материалы дела не содержат. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Дана судом первой инстанции и оценка доводам стороны защиты о непричастности Сологуба к совершению преступления, которые своего подтверждения не нашли и опровергнуты в приговоре.

Действия Сологуба суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Время, место и способ совершения преступления судом установлены и указаны в приговоре, довод жалобы об обратном не обоснован.

При назначении осужденному наказания гарнизонный военный суд принял во внимание положения ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, положительно характеризующегося, трудоспособный возраст, наличие высшего образования, состояние его здоровья, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, учел влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано наличие у Сологуба "... " малолетних детей. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о возможности назначения Сологубу наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

Назначенное гарнизонным военным судом Сологубу наказание за совершенное им деяние является соразмерным содеянному и справедливым.

Не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установив то обстоятельство, что уголовно наказуемое деяние Сологубом совершено до вынесения Читинским гарнизонным военным судом приговора 29 апреля 2022 года (приговор вступил в законную силу 21 июля 2022 года), суд пришел к верному выводу о назначении окончательного наказания путем полного сложения наказаний, с применением положений чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Обоснованно, с учетом положений ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции постановилвзыскать с осужденного в доход государства денежные средства, полученные Сологубом в результате совершенного преступления.

Правильно рассмотрен судом вопрос и о распределении судебных издержек.

Что касается доводов относительно протокола судебного заседания, то, как следует из материалов дела, сторона защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания или о выдаче его копии не ходатайствовала, замечания на указанный протокол не подавала.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не содержат.

С учетом изложенного выше оснований для отмены или изменения приговора по данному делу и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года в отношении Сологуба Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.О. Дуняшин

Судьи: В.Л. Конфета

Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.