Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-326/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-326/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 поданному к военнослужащему этой же воинской части "звание" Косиву Николаю Викторовичу о взыскании материального ущерба по частной жалобе ответчика на определение Читинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов,

установил:

Читинский гарнизонный военный суд определением от 5 августа 2022 года частично удовлетворил заявление ответчика Косива о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-233/2021, взыскав с войсковой части 00000 в его пользу 40244 рубля 40 копеек и отказал в удовлетворении остальной части требований.

В частной жалобе Косив считает данное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и просит его изменить, взыскав с войсковой части 00000 в его пользу судебные расходы на услуги его представителей в сумме 172 000 рублей и почтовые расходы в размере 244 рублей 40 копеек, приведя в обоснование следующее.

Размер стоимости оказанных услуг рассчитан, исходя из объема выполненных работ и подтвержден подписанными актами.

Стоимость услуг оказанных адвокатом Склема на основании соглашения от 25 октября 2021 года и дополнительных соглашений составила 104 000 рублей, из которых:

- представление интересов ответчика в суде первой инстанции - 56 000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей;

- работа по взысканию судебных расходов - 15 000 рублей;

- в суде кассационной инстанции - 8000 рублей.

Данные суммы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежными документами о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования 25 и 28.04, 25.05, 12.02.2022 года и 1.11.2021 года.

Стоимость услуг, оказанных адвокатом Денисовым составила 68 000 рублей, из которых:

- представление интересов ответчика в суде первой инстанции - 36 000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей;

- работа по взысканию судебных расходов - 4 000 рублей;

- в суде кассационной инстанции - 4000 рублей.

Данные суммы также оплачены ответчиком в полном объеме.

Далее автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что поскольку его представители Склема и Денисов выполнили работу по оказанию правовой помощи, оговоренную сторонами в соглашениях, то суд апелляционной инстанции вправе увеличить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей до заявленной суммы.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Ответчиком же приложены расценки на услуги адвоката/юриста, действующие в городе Чита. Весь объем работ, и стоимость услуг изложены в актах и других документах.

Снижая размер стоимости услуг, суд не мотивировал, что им не принято, из какой стоимости были сделаны расчеты и за какие виды услуг. Не были учтены конкретные обстоятельства дела и дана оценка выполненной работы. Взысканная судом сумма на представителей, не свидетельствует о ее соразмерности, разумности и законности принятого решения.

Размер же вознаграждения был определен договором с учетом квалификации и опыта представителей, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, правового результата разрешения заявленного спора и других обстоятельств.

В письменных возражениях представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер. Командир войсковой части 00000 Щ, выражая свое мнение в судебном заседании, также считает предъявленную сумму на оплату услуг представителей ответчика завышенной и указывает на отсутствие у того необходимости в участии двух представителей для защиты своих интересов в суде.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения окружным военным судом судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые гарнизонным военным судом при вынесении обжалованного судебного акта допущены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие расходы, исходя из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. 10, 12, 13 и 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего заявления Косивым представлены в суд соглашения, а также дополнительные соглашения, заключенные им с представителями на участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также документы, подтверждающие произведенные расходы, а всего на сумму 172244 рубля 40 копеек.

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от 30 июня 2022 года за оказание юридических услуг адвокатом Денисовым, в соответствии с представленными соглашениями о таковых, ответчиком были оплачены услуги указанному лицу в размере 68000 рублей за устную консультацию, проведение правовой экспертизы и изучение предоставленных документов и судебной практики, участие в суде в течение 2-х дней, подготовку доверителя к допросу свидетелей, согласование позиции по делу и подготовку и выступление в прениях. В последующем для защиты прав доверителя в суде апелляционной инстанции - изучение решение суда, проведение правовой экспертизы по документам, проведение устных консультаций, составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях.

Также данным представителем 28 апреля 2022 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи Косиву по взысканию судебных расходов, согласно которому Денисовым проведена устная консультация с оформлением документов по взысканию судебных расходов. В последующем данным представителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи ответчику по осуществлению защиты его прав в суде кассационной инстанции, согласно которому представитель вновь изучил судебные решения и кассационную жалобу, провел устные консультации по согласованию позиции по делу, принял меры по направлению возражений сторонам и в суд, а также провел анализ рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Аналогичные позиции содержаться и в акте выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи Косиву адвокатом Склема от 21 октября 2021 года, в котором конкретизированы суммы стоимости выполненных ею работ и определены в размере 56000 за участие в суде первой инстанции с учетом количества дней участия в судебных разбирательствах, участие в суде апелляционной инстанции и увеличена сумма по сравнению с заявленной представителем Денисовым до 15000 рублей, за работу по взысканию судебных расходов, а также до 8000 рублей за работу в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, как следует из содержания возражений представителя Склема на исковое заявление к Косиву, состоящих из 6 листов, более чем на 2-х с половиной листах приведены нормативные правовые акты, являющимися общедоступными, которые не требовали какого-либо обоснования в применении к возникшим правоотношениям. Также значительную часть объема возражений занимало приведение доводов искового заявления, что также является технической работой и не вызывало необходимости в их указании в связи с наличием в материалах дела искового заявления.

Участие Склема в судебном заседании 29 октября 2021 года свелось к заявлению ею ходатайства о соединении гражданских дел в отношении Косива и "... " в одно производство и изготовлении копии судебного акта по уголовному делу в отношении Х, последнее из которых могло быть осуществлено представителем в силу своего процессуального положения ранее.

Судебное заседание от 17 ноября 2021 года, длившееся один час, заключалось в исследовании представленных суду документов и было отложено по ходатайству Склема об истребовании дополнительных документов и вызове в суд ответчика, что также могло быть осуществлено в ходе подготовки к рассмотрению данного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2021 года, длившееся чуть более 1 часа, оно было практически сведено к исследованию имевшихся в материалах дела документов. Представители же ответчика ограничились вопросами к свидетелю К... При этом ответчиком каких-либо вопросов данному свидетелю задано не было.

Не были заданы какие-либо вопросы Косивым и свидетелям Б, Т, Р. и В, явка которых в судебное заседание была обеспечена стороной ответчика. Также Косив отказался от участия в судебных прениях, что следовало из протокола судебного заседания от 30 ноября 2021 года.

Указанное ставит под сомнение доводы, изложенные в ходатайстве Косива, поддержанные его представителями, о подготовке теми доверителя к допросу свидетелей, согласованию позиции по делу и подготовке к выступлению ответчика в прениях.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу истца, они сведены к подтверждению выводов суда по делу, которые приведены в решении, а также к приведению положений нормативных правовых актов, на основании которых принято данное решение, что не требовало проведения какого-либо анализа судебного решения и приведения самостоятельных доводов.

Заседание суда апелляционной инстанции 29 марта 2022 года проведено в течение 30 минут, в ходе которого представители ответчика указали лишь на то, что поддерживают доводы своих возражений.

Возражения на кассационную жалобу истца содержали также общие ссылки на правомерность решений судебных инстанций по делу, без приведения какого-либо их анализа, а также обоснований относительно позиции истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применяя принцип разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учел объем юридических услуг, оказанных ответчику его представителями Склема и Денисовым, заключающихся в оказании помощи консультативного характера, ознакомлении с делом, подготовке документов, в составлении возражений в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции, в подготовке рассматриваемого заявления, в принятии участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении данного заявления. Кроме того, принимая во внимание объем дела и сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, сумму которую истец хотел взыскать с ответчика, суд счел необходимым возместить судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей, а также возместить затраты по оплате почтовых расходов в сумме 244 рублей 40 копеек, о возмещении которых просил ответчик.

При этом суд второй инстанции, соглашаясь с выводом о чрезмерности затраченных Косевым средств на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях, исходит из того, что стоимость указанной услуги в соответствии с заключенными административным истцом соглашениями многократно превышает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, максимальный размер, которого установлен п. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.

В данном случае принципу разумности будет отвечать размер исходя из 1260 рублей за каждое судебное заседание.

Что же касается мнения автора жалобы о необходимости руководства при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов установленной в Забайкальском крае гонорарной практикой, то оно является необоснованным, так как противоречит положениям КАС РФ, который таких требований не содержит.

Нельзя согласиться и с мнением автора жалобы о необходимости учета при определении размера судебных расходов, подлежащих выплате ответчику, условия о выплате вознаграждения в зависимости от принятия положительного решения суда, поскольку это расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку означает введение не предусмотренного законом предмета договора. В этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится только за исполнение своих обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П).

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу является премией, сумма которой зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. В силу этого результат такого соглашения клиента и представителя не может быть заявлен в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с процессуального оппонента заказчика услуг, который стороной данного соглашения не является.

Это же относится и к ссылке Косива на то, что размер вознаграждения представителям должен определяться также с учетом их квалификации и опыта работы.

При таких фактических обстоятельствах, установленных имеющимися в деле доказательствами, защита интересов ответчика в суде не представляла собой принятие экстраординарных мер юридического свойства, непосредственно связанных с разрешением спора по существу.

В этой связи возмещение Косиву судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 40000 рублей, при наличии возражений финансового органа и истца относительно обоснованности требуемой к взысканию суммы, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами и учитывает соотношение расходов с объемом оказанной защиты прав ответчика.

Иные доводы ответчика, поддержанные его представителями, не являются значимыми, поскольку они не содержат повода для вмешательства в данное судебное постановление.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение Читинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей по гражданскому делу N 2-233/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 поданному к военнослужащему этой же воинской части "звание" Косиву Николаю Викторовичу о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий