Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-6068/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-6068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А, судей Паталах С.А, Поповой Э.Н, при секретаре Шваб Э.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосковой Л. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 г, которым постановлено:

"Исковые требования Колосковой Л. В. к Пилюшенко И. И, Пилюшенко М. С. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А, заключение прокурора Барышниковой Е.Е, полагавшую апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колоскова Л.В. обратилась в суд с иском к Пилюшенко И.И, Пилюшенко М.С. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование указала, что она является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, "... ", в котором зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Пилюшенко И.И. (мать истца), Пилюшенко М.С. (брат истца по матери), ведущие асоциальный образ жизни, систематически употребляющие спиртные напитки на глазах истца, ее несовершеннолетней дочери К.Н.Н. и престарелой бабушки В.М.И, которые также зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении. В результате их пагубного пристрастия родственные и социальные связи между ними утрачены. Ответчики закрываются в принадлежащей истцу квартиры на задвижку изнутри, в связи с чем истец с ребенком не может попасть в жилое помещение. Ответчики создали невыносимые условия для проживания истца с ребенком, в связи с чем с 25 апреля 2022 г. истец вынуждена была снять отдельную квартиру. За все время проживания в спорной квартире с 2015 года по настоящее время ответчики не вносят платежи за содержание жилья и коммунальные платежи, данное бремя несет истец. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по месту жительства, выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Истец Колоскова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Пилюшенко И.И, Пилюшенко М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками при покупке спорной квартиры было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением до размена указанной квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колоскова Л.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Считает, что соглашение между истцом и ответчиками достигнуто не было. В материалах дела отсутствуют доказательства постоянного участия ответчиками в содержании спорного жилого помещения, ведения совместного хозяйства и сохранения родственных отношений. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец в целях обеспечения безопасности беззащитных членов семьи вынуждена была покинуть принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Указывает, что между истцом и ответчиками фактически утрачены семейные отношения. Считает, что наличие имущественных требований ответчиков к истцу и право на проживание в спорной квартире, это различные правоотношения, не являющиеся основанием для проживания и ограничения права пользования собственником своим имуществом.

Пилюшенко И.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Колосковой Л.В. в суд первой инстанции было направлено заявление об отзыве апелляционной жалобы в связи с достижением обоюдного соглашения.

Разрешая заявленное апеллянтом ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 61 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В представленном заявлении Колоскова Л.В. просит отозвать апелляционную жалобу по делу N 2-2532/2022 в отношении Пилюшенко И.И, Пилюшенко М.С. в связи с тем, что принято обоюдное соглашение.

Согласно телефонограмме помощником судьи осуществлен звонок на номер телефона Колосковой Л.В. с целью разъяснения установленной законом процедуры отказа от жалобы, предполагающей в том числе указание на осведомленность заявителя о правовых последствиях отказа и предусматривающей просьбу прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с чем также разъяснено право представить заявление об отказе от апелляционной жалобы в уточненном виде либо явиться в судебное заседание, что апеллянтом было принято к сведению.

Между тем, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны спора, в том числе заявитель ходатайства, по вторичному вызову не явились, представителей не направили, в связи с чем судебной коллегией не могут быть установлены обстоятельства поступления заявления Колосковой Л.В. в суд, и носит ли такой отказ добровольный и осознанный характер. Кроме того, из содержания указанного заявления нельзя однозначно сделать вывод о том, что апеллянт понимает и принимает последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Колосковой Л.В. об отзыве апелляционной жалобы, рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колоскова Л.В. является единоличным собственником жилого помещения площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, "... " (т. 1 л.д. 9, 57).

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН уполномоченным органом в установленном порядке "... "

Согласно копии лицевого счета, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, ее несовершеннолетняя дочь К.Н.Н, бабушка истца В.М.И, а также ответчики Пилюшенко И.И. (мать истца), Пилюшенко М.С. (брат истца по матери) - с "... " по настоящее время (т. 1 л.д. 12).

Аналогичные сведения о регистрации истца и ответчиков по месту жительства по спорному адресу содержатся в ОАСР УВМ УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 66-69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колоскова Л.В. ссылалась на ведение ответчиками асоциального образа жизни, проявление ими будучи в состоянии алкогольного опьянения в отношении истца, ее несовершеннолетней дочери и бабушки агрессии, влекущие невозможность совместного проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Возражая против заявленных требований, ответчики, приходящиеся истцу матерью и братом, указали на то, что между сторонами спора при приобретении спорного жилого помещения было достигнуто соглашение о проживании в нем ответчиков, поскольку денежные средства от продажи ранее принадлежавшей им на праве общей долевой собственности квартиры были израсходованы на приобретение данной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано единолично за истцом.

Из материалов дела усматривается, что "... " Пилюшенко М.С, Пилюшенко И.И, Колоскова Л.В, действуя с согласия матери Пилюшенко И.И. заключили договор купли-продажи, по условиям которого в их общую долевую собственность по 1/3 доли каждому приобретена квартира, расположенная по адресу: Омская область, р.п. Павлоградка, "... ", "... " (т. 1 л.д. 149-150).

"... " указанная квартира была отчуждена на основании договора купли-продажи по цене 850 000 рублей; денежные средства переданы продавцам при подписании договора (т. 2 л.д. 3-4). Продажа данного жилого помещения, исходя из пояснений участников процесса, была обусловлена желанием семьи переехать в г. Омск.

На следующий день, "... " Колоскова Л.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность спорное жилое помещение по "... " стоимостью 1 600 000 рублей, из которых 680 000 рублей оплачены за счет собственных денежных средств покупателя, а 920 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 161-162).

Согласно условий кредитного договора от "... " ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику Колосковой Л.В. кредит в размере 920 000 рублей сроком на 120 месяцев. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости - квартиру по адресу: г. Омск, "... " (т. 1 л.д. 13-14).

В ходе судебного разбирательства стороны, в том числе Колоскова Л.В, подтвердили, что, когда вышеназванная квартира в р.п. Павлоградка была продана, они (истец с ребенком, бабушка и ответчики) изначально хотели оформить новую квартиру в г. Омске так же в общую долевую собственность - по 1/3 доли истцу, ее матери Пилюшенко И.И. и ее родному брату Пилюшенко М.С, но при обращении истца в ПАО Сбербанк для заключения кредитного договора ей сказали, что предоставление ипотечного кредита возможно только при одном собственнике квартиры. В связи с этим, она и Пилюшенко И.И, Пилюшенко М.С. пришли к устному соглашению о том, что ответчики передают ей свои денежные средства, полученные от продажи их долей в квартире в р.п. Павлоградка, без оформления на ответчиков права собственности на соответствующие доли в спорной квартире по "... ", но при этом будут сохранять право проживания в новой квартире до момента погашения истцом кредитного обязательства и размена квартиры для приобретения истцом и ответчиками разных жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства приобретения истцом спорной квартиры, факт родственных отношений между сторонами, постоянное проживание ответчиков в данном жилом помещении и несение ими бремени его содержания, отсутствие бесспорных доказательств чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании объектом недвижимости и использования ответчиками спорного жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Пилюшенко И.И, Пилюшенко М.С. и признания их утратившими права пользования указанным помещением, с чем судебная коллегия соглашается.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, учитывая, что ответчики вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, фактически в нем проживают на основании достигнутого с собственником соглашения, которое предусматривало отказ ответчиков от прав на спорное жилое помещение, принимая во внимание, что Колоскова Л.В. не лишена возможности пользоваться своей собственностью, в то время как иного жилья для постоянного проживания у ответчиков не имеется, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения и признания их утратившими права пользования им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует соглашение о праве проживания Пилюшенко И.И, Пилюшенко М.С. в спорной квартире, поскольку законом такое соглашение в устной форме не предусмотрено, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В связи с изложенным, доводы о том, что соглашение о пользовании квартирой не могло быть достигнуто в устной форме, следует признать несостоятельными, а вывод суда о достижении между сторонами спора соглашения, предусматривающего возможность проживания ответчиков в спорном жилом помещении до момента его продажи и распределения полученных денежных средств между истцом и ответчиками - правильным, основанным на нормах права, обстоятельствах дела и пояснениях участников процесса.

Доводы о том, что между истцом и ответчиками утрачены семейные отношения, выводов суда не опровергают.

В апелляционной жалобе автор вновь приводит доводы о наличии конфликтных отношений между ответчиками и истцом, ее дочерью и бабушкой, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не признаны им поводом для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные в дело материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и медицинская документация на имя В.М.И. не являются бесспорными доказательствами наличия предусмотренных п. 2 т. 35 ЖК РФ оснований для выселения ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неоплата ответчиками коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья не может являться безусловным основанием для их выселения из жилого помещения. В случае наличия у истца к ответчикам каких-либо материальных претензий, связанных с несением бремени содержания жилого помещения, в том числе и коммунальных платежей, истец не лишена права обращения к ответчикам с требованиями имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства. Кроме того, судом установлено, что истцом, как собственником жилого помещения, так же не надлежаще исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствуют судебные приказы о взыскании задолженности, в том числе и с ответчиков в солидарном порядке.

Также стороной истца не оспаривалось, что ее матерью Пилюшенко И.И. был получен кредит, который израсходован на ремонт спорного жилого помещения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Подателем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 г.