Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-29437/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-29437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К, Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО"1 к "ФИО"2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску "ФИО"2 к "ФИО"1 о прекращении права долевой собственности и взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе "ФИО"2 на решение Хостинского районного суда "Адрес... " Краснодарского края от "Дата... ", Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

"ФИО"1 обратилась в суд с исковым заявление к "ФИО"2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, "Адрес... " гора, "Адрес... "В, "N... ".

"ФИО"2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к "ФИО"1, просит суд :

-взыскать с ответчика денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, "Адрес... " В, "N... ".

-прекратить право долевой собственности "ФИО"1, "ФИО"2 на жилое помещение "N... " доме 7В по "Адрес... " гора в "Адрес... ", после выплаты компенсации, -признать за "ФИО"2 право собственности на жилое помещение "N... " в доме 7В по адресу: "Адрес... ", Лысая гора, исключив "ФИО"1 из числа соответчиков после выплаты денежной компенсации, Обжалуемым решением Хостинского районного суда "Адрес... " Краснодарского края от "Дата... ", производство по делу по иску "ФИО"1 к "ФИО"2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено, в связи с отказом от исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований "ФИО"2 к "ФИО"1 о выплате денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности - отказано.

В апелляционной жалобе "ФИО"2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав "ФИО"1, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, "ФИО"1 и "ФИО"2 каждому принадлежит, по 3/4 доли в праве обшей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, "Адрес... " В, "N... ".

Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна. не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абзац 2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "N... ", Пленума ВАС РФ N 8 от "Дата... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у каждой стороны являются равными. В связи с чем отсутствует основания для того чтобы признать долю ответчика в этой квартире незначительной исходя из ее идеального соотношения по сравнению с другими долями остальных сособственников.

"ФИО"2 обращаясь в суд с иском указала, что они со "ФИО"1 являются посторонними друг для друга лицами. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Существенного интереса в использовании общего имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, "Адрес... " гора, "Адрес... "В, "N... ", площадью 30, 3 кв.м, в котором на ее долю приходится 7, 5 кв.м "ФИО"1 не имеет, ее доля в данном жилом помещении незначительна.

"ФИО"1 встречный иск не признала, указывая, что доводы "ФИО"2 о нарушении ее жилищных прав надуманы, не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими принципам относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В суд первой инстанции от "ФИО"1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от иска.

Суд первой инстанции, установив, что отказ "ФИО"1 от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части иска "ФИО"1 к "ФИО"2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

"ФИО"2, как участник общей долевой собственности, обратилась с иском к "ФИО"1. поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Принадлежащая "ФИО"1, доля в общем имуществе является значительной и отсутствуют основания для признания ее незначительной, а потому отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на "ФИО"1. обязанности выплатить "ФИО"2, компенсацию стоимости принадлежащей ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении основного требования, производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по иску "ФИО"1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований "ФИО"2, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой истанции, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда "Адрес... " Краснодарского края от "Дата... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу "ФИО"2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "Дата... ".

Председательствующий: "ФИО"5

Судьи: "ФИО"7

"ФИО"6

УИД 23RS0058-01-2021-005785-30

Судья - Волкова Н.А. Дело N 33-29437/22 (2-140/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К, Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО"1 к "ФИО"2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску "ФИО"2 к "ФИО"1 о прекращении права долевой собственности и взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе "ФИО"2 на решение Хостинского районного суда "Адрес... " Краснодарского края от "Дата... ", Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

"ФИО"1 обратилась в суд с исковым заявление к "ФИО"2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, "Адрес... " гора, "Адрес... "В, "N... ".

"ФИО"2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к "ФИО"1, просит суд :

-взыскать с ответчика денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, "Адрес... " В, "N... ".

-прекратить право долевой собственности "ФИО"1, "ФИО"2 на жилое помещение "N... " доме 7В по "Адрес... " гора в "Адрес... ", после выплаты компенсации, -признать за "ФИО"2 право собственности на жилое помещение "N... " в доме 7В по адресу: "Адрес... ", Лысая гора, исключив "ФИО"1 из числа соответчиков после выплаты денежной компенсации, Обжалуемым решением Хостинского районного суда "Адрес... " Краснодарского края от "Дата... ", производство по делу по иску "ФИО"1 к "ФИО"2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено, в связи с отказом от исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований "ФИО"2 к "ФИО"1 о выплате денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности - отказано.

В апелляционной жалобе "ФИО"2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав "ФИО"1, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, "ФИО"1 и "ФИО"2 каждому принадлежит, по 3/4 доли в праве обшей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, "Адрес... " В, "N... ".

Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна. не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абзац 2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "N... ", Пленума ВАС РФ N 8 от "Дата... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у каждой стороны являются равными. В связи с чем отсутствует основания для того чтобы признать долю ответчика в этой квартире незначительной исходя из ее идеального соотношения по сравнению с другими долями остальных сособственников.

"ФИО"2 обращаясь в суд с иском указала, что они со "ФИО"1 являются посторонними друг для друга лицами. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Существенного интереса в использовании общего имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, "Адрес... " гора, "Адрес... "В, "N... ", площадью 30, 3 кв.м, в котором на ее долю приходится 7, 5 кв.м "ФИО"1 не имеет, ее доля в данном жилом помещении незначительна.

"ФИО"1 встречный иск не признала, указывая, что доводы "ФИО"2 о нарушении ее жилищных прав надуманы, не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими принципам относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В суд первой инстанции от "ФИО"1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от иска.

Суд первой инстанции, установив, что отказ "ФИО"1 от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части иска "ФИО"1 к "ФИО"2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

"ФИО"2, как участник общей долевой собственности, обратилась с иском к "ФИО"1. поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Принадлежащая "ФИО"1, доля в общем имуществе является значительной и отсутствуют основания для признания ее незначительной, а потому отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на "ФИО"1. обязанности выплатить "ФИО"2, компенсацию стоимости принадлежащей ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении основного требования, производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по иску "ФИО"1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований "ФИО"2, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой истанции, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда "Адрес... " Краснодарского края от "Дата... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу "ФИО"2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "Дата... ".

Председательствующий: "ФИО"5

Судьи: "ФИО"7

"ФИО"6