Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-3446/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-3446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В, Фирсовой И.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

13 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Кучкова Сергея Николаевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "Торговый дом "Порецкий двор", Моченову Сергею Константиновичу о признании ничтожным п.5 соглашения **** от ****, признании ничтожными п.п.8, 10, 14 предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве долевой собственности на земельный участок от 05.09.2017, применении последствий недействительности сделок, отказе ООО "Торговый дом "Порецкий двор" в защите права, признании исполнения ч.2 п.8, п.14 договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве долевой собственности на земельный участок от 05.09.2017.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В, выслушав объяснения представителя Кучкова С.Н. - Кучкова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучков С.Н. обратился с иском к ООО "Торговый дом "Порецкий двор", Моченову С.К. о признании ничтожным п.5 соглашения **** от ****, признании ничтожными п.п.8, 10, 14 предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве долевой собственности на земельный участок от 05.09.2017, применении последствий недействительности сделок, отказе ООО "Торговый дом "Порецкий двор" в защите права, признании исполнения ч.2 п.8, п.14 договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве долевой собственности на земельный участок от 05.09.2017.

В обоснование требований указал, что **** между Моченовым С.К. и ООО "Торговый дом "Порецкий двор" заключено соглашение ****, пункт 5 которого, по мнению истца, является ничтожным, как нарушающий его права бенефициара, а также публичный интерес, охраняемый законом. Данное соглашение было заключено в обход закона: норм о счете эскроу, норм об условном депонировании, предусмотренных главой 47.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 8, 10, 14 предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве долевой собственности на земельный участок от 05.09.2017, заключенного между Кучковым С.Н. и ООО "ТД "Порецкий двор", являются ничтожными в части наименования платежа как прикрытой сделки ввиду обхода закона по основанию кабальности. Заявил о применении норм, в обход которых была совершена указанная сделка: статьи 381.1 ГК РФ в отношении части 1 п.8, договора; статьи 380 ГК РФ в отношении ч.2 п.8, п.14 приведенного договора. Указал на злоупотребление правом со стороны ООО "Торговый дом "Порецкий двор" в части искусственного создания невыгодных, кабальных условий другой стороне, обхода закона, целью чего было незаконное исковое производство, основанное на ничтожной сделке, повлекшее причинение ему ущерба, нарушение его прав, публичного интереса. Полагал, что при таких действиях ответчика ООО "Торговый дом "Порецкий двор" ему следует отказать в защите права по истребованию неосновательного обогащения с Кучкова С.Н. и уплате процентов за пользование денежными средствами, отказать в принятии к производству любых исков, связанных с данными сделками с целью недопущения нарушения его (Кучкова С.Н.) прав. С целью восстановления своих прав истец просил признать исполненным им п.14 предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве долевой собственности на земельный участок от 05.09.2017. Заявил о признании наступившим условие, предусмотренное ч.2 п.8 приведенного договора, так как ненаступление указанного условия было вызвано противоправными действиями ООО "Торговый дом "Порецкий двор" ввиду одностороннего отказа от сделки, нарушения публичного интереса сторон в договоре, обходе закона, в части признания этой суммы задатком, как подтверждения исполнения им обязательств по основной сделке: снятие ареста в размере суммы исполнительного производства N28337/16/33019- ИП от 29.11.2016.

Истец Кучков С.Н. и его представитель Кучков Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Порецкий двор" Манов Ю.А. возражал против удовлетворения иска. Указал, что имеющим значение для дела обстоятельствам, касающимся предмета оспариваемых сделок и их исполнения, дана оценка в решении Суздальского районного суда Владимирской области от 23.06.2020, вынесенном по делу N2-24/2020 Указал на злоупотребление правом со стороны истца, действия которого фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу N2-24/2020.

Ответчик Моченов С.К, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кучков С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что суд осуществил смешение понятий, таких как "договор", "условия договора" и "сделка". Суд не оценил должное поведение с императивными нормами материального права и не сравнил их с фактическими действиями сторон, не дал должной оценки такому поведению ответчиков, которое не соответствовало заявленному п.5 Соглашения. Судом не произведена оценка такого юридического факта как поступление денежных средств на счет Кучкова С.Н. со счета Моченова С.К, что не соответствовало условиям двухстороннего соглашения. Считает, что с учетом возникших между сторонами правоотношений должен быть заключен трехсторонний договор между Моченовым С.К, ООО "Торговый дом "Порецкий двор" и Кучковым С.Н. с целью осуществления контроля за целевым назначением и суммами, поступающими на счет депонента. Кучков С.Н. был лишен возможности осуществления такого контроля, чем нарушены его права, как бенефициара. Указывает на отсутствие у Моченова С.К. полномочий по перечислению денежных средств Кучкову С.Н. Все эти действия совершены в обход закона, чтобы избежать последствий признания сделки обеспечительной. Суд не установилфакт неосуществления ООО "ТД "Порецкий двор" прямых платежей на счет Кучкова С.Н, не принял во внимание факт отсутствия между Моченовым С.К. и Кучковым С.Н. какого-либо соглашения, что свидетельствует о том, что п. 5 соглашения является ничтожной сделкой. Судом не дана оценка тому, что должен быть открыт счет эскроу, ссылается на неправомерное наименование платежа по предварительному договору как предварительный платеж (аванс), в то время, как платеж имел обеспечительный характер, который ООО "ТД "Порецкий двор" прикрыл в обход закона посредством использования агентского договора.

Указывает на то, что в деле N2-24/2020 суд рассматривал условия договора без учета обстоятельств их недействительности, не учитывал неправомерность действий ООО "ТД "Порецкий Двор", поэтому по настоящему делу эти обстоятельства подлежали оценке, однако, суд уклонился от оценки доводов истца. Ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами, воспрепятствование осуществлению правосудия в виде уклонения от обоснованных возражений по предъявленным требованиям, а необоснованные возражения ответчика приняты во внимание судом, фактически отказавшимся от рассмотрения спора по существу заявленных требований. Полагает необоснованным привлечение Моченова С.К. к участию в деле в качестве ответчика, поскольку признание недействительным п.5 соглашения не влечет для Моченова С.К. никаких правовых последствий.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела: представитель ООО "ТД "Торговый дом" Манов Ю.А. в судебном заседании 22.09.2022 (л.д.231, 233), Кучков С.Н. и Моченов С.К. телефонограммой (л.д.234), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2022 (л.д.213), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Кучкова С.Н. - Кучкова Д.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кучков С.Н. являлся собственником **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 448, 9 кв.м с кадастровым номером ****; **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1003 кв.м, расположенные по адресу: ****; на которые с 19.12.2016 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений ОСП Суздальского района.

Соглашением **** от ****, заключенным между ООО "Торговый дом "Порецкий двор" (поручитель) и индивидуальным предпринимателем Моченовым С.К. (исполнитель) об оказании организационного и юридического содействия при заключении сделок, поручитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнения услуг, в том числе по вопросам приобретения объектов недвижимости на территории города Суздаля и Суздальского района.

Согласно п.5 указанного соглашения поручитель обязуется передать либо перечислить исполнителю денежную сумму в общей сумме 3 500 000 рублей для совершения расчетов от имени поручителя по оплате за наем жилых помещений по договорам найма, совершения от имени поручителя предварительных платежей по договорам купли- продажи недвижимого имущества.

Впоследствии 05.09.2017 между Кучковым С.Н. (продавцом) и ООО "Торговый дом "Порецкий двор" (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого продавец намерен продать покупателю, а покупатель купить и принять в свою собственность объекты недвижимого имущества: помещения нежилого назначения общей площадью 448, 9 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенные **** здания по адресу: ****, и **** долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: ****.

Стороны установили цену указанного недвижимого имущества в размере 15 000 000 руб. (п.4 договора).

При этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 7 рабочих дней с момента оплаты покупателем предварительного платежа (аванса) в полном объеме (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора в целях реализации и исполнения намеченных намерений покупатель обязался передать продавцу предварительный платеж (аванс) в размере 7 950 000 руб. в срок до 30.09.2018. В случае заключения основного договора купли-продажи уплаченная покупателем авансовая сумма засчитывается в счет платежей по основному договору купли-продажи.

Согласно пункту 14 договора продавец обязался за счет предварительного платежа (аванса) от покупателя совершить юридически значимые действия по прекращению обременения в отношении указанного недвижимого имущества, вытекающего из исполнительного производства ****

Пунктом 17 договора определено, что предварительный договор утрачивает свою силу, а права и обязанности сторон по нему прекращаются с момента заключения основного договора купли-продажи либо в случае невыполнения покупателем условия по внесению предварительного платежа (аванса) в соответствии с пунктом 8.

Согласно пункту 19 договора обязанность продавца заключить основной договор купли-продажи возникает с момента перечисления в безналичной форме или передачи денежных средств наличными продавцу со стороны покупателя предварительного платежа (аванса) в сумме 7 950 000 руб. при условии, что такой аванс будет оплачен в срок до 30.09.2018.

Вступившим в законную силу 14.10.2020 решением Суздальского районного суда Владимирской области от 23.06.2020 с Кучкова С.Н. в пользу ООО "Торговый дом "Порецкий двор" взыскана оплата по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений и доли в праве долевой собственности на земельный участок от 05.09.2017 в размере 4 500 000 руб, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб, а всего 4 530 700 руб. (дело N 2-24/2020).

Данным решением было установлено, что ООО "ТД "Порецкий Двор", являясь покупателем по предварительному договору купли-продажи, перечислил Кучкову С.Н. через посредничество ИП Моченова С.К. аванс в сумме 4 500 000 рублей. Поскольку стороны частично исполнили принятые на себя обязательства по предварительному договору и взаимно отказались от его исполнения, основной договор купли-продажи не был заключен, суд пришел к выводу о неправомерности удержания Кучковым С.Н. суммы полученной предварительной оплаты по предварительному договору в сумме 4 500 000 руб.

В настоящее время Кучков С.Н. оспаривает по мотиву ничтожности п.5 соглашения N **** от **** об оказании организационного и юридического содействия при заключении сделок, заключенного между ООО "ТД "Порецкий Двор" и ИП Моченовым С.К, как заключенный в обход закона, а именно императивной нормы ст.860.7 ГК РФ (договор счета эскроу), что повлекло нарушение прав Кучкова С.Н, как бенефициара, и заключение предварительного договора на кабальных для него условиях. Также истцом оспариваются п.п.8, 10, 14 предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве долевой собственности на земельный участок от 05.09.2017, заключенного между Кучковым С.Н. (продавец) и ООО "ТД "Порецкий двор" (покупатель), по мотиву того, что указанный в них платеж являлся не авансом, а обеспечительным платежом, в силу чего договор фактически является сделкой по заключению будущего договора купли-продажи с обеспечением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, исходил из установленных вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 23 июня 2020 года обстоятельств исполнения принятых сторонами на себя обязательств по данному договору.

При этом судом при рассмотрении дела N 2-24/2020 отклонены доводы Кучкова С.Н. о том, что спорный предварительный договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате и рассрочкой платежа.

В настоящее время, Кучков С.Н. ссылается на то, что денежная сумма, обозначенная в п.8 предварительного договора является не авансом, а выполняла функции обеспечительного платежа, в связи с чем сделка, заключенная ООО "ТД "Порецкий двор", прикрывала сделку по заключению будущего договора купли-продажи с обеспечением, и в соответствующей части является ничтожной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы Кучкова С.Н. фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в решении Суздальского районного суда Владимирской области от 23 июня 2020 года, где установлена правовая природа сделки-предварительного договора купли-продажи недвижимости от 5.09.2017.

На ничтожность предварительного договора, а также соглашения **** от **** об оказании организационного и юридического содействия при заключении сделок между ООО "ТД "Порецкий Двор" и ИП Моченовым С.К, как заключенного с нарушением ст.860.7 ГК РФ (договор счета эскроу) в целях прикрытия обеспечительного платежа по сделке, на заключение данных сделок в обход закона в ущерб интересам Кучкова С.Н, последний в деле N 2-24/2020 не ссылался.

Напротив, из указанного решения суда от 23 июня 2020 года следует, что Кучков С.Н. признавал условие предварительного договора купли-продажи об оплате аванса в размере 7950000 рублей, указывал на принятие им авансовых платежей от ООО "ТД "Порецкий двор" и после срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи, указывал на продолжение действия предварительного договора и соответствие его по содержанию договору купли-продажи с условием о предварительной оплате и рассрочкой платежа.

Данное процессуальное поведение Кучкова С.Н. судебная коллегия оценивает как противоречивое, на пресечение которого направлен принцип недопустимости противоречивого поведения (Эстоппель), согласно правилу которого, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на недействительность (незаключенность) этого договора ("эстоппель").

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ); venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции по делу N 2-24/2020 пришел к выводу о частичном исполнении сторонами принятых ими обязательств по предварительному договору, то есть действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки (предварительного договора купли-продажи), на исполнение возникших обязательств. При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки.

При наличии таких данных, оценив действия Кучкова С.Н. по предъявлению требований о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи в части п.п.8, 10, 14 применительно к правилу "эстоппель", суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что Кучков С.Н. не вправе ссылаться на недействительность договора, так как заявление таких доводов и требований, с учетом указанных выше обстоятельств, противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания предварительного договора купли-продажи в части ничтожной сделкой по мотиву её заключения в обход закона в части обязательств оплаты (договор с обеспечением ст.381.1 ГК РФ (п.8), договор с задатком ст.380 ГК РФ (п.14)) и того, что она прикрывала сделку по заключению будущего договора купли-продажи с обеспечением у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Установленные обстоятельства по делу, связанные с процессуальным поведением Кучкова С.Н. в деле N 2-24/2020 и в настоящем деле не дают оснований для защиты прав истца посредством применения к спорным правоотношениям правила "эстоппель", что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца.

Также правомерно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кучкова С.Н. о признании ничтожным п.5 соглашения **** от ****, заключенного между Моченовым С.К. и ООО "ТД "Порецкий Двор", согласно которого поручитель ООО "ТД "Порецкий Двор" обязуется передать либо перечислить исполнителю (Моченову С.К.) денежную сумму в общей сумме 3 500 000 рублей для совершения расчетов от имени поручителя по оплате за наем жилых помещений по договорам найма, совершения от имени поручителя предварительных платежей по договорам купли- продажи недвижимого имущества. Между тем Кучковым С.Н. не указано, какие его права и законные интересы были нарушены соглашением, стороной которого он не является. Доводы о том, что заключая соглашение ООО "ТД "Порецкий двор" совершил действия в обход закона-нормы ст. 860.7 (договор счета эскроу) в целях прикрытия обеспечительного платежа по другой сделке, ничем не подтверждены. Соглашение самими его сторонами исполнялось и не оспаривается.

Заявленные Кучковым С.Н. требования об отказе ООО "ТД "Порецкий Двор" в защите права по истребованию неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также об отказе в принятии к производству любых исков, связанных с оспариваемыми сделками, а также о признании условий ч.2 п.8 и п.14 предварительного договора наступившими правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально - правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено цели правовой защиты нарушенного или оспариваемого права.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрены такие самостоятельные способы защиты права, как предъявление отдельных требований об отказе в защите права лицу либо об отказе в принятии к производству исков, а также о признании условий договора наступившими при том, что оценка действий сторон в рамках предварительного договора дана ранее при рассмотрении иного дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в качестве меры дисциплинарного взыскания, в суде первой инстанции не заявлялись, не рассматривались, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконном привлечении в качестве соответчика по делу Моченова С.К, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков принадлежит не только истцу, но и суду.

Как следует из материалов дела, характер спорных правоотношений вызвал у суда обязанность привлечь по своей инициативе в качестве соответчика Моченова С.К, который апелляционное определение не обжалует. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика не подлежат самостоятельному обжалованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

И.В. Фирсова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 года.