Апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-3960/2022

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-3960/2022

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 27 октября 2022 г. дело по частной жалобе Макарова Е.А. на определение Ленинского районного суда **** от 05 сентября 2022 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Макарова Е.А. к Христо В.Н. о защите прав потребителя, разъяснив, что для разрешения исковых требований истцу следует обратиться в Вязниковский городской суд **** по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд **** с иском к Христо В.Н. о защите прав потребителя. Просила суд взыскать с ответчика оплаченный ею аванс по договору подряда в сумме 200000 руб, убытки в сумме 98618 руб, пени за нарушение сроков исполнения договора в сумме 180000 руб, пени за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 96000 руб, стоимости услуг специалиста по заключению в сумме 15000 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указала, что 02.07.2022 между нею и ответчиком был заключен договор подряда на строительные работы, монтаж кровли дома, расположенного по адресу: ****. Стоимость работ оговорена в 400000 руб, из них- авансовая часть 200000 руб. Указала, что ответчик, получив сумму аванса от нее, стал требовать оплаты всей суммы по договору, однако данные требования идут в разрез с договором. Она отказалась до выполнения всех работ выплачивать сумму договора подряда в полном объеме, а также обратилась к независимому эксперту, который определил, что выполненные работы являются некачественными. Срок исполнения обязательств истек 25.07.2022, однако договор до настоящего времени не исполнен, что послужило поводом для ее обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

Макарова Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью определения судьи и подала на него частную жалобу, в обоснование которой указала на то, что выводы суда противоречат нормам материального и процессуального закона. Указывает, что вопреки выводам суда, ответчик занимается предпринимательской деятельностью, и к возникшим правоотношения должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", она могла подать иск по своему месту жительства.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Макаровой Е.А. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что спорный договор подряда был заключен между физическими лицами, а положения ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ не распространяются на правоотношения сторон в данном споре. И поскольку ответчик Христо В.Н. проживает по адресу: ****, **** ****, дело не подсудно Ленинскому районному суду ****. Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно применен процессуальный закон.

В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Свои требования о взыскании денежных средств истец связывает с нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ее прав, как потребителя.

Согласно п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вывод суда о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащийся в обжалуемом судебном акте, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленным процессуальным законом.

Кроме того, как предусмотрено положениями ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из предмета договора подряда от 02.07.2022, по настоящему договору Исполнитель обязуется по требованию Заказчика выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: **** (данный адрес как место исполнения договора, является подсудностью **** ****).

Также, адрес проживания ответчика: ****, **** ****, при определении подсудности конкретному суду не является подсудностью Вязниковского городского суда.

Из положений процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

Следовательно, возвращение искового заявления по причине, изложенной в определении суда о возврате, применительно к настоящему случаю, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ведет к ограничению прав истца на доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, определение судьи от 05.09.2022 подлежит отмене, а исковое заявление Макарова Е.А. к Христо В.Н.- направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда **** от 05 сентября 2022 г.- отменить.

Исковое заявление Макарова Е.А. к Христо В.Н. о защите прав потребителя, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022.

Судья С.М. Сергеева