Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-13813/2022

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-13813/2022

Судья Нижегородского областного суда Козлова О.А.

при секретаре Сорокиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сметаниной Марины Юрьевны на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "ФЕНИКС" к Телеховой (Сметаниной) Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Сметанина М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, расходов на покупку бензина в дни судебных заседаний в размере 3 640, 05 руб, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ФЕНИКС" к Телеховой (Сметаниной) Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года заявление Сметаниной М.Ю. удовлетворено частично.

С ООО "Феникс" в пользу Сметаниной М.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части заявления Сметаниной М.Ю. отказано.

В частной жалобе Сметанина М.Ю. просит об отмене определения суда. Полагает, что определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, в то время как все условия договора юридического обслуживания были выполнены подрядчиком, что способствовало принятию положительного для нее судебного акта. Не согласна с выводами суда о том, что Сметаниной М.Ю. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие расходы проезд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда от 27 декабря 2021 года в удовлетворении ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору со Сматаниной М.Ю. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из заявления Сметаниной М.Ю, для защиты своих интересов в суде Сметанина М.Ю. заключила с ООО "Фортуна НН" договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2021 года, по которому ею было оплачено 21 000 рублей. Кроме того, ею были потрачены денежные средства в размере 3 640, 05 рублей, транспортные расходы на покупку бензина в дни судебных заседаний 06.12.2021г, 24.12.2021г. Понесенные ответчиком расходы Сметанина просит взыскать с истца.

Разрешая заявление Сметаниной М.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца ООО "Фениск", находя его подлежащим удовлетворению частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из результата разрешения дела, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2021 г Сметанина М.Ю. (Заказчик) заключила с ООО "Фортуна-НН" (Исполнитель) договор юридического обслуживания N 18 (л.д.117).

Согласно п.1.1 данного договора Исполнитель обязан по требованию заказчика оказывать юридическое обслуживание по гражданскому делу рассматриваемому в Кстовском городском суде по иску ООО "Феникс" к Сметаниной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В материалы дела представлена квитанция ООО "Фортуна -НН" к приходному кассовому ордеру N 18 от 20.11.2021 г, согласно которой Сметанина М.Ю. оплатила в кассу 21000 рублей. Квитанция подписана главным бухгалтером Сметаниной М.Ю.

Как следует из указанного договора данный договор и со стороны заказчика и со стороны исполнителя подписан М.Ю. Сметаниной.

В порядке подготовки дела к слушанию суд апелляционной инстанции запросил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фортуна-НН", приобщенную к материалам дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Фортуна-НН" является ФИО8 Основным видом деятельности общества является производство спецодежды, дополнительными видами деятельности являются производство аксессуаров одежды, в том числе платков, шарфов, галстуков, перчаток и прочих аналогичных изделий из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных и деятельность по предоставлению вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ действовать от имени юридического лица ООО "Фортуна -НН" без доверенности может только генеральный директор ФИО8, доверенности от имени ООО "Фортуна-НН", выдаваемой на имя Сметаниной М.Ю. или доказательств наличия у Сметаниной М.Ю. полномочий действовать без доверенности от имени ООО "Фортуна-НН" выписка их ЕГРЮЛ и иные материалы дела не содержат.

Согласно ст.182 ГК РФ 3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.121. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.179 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того если установлено, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, то данная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленный Сметаниной М.Ю. договор юридического обслуживания, который как указывает Сметанина И.Ю. исполнен сторонами в полном объёме, является мнимой сделкой, не порождающей юридических последствий, что подтверждается также и материалами дела.

Из материалов дела следует, что интересы Сметаниной М.Ю. по настоящему делу на основании доверенности от 29.07.2017 г представлял ее супруг ФИО10, как физическое лицо (л.д.59-60, 73, 99). Сведений о том, что ООО "Фортуна -НН" поручило ФИО8, как сотруднику исполнителя юридической услуги, ведение гражданского дела по иску ООО "Феникс" материалы дела не содержат. Никаких доказательств выполнения юридически значимых действий со стороны ООО "Фортуна-НН" взятых на себя обязательств по договору от 20.11.2021 г в материалы дела не представлено.

Наличие признаков мнимости совершенной сделки, ввиду отсутствия у сторон договора юридического обслуживания, представляемых одним и тем же лицом - Сметаниной М.Ю, (причем неуполномоченной исполнителем) при ее заключении намерений, обычно порождаемых такой сделкой, а также то, что реальной целью договора являлось искусственное создание видимости несения заказчиком расходов по оплате юридических услуг обществу, подконтрольному супругу заказчика, являющемуся конечным получателем выгоды от сделки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания расходов на представителя по ничтожной сделке.

Довод частной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу транспортных расходов на приобретение бензина, подлежит отклонению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 390.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг.

Представленная в обоснование понесенных транспортных расходов выписка ООО "Газпромнефть-Центр" на общую сумму 3 640, 36 рублей, достаточным и относимым доказательством не является, поскольку сама по себе не подтверждает связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, в том числе, исходя из отсутствия в материалах дела расчета расходов на бензин.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования иного средства передвижения для проезда из г. Нижнего Новгорода в г. Кстово Нижегородской области (30 км), при наличии регулярного автобусного сообщения, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, либо доказательства того, что разница в расходах представителя на проезд была бы столь существенной.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, В удовлетворении заявления Сметаниной М.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Козлов О.А.

В окончательной форме определение изготовлено 2 ноября 2022 г