Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33а-412/2022

Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33а-412/2022

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В, судей: Маковецкого М.А, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-13/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" (далее - УФО) на решение Тверского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 г, которым частично удовлетворён административный иск военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Овчинникова ФИО7 об оспаривании действий начальника УФО, связанных с отказом в возмещении понесённых расходов.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Овчинников, начальник аппаратной взвода связи, проходит военную службу по контракту в г. Твери.

Во исполнение решения вышестоящего командования от 12 марта 2021 г. административный истец приказом командира воинской части от 15 марта того же года N N исключён с котлового довольствия с 16 марта 2021 г. и с указанной даты убыл в воинскую часть, дислоцированную в г. "адрес".

В дальнейшем решениями командования от 16 апреля, 19 мая и 16 июня 2021 г. срок нахождения административного истца вне пункта постоянной дислокации его воинской части продлевался, а на основании приказа командира войсковой части N от 19 июля 2021 г. N N с указанной даты он полагался прибывшим к постоянному месту службы.

Поскольку проезд к месту выполнения служебного задания и обратно Овчинниковым был оплачен за счёт собственных денежных средств в размере "данные изъяты", которые он вместе с суточными расходами, а всего на общую сумму "данные изъяты" просил УФО возместить ему, для чего в финансовый орган представил авансовый отчёт.

23 сентября 2021 г. данный отчёт не принят УФО к учёту и оплате, так как поездка административного истца не являлась служебной командировкой, за которую военнослужащим выплате подлежат командировочные расходы.

Полагая свои права нарушенными, Овчинников 11 декабря 2021 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия начальника УФО и взыскать с финансового органа понесённые им транспортные расходы и суточные на общую сумму "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции административный иск удовлетворён частично. Суд взыскал с УФО в пользу административного истца расходы, понесённые им по оплате проезда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты", отказав во взыскании суточных расходов.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства административного дела, утверждает, что поскольку поездка Овчинникова не являлась служебной командировкой, то правовых оснований для возмещения понесённых им в этой поездке расходов не имелось.

Указывает, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положениями которой руководствовался суд первой инстанции, понесённые административным истцом расходы являются убытками, возмещение которых за счёт средств федерального бюджета возможно в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, который до настоящего времени отсутствует.

В этой связи отмечает, что поскольку УФО действует на основании Устава УФО (далее - Устав), утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 г. N 1579, и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств, выделяемых в соответствии с бюджетной сметой исключительно на возмещение командировочных расходов, то при таких обстоятельствах УФО не вправе самостоятельно принять решение о возмещении Овчинникову понесённых им убытков.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, не считаются служебными командировками и не включаются при планировании служебных командировок на календарный год поездки военнослужащих, временно направленных в воинские части, дислоцированные в других населённых пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров в другие населённые пункты.

Разрешая спорные правоотношения и верно руководствуясь приведёнными положениями, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что временное убытие Овчинникова по указанию командования в воинскую часть в г. Мирный было связано с обеспечением работы связи, что фактически являлось исполнением им обязанностей по занимаемой воинской должности, что по своей сути не является служебной командировкой, а поэтому право на возмещение суточных расходов у него не возникло.

Вместе с тем согласно подп. "в" п. 42 Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 815, военнослужащим, направляемым в воинские части, дислоцированные в других населённых пунктах, для временного исполнения должностных обязанностей или в распоряжение соответствующих командиров (начальников), для проезда к месту назначения и обратно выдаются воинские перевозочные документы.

Таким образом, при направлении административного истца для выполнения служебного задания в другой населённый пункт, он не должен был нести расходы, в том числе по оплате проезда, в связи с чем командование воинской части должно было принять меры для обеспечения его воинскими перевозочными документами, чего, как следует из материалов административного дела, сделано не было.

Как вышеприведённый Порядок, так и приказ Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300, изданный во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", не содержат запрета на возмещение расходов, понесённых военнослужащими на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно.

На основании изложенного гарнизонный военный суд, принимая решение по возмещению Овчинникову понесённых им затрат на проезд, правомерно сослался на положения п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, а также верно исходил из того, что во исполнение приказа командования административный истец должен был обеспечиваться бесплатным проездом к месту выполнения служебных задач, однако понёс их за счёт личных денежных средств.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что для восстановления нарушенного права расходы в размере "данные изъяты" подлежат возмещению Овчинникову за счёт средств федерального бюджета путём их взыскания с УФО, поскольку войсковая часть N находится на финансово-экономическом обеспечении именно данного финансового органа, целями деятельности которого в соответствии с п. 11 вышеприведённого Устава УФО является обеспечение реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории Тверской области.

Иная, приведённая в жалобе оценка действующего законодательства и обстоятельств административного дела, сама по себе не может быть признана достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 г. по административному иску Овчинникова ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи