Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33а-553/2022

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33а-553/2022

Судья 2-го Западного окружного военного суда Павленок С.В., рассмотрев административное дело N 2а-82/2021 по частной жалобе административного истца на определение судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 года об оставлении без движения его апелляционной жалобы на решение того же суда от 23 ноября 2021 года, которым "данные изъяты" Беглову Константину Ксяиновичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий военного прокурора Восточного военного округа, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

решением Ярославского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года Беглову отказано в удовлетворении административного искового заявления, связанного с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с решением суда, Беглов подал на него апелляционную жалобу, которая определением от 17 марта 2022 года оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате. При этом судья гарнизонного военного суда предложил административному истцу в течение пяти рабочих дней со дня получения данного определения устранить допущенные недостатки.

В частной жалобе от 6 апреля 2022 года и дополнениях к ней от 8 апреля 2022 года Беглов, выражая несогласие с определением судьи от 17 марта 2022 года, просит его отменить, так как 31 марта 2022 года государственная пошлина им уплачена.

Кроме того, полагает, что в силу положений Налогового кодекса РФ поданная им апелляционная жалоба подлежит освобождению от уплаты госпошлины, поскольку спор вытекает из трудовых отношений и законодательства о ветеранах.

Считает, что обжалуемое определение не отвечает задачам и принципам административного судопроизводства, предусмотренным п. 3 ст. 3, п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС РФ.

По мнению административного истца, суд не выполнил требования КАС РФ о своевременном информировании сторон о совершении отдельных процессуальных действий, поскольку в период март - апрель 2022 года он не мог получить нужную ему информацию с сайта суда.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подача апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, в силу ч. 1 ст. 300 КАС РФ является основанием для оставления ее без движения, о чем судья выносит определение, которым назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба административного истца была подана в Ярославский гарнизонный военный суд без документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате.

Не было заявлено истцом и ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от её уплаты.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обосновано определением от 17 марта 2022 года оставил апелляционную жалобу Беглова без движения.

Приходя к выводу о правильности решения судьи об оставлении жалобы без движения, надлежит учитывать, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например ч. 8 ст. 11 ТК РФ). Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей, в связи с чем положения подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ на военнослужащих при подаче ими административных исков с требованиями, вытекающими из военно-служебных правоотношений, не распространяются.

Довод в частной жалобе о том, что в данном случае имеет место спор, вытекающий из трудовых правоотношений, в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, несостоятелен.

Вопреки мнению административного истца, не подлежит применению к спорным правоотношениям и норма, предусмотренная подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в силу которой от уплаты государственной пошлины освобождаются ветераны боевых действий и ветераны военной службы, так как предусмотренная данной правовой нормой льгота применяется лишь в случаях, когда указанная категория лиц обращается в суд за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах. В данном же случае требования истца не связаны с реализацией прав, предусмотренных законодательством о ветеранах, в связи с чем он не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по указанному основанию.

При этом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины административный истец также не заявлял и документы, подтверждающие наличие у него такого права, не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 13 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", что срок для исправления недостатков жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, а также с учетом иных обстоятельств.

Поскольку местом нахождения суда, как и местом жительства истца, является город Ярославль, то, как правильно учитывал судья гарнизонного военного суда, у Беглова имелась реальная возможность для устранения указанного недостатка в установленный срок, что и было им фактически исполнено 31 марта 2022 года, то есть до подачи частной жалобы.

Вопреки доводам автора частной жалобы, определение судьи от 17 марта 2022 года не противоречит задачам и принципам административного судопроизводства, предусмотренным п. 3 ст. 3, п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС РФ, является законным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворении частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 316, ст. 311 КАС РФ, определил:

определение судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Беглова Константина Ксяиновича на решение этого же суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья