Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33а-846/2022

Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33а-846/2022

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Маковецкого М.А, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Мегрибаняне М.И, с участием представителей административных ответчиков - командира войсковой части N Шипулиной М.С. и командира войсковой части N Рязанова М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-33/2022 по апелляционным жалобам административного истца и указанных представителей командиров войсковых частей N и N на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 г, которым частично удовлетворён административный иск военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кондратова ФИО10 об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с выплатой дополнительного материального стимулирования в меньшем размере.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения представителей административных ответчиков в обоснование апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кондратов проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности руководителя полетами.

На основании рапорта непосредственного начальника административного истца и ходатайства командира войсковой части N от 1 декабря 2021 г. командиром войсковой части N издан приказ от 6 декабря 2021 г. N N, которым административному истцу к выплате за 2021 г. установлено дополнительное материальное стимулирование (далее - стимулирование), предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N1010, в размере 1 000 руб, несмотря на то, что в 2021 г. расчётная сумма выплаты стимулирования для всех категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, была установлена в 20 000 руб.

Считая свои права нарушенными, Кондратов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанный приказ командира войсковой части N в части, его касающейся, и обязать указанное должностное лицо внести изменения в этот приказ, установив ему размер стимулирования исходя из расчётной суммы с применением к ней четырёхкратного коэффициента.

Кроме того, он просил взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой юридических услуг по подготовке и составлению административного искового заявления в размере 3 150 руб.

Гарнизонный военный суд административный иск удовлетворил частично. Суд признал незаконным оспоренный приказ в части, касающейся Кондратова, и обязал командира войсковой части N внести в него изменения, установив административному истцу стимулирование за 2021 г, исходя из расчётной суммы, то есть не менее 20 000 руб, с применением к ней коэффициента до 4.

В удовлетворении требования об установлении стимулирования с применением к расчётной сумме четырехкратного коэффициента суд отказал.

Кроме того, в пользу административного истца суд взыскал с войсковой части N через её лицевой счёт, открытый в довольствующем финансовом органе, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой юридических услуг в размере 3 150 руб, а всего на общую сумму 3 450 руб.

В апелляционной жалобе Кондратов, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на командира воинской части обязанности по установлению ему стимулирования с применением к расчётной сумме четырёхкратного коэффициента, просит его изменить и удовлетворить данное требование.

В обоснование жалобы указывает на то, что без внимания суда первой инстанции остались обстоятельства, связанные с тем, что другим военнослужащим группы руководства полётами, в частности "данные изъяты" ФИО11, размер стимулирования был установлен с применением к расчётной сумме именно четырёхкратного коэффициента, в связи с чем его право на справедливое вознаграждение за труд было нарушено.

В апелляционных жалобах представители командиров войсковых частей N и N, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалоб указывают, что в соответствии с пп. 6 и 7 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 (далее - Порядок), издание приказов на выплату военнослужащим стимулирования, которое не является обязательной выплатой, производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов по результатам исполнения военнослужащими именно должностных обязанностей в период, за который оно производится.

В этой связи отмечают, несмотря на то, что в 2021 г. Кондратов не привлекался к дисциплинарной ответственности, в то же время в 2021 г. более 200 суток находился на лечении и в отпусках, в результате чего на основании рапорта его непосредственного начальника размер стимулирования было предложено установить в сумме 1 000 руб, а поэтому произвольного снижения административному истцу размера стимулирования не произошло.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 34 ст. 2 этого же Федерального закона Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации в составе денежного довольствия могут устанавливаться иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющуюся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты.

В связи с этим приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 установлено дополнительное материальное стимулирование военнослужащих по результатам службы и утверждён Порядок.

В соответствии с п. 11 Порядка стимулирование не предоставляется военнослужащим, которые имеют дисциплинарные взыскания за совершённые грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, либо неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также допустили нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно п. 6 Порядка издание приказов на выплату стимулирования военнослужащим производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов, а его конкретные размеры в силу п. 7 Порядка определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, о чём верно указано в обжалуемом решении, стимулирование является выплатой, предоставляемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, непосредственно обусловленной надлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов административного дела, в ноябре 2021 г. командиру войсковой части N, в которой Кондратов проходит военную службу, поступили указания командира вышестоящей войсковой части N о необходимости представления в его адрес ходатайства об установлении военнослужащим стимулирования по итогам 2021 г, исходя из расчётной суммы в 20 000 руб. для всех категорий военнослужащих.

Приказом командира войсковой части N от 6 декабря 2021 г. N N административному истцу стимулирование установлено в сумме 1 000 руб.

Основанием для этого приказа явилось ходатайство командира войсковой части N от 1 декабря 2021 г. N N, принятое на основании рапорта непосредственного начальника Кондратова.

Данное ходатайство и рапорт были представлены в окружной военный суд и по итогам их исследования судебная коллегия установила, что они не содержат никакого обоснования причин снижения административному истцу размера стимулирования от установленной расчётной суммы данной выплаты.

Не содержат материалы административного дела сведений о том, что в 2021 г. Кондратов привлекался к дисциплинарной или иным видам ответственности и (или) имел неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке либо допустил нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что командованием войсковых частей N и N было допущено произвольное уменьшение Кондратову размера стимулирования от установленной расчётной суммы данной выплаты, являющейся составной частью денежного довольствия, что привело к нарушению его права на справедливое вознаграждение за труд, в связи с чем, вопреки доводам представителей административных ответчиков, обжалуемое решение в указанной части не подлежит отмене.

В силу пп. 7 и 8 Порядка во взаимосвязи с положениями ст. 33 и 83 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, возможность применения к расчётной сумме стимулирования именно четырёхкратного коэффициента находится в исключительной компетенции соответствующего командира, в деятельность которого суд, в силу правового принципа разделения властей и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не вправе вмешиваться.

А поэтому, вопреки доводу жалобы административного истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о возложении обязанности установить ему стимулирование с применением к расчётной сумме именно четырехкратного коэффициента является правильным.

Иная оценка обстоятельств административного дела и толкование законодательства, которых придерживаются авторы жалоб, по вышеприведённым основаниям являются ошибочными, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 г. по административному иску Кондратова ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционные жалобы представителей командиров войсковых частей N и N - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи: