Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-2983/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-2983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеченкиной Е.А, судей Родионова В.А, Цветковой О.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редченковой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "С.А.В. транс" к Российской Федерации в лице ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО "С.А.В. транс" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А, объяснения представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Гончаровой Е.Б. и представителя ФССП России Кудрявцевой В.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "С.А.В. транс", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о солидарном взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации в размере 2 472 296, 89 руб, указав в обоснование требований, что обществу были причинены убытки вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Из-за допущенных нарушений Закона об исполнительном производстве должностными лицами УФССП России по Смоленской области, повлекших незаконную передачу на публичные торги имущества А.О.Н. и несоблюдение организатором публичных торгов - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (как правопреемника по результатам реорганизации в форме присоединения к нему ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области) правил, установленных законом относительно подготовки и проведения торгов, которые повлекли за собой признание апелляционном определением Смоленского областного суда публичных торгов от 28.12.2016 и договора купли-продажи от 17.01.2017 N 1 недействительными, а у истца - убытков в виде уплаченных ПАО Сбербанк процентов за пользование кредитом и платы за пользование кредитной линии, а также расходов, на уменьшение которых истец мог рассчитывать при расторжении договора аренды нежилых помещений.

Основанием для признания торгов недействительными послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном включении имущества А.О.Н. в опись имущества должника К.Г.Г., а также нарушения, допущенные организатором торгов, выразившиеся в нарушении требований ст. 448 ГК РФ, а именно в неверном указании предмета торгов в извещении, что затруднило идентификацию имущества. Незаконные действия должностных лиц указанных государственных органов по подготовке и проведению публичных торгов послужили основанием для признания публичных торгов недействительными и как следствие применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в виде изъятию у истца недвижимого имущества, приобретённого на этих торгах за кредитные средства. Поскольку установить степень вины каждого из ответчиков невозможно определить, просит взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке в размере 2 472 296, 89 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Тимофеева Е.И.

В судебное заседание представитель ООО "С.А.В. транс" не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. требования не признала и пояснила, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками правил проведения торгов. Целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих нарушенных прав. Кроме того, кредитный договор не ставит исполнение условий договора в зависимость от момента получения истцом имущества, а также от дальнейших обстоятельств владения имуществом. Полагает, что доводы истца о том, что он мог рассчитывать на уменьшение расходов, носят вероятностный характер, построены на предположениях, поскольку им не представлено доказательств совершения конкретных действий, направленных на уменьшение расходов. Предъявленная к взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом и третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях Кутузова А.Г. также исковые требования не признала, полагала, что реализация имущества должника проходила в строгом соответствии с поступившим документами от службы судебных приставов и Порядком реализации арестованного имущества, установленным соглашением между ФССП России и Росимуществом N0001/13/01-12/65 от 30.04.2015. Документы, предоставленные приставом, соответствовали ст. 89 Закона об исполнительном производстве и п. 2.2, п. 2.3 названного Соглашения. Расходы истца на уплату процентов по кредитному договору и арендных платежей не могут быть квалифицированы как убытки применительно к ст. 15 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Тимофеева Е.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "С.А.В. транс" о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "С.А.В. транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчики совершили противоправные деяния, которые явились причиной причинения вреда истцу, а сам вред явился результатом совместных действий ответчиков, что подтверждено вступившим в силу судебным решением. Из-за допущенных нарушений Закона об исполнительном производстве должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, повлекших незаконную передачу на публичные торги имущества А.О.Н. и несоблюдение организатором публичных торгов - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (как правопреемника по результатам реорганизации в форме присоединения к нему Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области) правил, установленных законом относительно подготовки и проведения торгов, повлекло за собой признание судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда публичных торгов от 28.12.2016 и договора купли-продажи от 17.01.2017 N 1 недействительными, а у истца - убытки. По мнению подателя жалобы, незаконные действия как должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, так и организатора торгов ТУ Росимущества являются существенными нарушениями закона по подготовке и проведении публичных торгов, послужили основанием для признания публичных торгов недействительными и как следствие применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Так в договоре купли-продажи от 17.01.2017 N 1, заключенном по результатам публичных торгов между истцом и ТУ Росимущества в Смоленской области, в предмете договора раскрыты все необходимые сведения о собственниках реализованного на торгах имущества, в том числе и А.О.Н., вид права собственности и доли, принадлежащих собственникам, что свидетельствует о том, что на момент организации и проведения торгов ТУ Росимущества обладало всеми необходимыми сведениями для надлежащего указания предмета торгов в извещении, но указанную информацию не разместило. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда указано. что несоблюдение организатором публичных торгов правил, установленных законом относительно подготовки и проведения торгов, стало следствием нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в виде представления недостоверных сведений о должнике и собственнике имущества, переданного на реализацию с публичных торгов. Если бы истцу было известно о вышеуказанных обстоятельствах, то он бы не принял участие в торгах и, как следствие, не стал бы заключать целевой кредитный договор на выкуп недвижимого имущества и не понёс бы убытки в размере заявленных требований.

Федеральная служба судебных приставов России в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "С.А.В. транс" Черепанов Д.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом и третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях Гончарова Е.Б. доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что вины Росимущества в причинении убытков истцу не имеется, торги признаны недействительным по обстоятельствам не зависящим от ответчика, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица Отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Тимофеева Е.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.10.2013 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1029/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Г.Г. К.П.Г., У.А.В., ООО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 895 856 руб. 38 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно мировому соглашению обеспечением исполнения обязательства по кредиту является, в том числе, залог принадлежащих на праве обшей долевой собственности К.П.Г... и К.Г.Г. по договору об ипотеки N 00220012/42021003 от 26.04.2012 объектов недвижимости:

- части здания АБК, этажность 3, назначение: нежилое, общей площадью 705, 4 кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер N, залоговой стоимостью 11 784 600 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости, площадью 716 кв.м, кадастровый номер N, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и обслуживания части здания АБК, расположенного по адресу:.., залоговой стоимостью 386640 рублей.

Мировое соглашение заключалось в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из кредитного договора N 00220012/42021000 от 06.04.2012 (т. 3 л.д. 41).

Кроме того, определением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.10.2013 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1028/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Г.Г. К.П.Г., ООО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 172 359 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно мировому соглашению обеспечением исполнения обязательства по кредиту является, в том числе, залог принадлежащих на праве обшей долевой собственности К.П.Г. и К.Г.Г. по договору об ипотеки N 66 от 28.10.2011 объектов недвижимости:

- части здания АБК, этажность 3, назначение: нежилое, общей площадью 705, 4 кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер N, залоговой стоимостью 11 784 600 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости, площадью 716 кв.м, кадастровый номер N, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и обслуживания части здания АБК, расположенного по адресу:.., залоговой стоимостью 1290000 рублей (т. 3 л.д. 41).

21.11.2014 ОАО "Сбербанк России" предоставило согласие на смену собственника заложенного имущества - части здания АБК и земельного участка под ним, расположенных по адресу:.., при условии внесения в договор купли-продажи между К.П.Г. и А.О.Н. абзаца о том, что продаваемое имущество обременено в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 06.04.2012 N 00220012/42021000, от 09.03.2011 N 8, от 28.10.2011 N 60, от 09.09.2011 N 44, а также в обеспечение исполнения мировых соглашений, заключенных по гражданским делам NN 2-1368/2013, 2-1028/2013, 2-1029/2013 и 2-1415/2013.

На основании договора купли-продажи от 05.02.2015, заключенного с продавцом К.П.Г., А.О.В... приобрела 7/10 долей в праве общей долевой собственности на часть трехэтажного здания АБК общей площадью 705, 4 кв.м, а также 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и обслуживания части здания АБК площадью 716 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу:...

Правообладателем 3/10 долей в праве общей долевой собственности части трехэтажного здания АБК и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью остался К.Г.Г.

Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок являются ФИО28 (1/4 доли) и ее несовершеннолетние дети ФИО29 (1/8 доли), ФИО30 (1/8 доли).

10.06.2015 ОАО "Сбербанк России", К.Г.Г. и А.О.Н... в связи со сменой собственника имущества, заложенного по договору ипотеки N 00220012/42021003 от 24.04.2012 путем заключения Дополнительного соглашения договорились внести изменения в данный Договор ипотеки, в том числе, путем указания в п. 2, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО по мировому соглашению от 24.10.2013.

10.06.2015 ОАО "Сбербанк России", К.Г.Г. и А.О.Н. в связи со сменой собственника имущества, заложенного по договору ипотеки N 66 от 28.10.2011 путем заключения Дополнительного соглашения договорились внести изменения в данный Договор ипотеки, в том числе, путем указания в п. 2.1, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО по мировому соглашению от 24.10.2013, утвержденному по делу N 2-1028/2013.

ООО прекратило свою деятельность 12.08.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку солидарные должники условия указанного мирового соглашения добровольно не исполняли, регулярно нарушали сроки внесения платежей, по заявлению представителя взыскателя - ОАО "Сбербанк России", 14.10.2014 Вяземским районным судом Смоленской области выданы исполнительные листы в отношении должников К.Г.Г., ООО

17 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа серии ВС N 056913893, выданного 14.10.2014 Вяземским районным судом Смоленской области по гражданскому делу N 2-1028/2013, возбуждено исполнительное производство N 13844/16/67020-ИП в отношении должника К.Г.Г., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 3 639 287 руб. 83 коп.

17 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. на основании исполнительного листа серии ВС N 056913896, выданного 14.10.2014 Вяземским районным судом Смоленской области по гражданскому делу N 2-1029/2013, в отношении должника К.Г.Г. возбуждено исполнительное производство N 13849/16/67020-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 4077190 руб. 43 коп.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И, на основании исполнительного листа серии ВС N 056913899, выданного 14.10.2014 Вяземским районным судом Смоленской области по гражданскому делу N 2-1029/2013, в отношении должника У.А.В. возбуждено исполнительное производство N 13848/16/67020-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 4077190 руб. 43 коп.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. исполнительные производства в отношении должника К.Г.Г. N 13849/16/67020-ИП и в отношении должника У.А.В. N 13848/16/67020-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 13848/16/67020-СВ.

Все последующие исполнительские действия продолжали производиться по исполнительному производству N 13849/16/67020-ИП.

18 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО31 на основании исполнительного листа серии ВС N 056913897, выданного 14.10.2014 Вяземским районным судом Смоленской области по гражданскому делу N 2-1029/2013, в отношении должника К.П.Г. возбуждено исполнительное производство N 64581/16/50023-ИП.

23 мая 2016 г. определением Вяземского районного суда Смоленской области, вступившим в законную силу 07.06.2016, в связи со сменой собственника заложенного имущества, произведена замена должника по гражданскому делу N 2-1029/2013 с К.П.Г. на А.О.Н.

Согласно определению Вяземского районного суда Смоленской области от 23.05.2016, вступившему в законную силу 07.06.2016, в связи со сменой собственника заложенного имущества произведена замена должника по гражданскому делу N 2-1028/2013 с К.П.Г. на А.О.Н.

Информация о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области производил замену должника с К.П.Г. на А.О.Н. отсутствует.

20 мая 2016 г. по исполнительному производству N 13849/16/67020-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника К.Г.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - части трехэтажного здания АБК, общей площадью 705, 4 кв.м, земельного участка площадью 716 кв.м, с кадастровым номером N (кадастровый номер указан неверно, правильный номер N), расположенных по адресу:.., при составлении которого присутствовал должник К.Г.Г.

09 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Тимофеевой Е.И. вынесено постановление об оценке имущества должника К.Г.Г. на основании исполнительного листа серии ВС N 05691396 от 14.10.2014, в отношении части трехэтажного здания АБК общей площадью 705, 4 кв.м. - 11784600 руб, земельного участка площадью 716 кв.м, с кадастровым номером N - 386 640 руб.

02 августа 2016 г. вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги, составлен соответствующий акт передачи и оформлена заявка.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном 07.09.2016 в Смоленской газете и на сайте www.torgi.gov.ru, содержались сведения о проведении публичных торгов 05.10.2016 по продаже арестованного имущества, лот N 20 (заявка 446/16: часть здания АБК, 3-этажная, общая площадь 705, 4 кв.м. кадастровый (или условный номер) N и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 716 кв.м, кадастровый (или условный номер) N, расположенные по адресу:.., вид права - общая долевая собственность. Обременение: арест, задолженность по кредитным платежам (Сбербанк). Начальная цена - 12171 240 руб. без НДС. Сумма задатка 608562 руб. Шаг аукциона 121 712 руб. Основание для реализации на торгах - постановление ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 02.08.2016 в отношении должника К.Г.Г.

Срок принятия заявок на участие в торгах установлен до 27.09.2016.

30.09.2017 торги признаны несостоявшимися, т.к. допущено менее двух участников.

По ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. отложены исполнительные действия на период с 27.10.2016 по 10.11.2016.

02 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которое в материалах сводного исполнительного производства отсутствует.

В результате стоимость на часть здания снижена до 10016910 руб, на земельный участок - до 328 644 руб.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном 30.11.2016 в Смоленской газете и на сайте www.torgi.gov.ru, содержались сведения о проведении публичных торгов 28.12.2016 по продаже арестованного имущества, лот N 11 (заявка 446/16: часть здания АБК, 3-этажная общая площадь 705, 4 кв.м. кадастровый (или условный номер) N земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 716 кв.м кадастровый (или условный номер) N, расположенные по адресу.., вид права - общая долевая собственность. Обременение: арест, задолженность по кредитным платежам (Сбербанк) Начальная цена - 10345554 руб. без НДС. Сумма задатка 517278 руб. Шаг аукциона 10345: основание для реализации на торгах постановление ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России о Смоленской области от 02.08.2016 в отношении должника К.Г.Г.

Срок принятия заявок на участие в торгах установлен до 21.12.2016.

По результатам повторных торгов, проведенных 28.12.2016, указанное недвижимое имущество реализовано и передано покупателю ООО "С.А.В. Транс" в соответствии договором купли-продажи от 17.01.2017, заключенным между Территориальные управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях) и ООО "С.А.В. Транс".

В договоре купли-продажи предметом указано - лот N 11 (заявка 446/16): часть здания АБК, 3-этажная, общая площадь 705, 4 кв.м, кадастровый (или условный номер) N и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общ; площадь 716 кв.м, кадастровый (или условный номер) N, расположенные по адресу:.., вид права - общая долевая собственность (3/10 доли в праве К.Г.Г. и 7/10 долей в праве А.О.Н. на часть здания; 3/20 доли в праве К.Г.Г. и 7/20 долей в праве А.О.Н, на земельный участок.

13.01.2017 исполнительные производства в отношении должника К.Г.Г. N 13849/16/67020-ИП и N 13844/16/67020-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам объединены в сводное исполнительно производство и присвоен N 13849/16/67020-СД.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Тимофеевой Е.И. вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество: части трехэтажного здания АБК общей площадью 705, 4 кв.м, земельный участок площадью 716 кв.м. за покупателем ООО "С.А.В. Транс".

Акт изъятия арестованного имущества от 19.01.2017 вручен К.Г.Г. в тот же день, одновременно была выявлена описка в кадастровом номере земельного участка, в связи с чем 19.01.2017 судебным приставом-исполнителем Тимофеевой Е.И. вынесено постановление о внесений изменений в ранее вынесенное постановление и акт изъятия арестованного имущества в части указания кадастрового номера земельного участка площадью 716 кв.м, а именно с номера N на номер N.

Из уведомления Банка от 30.01.2017 следует, что в связи с состоявшимися торгами и реализацией заложенного имущества, задолженность перед Банком погашена по исполнительным листам серии ВС N 056913893 (исполнительное производство N 13844/16/67020-ИП), серии ВС N 056913896 (исполнительное производство N° 13849/16/67020), серии ВС N 056913899 (исполнительное производство N 13848/16/67020).

31.01.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13849/16/67020-ИП в отношении должника К.Г.Г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

После подписания договора купли-продажи новым собственником ООО "С.А.В. Транс" совместно с судебным приставом-исполнителем был произведен осмотр приобретенного имущества и установлено, что в здании АБК располагается хостел и имеются постояльцы.

23.01.2017 ООО "С.А.В. Транс" направило А.О.Н., ИП К.Г.Г. и клиентам гостиничного комплекса Хостел... предупреждение о выселении и освобождении части здания в срок до 01.02.2017.

А.О.Н. здание не освободила и обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, признании торгов недействительными.

30.05.2018 Вяземским районным судом Смоленской области вынесено решение по делу N 2-35/2018, которым в удовлетворении исковых требований А.О.Н. к К.Г.Г. ПАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранским районам УФССП об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано; в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО "С.А.В. транс" о признании недействительными торгов также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.09.2018 по делу N 33-3282/2018 решение Вяземского районного суда Смоленской области по делу N 2-35/2018 от 30.05.2018 отменено полностью; принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования А.О.Н. к К.Г.Г. ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО "С.А.В.транс" о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Освобождены 7/10 доли в праве собственности на часть здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705, 4 кв.м, кадастровый (условный) номер N, и 7/20 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 716 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу:.., принадлежащие А.О.Н. от ареста, наложенного постановлением от 20.05.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. по исполнительному производству N 13849/16/67020, и исключено данное имущество из описи составленной согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2016.

Признаны недействительными торги, состоявшиеся 28.12.2016, лот N 11 по продаже части здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705, 4 кв.м, кадастровый (условный) номер N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 716 кв.м, кадастровый (или условный) N расположенных по адресу:...

Признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 17.01.2017, заключенный по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью "С.А.В. транс" по продаже арестованного имущества: части здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705, 4 кв.м, кадастровый (условный) номер N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 716 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенных по адресу:...

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 17.01.2017: взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "С.А.В. транс" 5 519 726, 58 руб.; взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.А.В. транс" 540 153, 48 руб.; с К.Г.Г. в пользу ООО "С.А.В. транс" 4 389 128, 94 руб.

Возвращено в собственность А.О.Н. 7/10 доли в праве собственности на часть здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705, 4 кв.м, кадастровый (условный) номер N и 7/20 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 716 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу:... Возвращено в собственность К.Г.Г. 3/10 доли на часть здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705, 4 кв.м, кадастровый (условный) номер N, и 3/20 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 716 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу:...

В обосновании принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.09.2018 указано, что имущество А.О.Н. в виде 7/10 доли в праве на часть здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705, 4 кв.м, и 7/20 доли в праве на земельный участок, общей площадью 716 кв.м, незаконно включено судебным приставом-исполнителем Тимофеевой Е.И. в опись имущества должника К.Г.Г. и арестовано по исполнительному производству N 13849/16/67020-ИП, поскольку указанное исполнительное производство в отношении А.О.В. не возбуждалось, исполнительных листов с указанием в качестве должника А.О.Н. или постановлений о замене должника К.П.Г. на А.О.Н. не имелось, и все действия по обращению взыскания на её имущество, в том числе по составлению акта описи и ареста имущества, его оценке, передаче на публичные торги произведены без извещения и участия самой А.О.Н.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества А.О.Н. и несоблюдение организатором публичных торгов правил, установленных законом относительно подготовки и проведения торгов, что как следствие явилось основанием для признания их недействительными.

Дополнительным апелляционным определением по делу N 33- 3282/2018 от 16.10.2018 судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда восстановила ограничение в виде ареста 3/10 долей в праве общей долевой собственности на часть трехэтажного здания АБК общей площадью 705, 4 кв.м, кадастровый (условный) номер N и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 716 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу:.., наложенного постановлением от 20.05.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. по исполнительному производству N 13849/16/67020, на имущество должника К.Г.Г.

Восстановлено обременение в виде ипотеки по договорам об ипотеке от 28.11.2011 N 66 и от 26.04.2012 N 00220012/42021003 в пользу ПАО "Сбербанк России" в отношении части здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705, 4 кв.м, кадастровый (условный) номер N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 716 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенных по адресу:.., вид права общая долевая собственность: 3/10 доли в праве К.Г.Г. и 7/10 доли в праве А.О.Н. на часть здания; 3/20 доли в праве К.Г.Г. и 7/20 доли в праве А.О.Н. на земельный участок.

Определением судьи Смоленского областного суда по гражданскому делу N 4 "г"-48/19 от 09.01.2019 в передаче кассационной жалобы ООО "С.А.В. транс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ N 36-КФ19-151 от 19.04.2019 N 36-КФ19-151 в передаче кассационной жалобы ООО "С.А.В. транс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации было отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ООО "С.А.В. Транс" указало, что понесло убытки в размере 2 472 296, 89 руб, из которых:

- 908 871, 47 руб. - сумма процентов, уплаченная ПАО "Сбербанк" за пользование кредитом на сумму 9 931 731 руб. (необходимая сумма для приобретения имущества на торгах);

- 1 683 607, 35 руб. - сумма, которую бы истец сэкономил на арендных платежах.

В частности, истец указал, что для приобретения часть здания АБК и земельного участка, расположенных по адресу:.., заключил с ПАО Сбербанк (Кредитор по кредитному договору) 09.01.2017 договор N 02030016/41011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму лимита 9 931 731, 00 руб. на срок по 25 июня 2018 с лимитом: период действия лимита: с 09.01.2017 по 23.02.2017.

В соответствии с указанным договором истец взял на себя обязательство возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора кредит должен быть погашен 25.06.2018.

10 января 2017 г. платежным поручением N 564703 ПАО Сбербанк перечислило сумму кредита в размере 9 931 731, 00 руб. на расчетный счет "С.А.В. транс" на основании распоряжения последнего.

С даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита ООО "С.А.В. транс" уплатило ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом и плату за пользование лимитом кредитной линии на общую сумму 908 871, 47 руб.

Также ООО "С.А.В. транс", приобретая недвижимое имущество по результатам торгов, планировало с 01.03.2017 расторгнуть договор аренды N АБК-БГЮ-САВ-01-01-2017 от 01.01.2017 помещений, расположенных в другой части здания АБК, арендодателем которых выступала ФИО28, что позволило бы ему уменьшить свои расходы на общую сумму 1 683 607, 35 руб.

Разрешая заявленные ООО "С.А.В. транс" исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и заявленными истцом убытками в виде расходов по оплате процентов по кредитном договору и арендной плате.

Как указал суд первой инстанции, кредитный договор является самостоятельной сделкой, по которой заемщик принимает на себя риск последствий в виде уплаты процентов за пользование кредитом независимо от цели его заключения. Обязанность заемщика по уплате процентов по кредитному договору как возникает, так и сохраняется независимо от приобретения прав на объект недвижимости. Заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. Необходимость уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми в рамках кредитного договора, связана не с действиями судебного пристава и Территориального управления, а исключительно с действиями самого истца, с наличием либо отсутствием денежных средств на счетах общества, которое определяется действиями самого субъекта предпринимательской деятельности, поэтому понесенные обществом расходы в сумме 908 871, 47 руб. на уплату процентов по пользование кредитом следует квалифицировать исключительно как следствие рисков, которые несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сумму в размере 1 683 607, 35 руб, которую бы ООО "С.А.В. транс" сэкономило на арендных платежах, нельзя признать упущенной выгодой, так как истец не доказал, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, и им были выполнены остальные необходимые приготовления для ее получения, в том числе проведён ремонт помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причинённых выплатой процентов по кредитному договору, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании исполнительных листов серии ВС N 056913893 и серии ВС N 056913896, выданных 14.10.2014 Вяземским районным судом Смоленской области по гражданским делам N 2-1028/2013 и N 2-1029/2013 соответственно, в отношении должника К.Г.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Е.И. 17.03.2016 были возбуждены два исполнительных производства N 13844/16/67020-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 3 639 287 руб. 83 коп, и N 13849/16/67020-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 4077190 руб. 43 коп. (т. 3 л.д. 38, 41, 44, 45).

При этом в постановлениях о возбуждении исполнительных производств отдельно было отмечено, что их предметом является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Исполнительные производства в отношении А.О.Н. которой с 2015 года принадлежали 7/10 и 7/20 долей в праве общей долевой собственности соответственно на часть здания АБК, площадью 705, 4 кв.м, и на земельный участок, площадью 716 кв.м, расположенные по адресу:.., на тот момент времени не возбуждались, и вопрос о её правопреемстве не разрешался. Следовательно, А.О.Н. не являлась должником в рамках исполнения требования взыскателя ПАО "Сбербанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос о правопреемстве А.О.Н. после должника К.П.Г. был разрешён только определением Вяземского районного суда Смоленской области 23.05.2016, вступившим в законную силу 07.06.2016. При этом, как указано в апелляционном определении Смоленского областного суда от 18.09.2018, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области, который вёл исполнительное производство в отношении должника К.П.Г., не производил его замену на А.О.Н.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеева Е.И. до привлечения А.О.Н. в качестве должника к участию в исполнительном производстве, предметом исполнения которого будет являться обращения взыскания на заложенное имущество, не вправе была совершать исполнительные действия в отношении принадлежащего ей имущества.

Не смотря на это обстоятельство, судебный пристав-исполнитель Тимофеева Е.И. на основании вынесенного 20 мая 2016 г. постановления о наложении ареста на имущество должника К.Г.Г. производит 30 мая 2016 г. арест (опись) всей части здания АБК, площадью 705, 4 кв.м, и всего земельного участка, площадью 716 кв.м, расположенных по адресу:.., находящихся в общей долевой собственности должника К.П.Г. и третьего лица А.О.Н. (т. 3 л.д. 46-47).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактически был произведён арест 7/10 и 7/20 долей в праве общей долевой собственности соответственно на часть здания АБК и на земельный участок, принадлежащих А.О.Н.

Поскольку правовых оснований для включения в опись арестованного имущества принадлежащих А.О.Н. 7/10 и 7/20 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости не имелось, то действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются незаконными.

Допущенная судебным приставом-исполнителем на этой стадии исполнительного производства ошибка повлекла за собой дальнейшие неправомерные действия в отношении имущества А.О.Н.

Вместо того, чтобы произвести оценку и принять решение о передачи на торги только принадлежащих К.Г.Г. 3/10 и 3/20 долей в праве общей долевой собственности на часть здания АБК и на земельный участок соответственно, судебный пристав-исполнитель произвёл оценку всего имущества в целом без выделения долей и 02.08.2016 вынес постановление о передаче на торги арестованного имущества, в том числе долей, принадлежащих А.О.Н. (т. 4 л.д. 3-4).

При этом судебный пристав-исполнитель располагал информацией о принадлежности должнику К.Г.Г. только 3/10 и 3/20 долей в праве собственности на переданное на торги имущество, что подтверждается имевшимися в материалах исполнительного производства копиями соответствующих свидетельств о праве собственности и выпиской из ЕГРН (т. 4 л.д. 12-14).

В результате принятых судебным приставом-исполнителем неправомерных процессуальных решений имущество, принадлежащее третьему лицу А.О.Н., было реализовано на торгах, и его приобретателем стал истец ООО "С.А.В. транс" (т. 4 л.д. 17-31).

Именно эти обстоятельства и явились основанием для признания апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.09.2018 состоявшихся торгов и заключенной по их результату сделки купли-продажи вышеуказанного имущества недействительными и как следствие применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в виде изъятия у истца ООО "С.А.В. транс" приобретённого на этих торгах за кредитные средства недвижимого имущества (т. 1 л.д. 115-119).

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что земельный участок был приобретен истцом за счет целевых кредитных средств. Истец специально оформил кредит в ПАО "Сбербанк России".

Согласно статье 1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.01.2017 кредитор ПАО "Сбербанк России" обязался открыть заемщику ООО "С.А.В. транс" невозобновляемую кредитную линию для приобретения недвижимого имущества, находящегося в залоге у Кредитора, по обязательствам ООО по кредитным договорам: N 00220012/42021000 от 06.04.2012 года и N 60 от 28.10.2011 года и расположенного по адресу:.., часть здания АБК, 3-этажная, общей площадью 705, 4 кв. м, кадастровый номер N, земельный участок площадь 716, 0 кв. м, кадастровый номер N, на срок по "25" июня 2018г. с лимитом 9 931 731 руб.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредит банками предоставляется всегда на условиях платности.

Исходя из положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", истец ООО "С.А.В. транс", принимая решение о получении кредита для участия в торгах в целях приобретения вышеуказанной недвижимости, был вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, реализуемое на торгах имущество будет свободно от прав третьих лиц, а заключаемая сделка не будет порочной.

Вместе с тем, после заключения сделки купли-продажи истец фактически имущество не получил, оно было изъято у него на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.09.2018.

В отсутствии возможности владеть недвижимостью истец также был лишён возможности пользоваться заемными денежными средствами до их полного возврата в рамках исполнения судебного решения, и, кроме того, выплачивал банку проценты за пользование кредитом, полученного исключительно с целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несении истцом реального ущерба в виде оплаты процентов банку за кредит.

Между нарушениями, допущенными должностными лицами, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества А.О.Н., и убытками истца, причинённых выплатой процентов по кредиту, имеется причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) должностных лиц государственных органов не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о возмещении убытков. Законность этих постановлений (действий) суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основания для изъятия недвижимого имущества возникли еще до проведения торгов и заключения договора купли-продажи.

При этом ответчиками в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах до проведения торгов.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчиков, истец вправе отнести на счет ответчиков свои расходы по уплате процентов.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 N 8Г-12341/2021[88-13892/2021] по делу N 2-1506/2020, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 по делу N 88-4366/2022, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 по делу N 88-1057/2021, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 N 88-3988/2022 по делу N 2-3522/2020.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания убытков, судебная коллегия не может согласиться с их размером.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "С.А.В. транс" ссылался на то, что было вынуждено оплачивать проценты за пользование кредитом в ПАО "Сбербанк России" по процентной ставке 12% годовых и за период действия указанного кредитного договора оплатило 908871, 47 руб.

Из представленного суду апелляционной инстанции письма ПАО Сбербанк от 14.09.2022, принятого на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, усматривается, что размер выплаченных процентов составил 908817, 04 руб.

Выбор банка, предоставляющего денежные средства юридическим лицам под определенный процент, зависел от воли истца, в связи с чем размер убытков в виде процентов за пользование заемными средствами не может являться следствием избрания истцом кредитной организации, выдающей кредиты под высокий процент.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России:

с 11.01.2017 по 25.01.2017 - 40815, 33 руб. (9931731, 00 * 15 * 1/365 * 10%), с 26.01.2017 по 25.02.2017 - 84351, 69 руб. (9931731, 00 * 31 * 1/365 * 10%), с 26.02.2017 по 27.02.2017 - 5442, 04 руб. (9931731, 00 * 2 * 1/365 * 10%), с 28.02.2017 по 24.03.2017 - 62379, 43 руб. (9107397, 33 * 25 * 1/365 * 10%), с 25.03.2017 по 25.03.2017 - 2269, 33 руб. (8283063, 66 * 1 * 1/365 * 10%), с 26.03.2017 по 25.04.2017 - 68647, 31 руб. (8283063, 66 * 31 * 1/365 * 10%, 9, 75%), с 26.04.2017 по 25.05.2017 - 59456, 92 руб. (7736818, 45 * 30 * 1/365 * 9, 75%, 9, 25%), с 26.05.2017 по 25.06.2017 - 56068, 02 руб. (7180641, 51 * 31 * 1/365 * 9, 25%, 9%), с 26.06.2017 по 26.06.2017 - 1770, 57 руб. (7180641, 51 * 1 * 1/365 * 9%), с 27.06.2017 по 30.06.2017 - 6533, 72 руб. (6624464, 57 * 4 * 1/365 * 9%), с 01.07.2017 по 25.07.2017 - 40835, 74 руб. (6624464, 57 * 25 * 1/365 * 9%), с 26.07.2017 по 25.08.2017 - 46460, 91 руб. (6078219, 36 * 31 * 1/365 * 9%), с 26.08.2017 по 25.09.2017 - 41604, 43 руб. (5522042, 42 * 31 * 1/365 * 9%, 8, 5%), с 26.09.2017 по 30.09.2017 - 5782, 17 руб. (4965865, 48 * 5 * 1/365 * 8, 5%), с 01.10.2017 по 25.10.2017 - 28910, 86 руб. (4965865, 48 * 25 * 1/365 * 8, 5%), с 26.10.2017 по 25.11.2017 - 31088, 70 руб. (4419620, 27 * 31 * 1/365 * 8, 5%, 8, 25%), с 26.11.2017 по 27.11.2017 - 1997, 91 руб. (4419620, 27 * 2 * 1/365 * 8, 25%), с 28.11.2017 по 25.12.2017 - 24027, 44 руб. (3863443, 33 * 28 * 1/365 * 8, 25%, 7, 75%), с 26.12.2017 по 31.12.2017 - 4213, 37 руб. (3307266, 39 * 6 * 1/365 * 7, 75%), с 01.01.2018 по 25.01.2018 - 17555, 69 руб. (3307266, 39 * 25 * 1/365 * 7, 75%), с 26.01.2018 по 25.02.2018 - 21451, 92 руб. (3307266, 39 * 31 * 1/365 * 7, 75%, 7, 5%), с 26.02.2018 по 26.02.2018 - 679, 58 руб. (3307266, 39 * 1 * 1/365 * 7, 5%), с 27.02.2018 по 25.03.2018 - 13775, 17 руб. (2482932, 72 * 27 * 1/365 * 7, 5%), с 26.03.2018 по 26.03.2018 - 493, 19 руб. (2482932, 72 * 1 * 1/365 * 7, 25%), с 27.03.2018 по 31.03.2018 - 1647, 24 руб. (1658599, 05 * 5 * 1/365 *

7, 25%), с 01.04.2018 по 25.04.2018 - 8236, 19 руб. (1658599, 05 * 25 * 1/365 * 7, 25%), с 26.04.2018 по 25.05.2018 - 6628, 41 руб. (1112353, 84 * 30 * 1/365 * 7, 25%), с 26.05.2018 по 25.06.2018 - 3424, 68 руб. (556176, 90 * 31 * 1/365 * 7, 25%), а всего 686 547 руб. 97 коп.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания суммы 1 563 425, 42 руб, которую бы истец сэкономил на арендных платежах, убытками и их взыскания с ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Производя расчет размера упущенной выгоды, истец указал, что планировал освободить ранее арендуемые помещения и переехать в приобретенное здание, тем самым сократив свои расходы по арендным платежам. Расчет произведен истцом за период с 01.03.2017 по 18.09.2018.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Представленные истцом документы, а именно договор аренды от 01.01.2017, уведомление от 18.01.2017 N САВ22 в адрес ФИО28 о намерении расторгнуть договор аренды с 01.03.2017, предупреждение ИП К.Г.Г. А.О.Н. и клиентам гостиничного комплекса Хостел... о выселении из здания АБК, письмо ООО "Ремонт" от 19.03.2021 о ведении переговоров по заключению договора на осуществление ремонта помещений под офис, сами по себе не доказывают тот факт, что с 10.03.2017 в безусловном порядке истец сократил бы свои расходы по арендным платежам.

Указанные документы в отсутствие доказательств как заключения договора на выполнение ремонтных работ, так и каких-либо других действий, направленных на реализацию планов использования помещения под офис, констатируют лишь сам факт возможного будущего переезда истца в приобретенное недвижимое имущество, и как следствие, возможную экономию по арендным платежам.

В данном случае наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными обществом убытками в виде упущенной выгоды не усматривается.

При определении надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из смысла п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом, ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и Территориального управления Росимущества, выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Федеральная служба судебных приставов - является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций; осуществляет функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Основанием для признания торгов недействительными и, как следствие, применение последствий недействительности договора купли-продажи от 17.01.2017, послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном включении имущества А.О.Н. в опись имущества должника К.Г.Г. арестованного по исполнительному производству N 13849/16/67020-ИП.

В свою очередь нарушения, допущенные организатором публичных торгов - Территориального управления Росимущества, которые выразились в неверном указании предмета торгов, явились следствием нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в виде предоставления недостоверных сведений о должнике и собственнике имущества переданного на реализацию с публичных торгов.

Таким образом, виновной стороной является судебный пристав-исполнитель, вина Территориального управления Росимущества не доказана, поскольку данный орган исполнительной власти не наделен полномочиями на самостоятельное выявление информации относительно переданного на торги имущества.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

С учетом приведенных выше оснований и по установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования в части взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 686 547 руб. 96 коп. с возложением обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на Федеральную службу судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 9819 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 13 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "С.А.В. транс" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "С.А.В. транс" в счет возмещения убытков 686 547 руб. 96 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9819 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в требованиях к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022.